Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-32242/24 по делу N А40-203072/2021

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-203072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейдойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-203072/21

по иску ООО "Трейдойл" (ИНН 7728364687)

к ответчикам: 1. Пилипчуку Юрию Николаевичу; 2. Островскому Антону Александровичу; 3. ООО "Профит Транс" (ИНН: 2539115904)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ковалев А.В. по доверенности от 11.07.2023; от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему участнику и генеральному директору ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" Пилипчуку Юрию Николаевичу (далее - ответчик 1), бывшему участнику ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" Островскому Антону Александровичу (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" денежных средств в размере 2 940 965 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-203072/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-203072/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-203072/2021 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 по делу N А40-203072/2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 указано, что судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-203072/2021 к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ТРАНС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены в отношении Пилипчука Юрия Николаевича и Островского Антона Александровича. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Транс" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Профит Транс" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" и ООО "Трейдойл" был заключен договор поставки от 20.03.2019 N 23/3-19, однако, ненадлежащее исполнения обязательств ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" послужило основанием для обращения в суд.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДОЙЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки N 23/3-19 от 20.03.2019 в размере 2 940 965 руб. 36 коп., в том числе НДС.

Решением по делу N А51-1671/2020 от 15.06.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДОЙЛ" взыскана сумма в размере 2 940 965 руб. 36 коп., государственная пошлина в размере 37 705 руб.

Истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 159301/21/77055-ИП.

МИФНС N 46 по г. Москве 05.11.2020 в отношении ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

МИФНС N 46 по г. Москве 02.09.2021 в отношении ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, Пилипчук Юрий Николаевич с 27.02.2019 являлся Генеральным директором и с 19.02.2020 участником ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ", владеющим 9,09% долей уставного капитала общества, вторым участником общества являлся Островский Антон Александрович, владеющий 90,91% долей уставного капитала общества.

Требования истца удовлетворены не были, ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" прекратило свою деятельность.

Истец полагает, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно, так, имея долг перед истцом, не представили в регистрирующий орган возражения против исключения компании из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец указывает, что размер ответственности ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ", равен размеру неисполненного обязательства перед истцом по делу N А51-1671/2020.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

П. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что Пилипчук Ю.Н. и Островский А.А. как генеральный директор и участники ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" не предприняли никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего, остались неисполненными обязательства ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на Пилипчука Ю.Н. и Островского А.А. обязанности по настоящему делу в целях возмещения причиненных истцу убытков в размере 2 940 965 руб. 36 коп.

Признавая обоснованными исковые требования, суд также исходил из того, что Пилипчук Ю.Н. и Островский А.А. в материалы дела не предоставили ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, как генерального директора общества и участников общества; в судебное заседание не явились, возражений не представили.

При этом, признавая упречным поведение Пилипчука Ю.Н. и Островского А.А., как генерального директора и участников ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ", суд исходил из того, что для недопущения исключения ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" из Единого государственного реестра юридических лиц, Пилипчуку Ю.Н. и Островскому А.А. достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

Таким образом, исходя из предположения о том, что именно бездействие Пилипчука Ю.Н. и Островского А.А. привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части привлечения солидарно Пилипчука Ю.Н. и Островского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" и взыскании денежных средств в размере 2 940 965 руб. 36 коп. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ПРОФИТ ТРАНС", суд первой инстанции исходил из следующего. ООО "ПРОФИТ ТРАНС" является самостоятельным юридическим лицом. Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ООО "ПРОФИТ ТРАНС" является контролирующим лицом в отношении ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ". Истцом не представлено доказательств ведения деловых переписок с истцом в интересах ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ". Вся электронная переписка, представленная истцом, велась с корпоративной почты сотрудника, доказательств, подтверждающих, что данный сотрудник действовал в совместных интересах ООО "ПРОФИТ ТРАНС" и ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" истцом не представлено. Действия сотрудника ООО "ПРОФИТ ТРАНС" сами по себе не подтверждают вовлеченность непосредственно самого общества ООО "ПРОФИТ ТРАНС" в какие-либо правоотношения с ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ". Договор поставки не содержит адрес электронной почты ООО "ПРОФИТ ТРАНС". Доказательств того, что именно ООО "ПРОФИТ ТРАНС" имело печать ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" истцом не представлено. На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал факт того, что ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" являлось подконтрольным ООО "ПРОФИТ ТРАНС", а последнее, соответственно, контролирующим лицом исключенного из ЕГРЮЛ - ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ".

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ООО "Профит Транс", вопреки позиции суда, было контролирующим ООО "БХ.РУ Би-Хэппи" лицом. По мнению истца, суд необоснованно не учел следующие обстоятельства:

- ответчиком не отрицается, что сотрудник с корпоративной почты направлял истцу подписанные от ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" договор поставки, при этом ответчиком не разъясняется, откуда у сотрудника есть печать ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ";

- наличие печати и подписи директора ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" подтверждается действиями ООО "Профит Транс", чей сотрудник, уполномоченный на организацию встреч с контрагентами, на уведомление контрагентов о статусе товаров, направил истцу подписанный договор и счет;

- лицо, которое действует в собственных интересах, не будет использовать корпоративную почту работодателя для ведения собственных дел.

В обоснование довода о том, что работник выступает именно от ООО "ПрофитТранс", а не от своего лица, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- договор с ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" направлялся с корпоративной почты сотрудника ООО "Профит Транс" Дмитриевой Светланы Викторовны;

- договор с корпоративной почты был направлен 28.03.2019. При этом ранее, 25.03.2019 у ООО "Трейдойл" есть переписка с договоренностью о встрече на 26.03.2019 для обсуждения условий договора по конкретному адресу;

- 19.03.2019 стороны также обсуждали прибытие товаров и груза в контейнере до заключения договора, однако на тот момент определенные предварительные договоренности у них были. Сам договор с ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ", несмотря на отправку 28.03.2019, датирован 20.03.2019, то есть через день после переписки о прибытии контейнера и прохождении таможни.

Руководствуясь изложенными доводами, истец полагает, что ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" выступает обособленным подразделением ООО "Профит Транс" и полностью контролируется им.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Участники ООО "Профит Транс" не входили в состав участников или учредителей ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ". Между ООО "Профит Транс" и ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" не заключались договоры об осуществлении прямого или косвенного контроля.

Утверждая, что ООО "Профит Транс" и ООО "Трейдойл" вело деловую переписку в интересах ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ", истец не представляет доказательства ведения переговоров относительно условий договора, согласования договора, согласования спецификаций, заявок. Договоры направлялись не с официальной электронной почты ответчика, а с корпоративной почты сотрудника. В свою очередь, истцом не была запрошена доверенность для проверки и подтверждения полномочий менеджера, которым направлялся договор.

Достаточных доказательств того, что у ООО "Профит Транс" имелась печать ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ", также не представлено. Доказательств выбытия печати из владения ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" в результате противоправных действий третьих лиц ни ответчиками, ни истцом не представлено.

Довод истца о том, что ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" выступает обособленным подразделением ООО "Профит Транс", противоречит материалам дела. Из совокупности материалов дела не усматривается, что ООО "ПРОФИТ ТРАНС" имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Таким образом, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности факта того, что ООО "БХ.РУ БИ-ХЭППИ" являлось подконтрольным ООО "ПРОФИТ ТРАНС" лицом.

Более того, истцом не доказано, что именно поведение ООО "ПРОФИТ ТРАНС" стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. Позиция истца основана на косвенных доказательствах и предположениях, которые апелляционный суд не находит достаточными для удовлетворения иска к ООО "ПРОФИТ ТРАНС".

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-203072/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина