Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-34201/22 по делу N А56-59730/2022

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А56-59730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Е. Казаковой

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Эксим-Аудит"

к ООО "ВТК-Трейд"

3-е лицо: ООО "Кредо-Инвест"

о взыскании

от истца: Константинова А. А. (доверенность от 08.11.2022)

от ответчика: Минина И. И. (доверенность от 01.02.2024)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксим-Аудит" (ОГРН 1217800109306, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. А часть пом. 35-Н, 1-ЛК, 2-ЛК, пом. 33, каб. 7; далее - ООО "Эксим-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-Трейд" (ОГРН 1197847250040, адрес: 197198, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Введенский, ул. Блохина, д. 4, лит. А, пом. 4-Н, офис 5А; далее - ООО "ВТК-Трейд", ответчик) о взыскании 7 280 000 руб. неотработанного аванса в рамках договора транспортной экспедиции от 21.07.2021 N ТЭО-0307/21ВФ, 365 000 руб. неосновательного обогащения и 140 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Инвест" (ОГРН 1047855148395, адрес: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 33/39; далее - ООО "Кредо-Инвест", третье лицо).

Решением суда от 07.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ВТК-Трейд" просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ООО "ВТК-Трейд" считает, что ответчик оказал истцу услуги по договору, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 815 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований.

Поскольку ООО "ВТК-Трейд" не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 18.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 18.01.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А56-59730/2022 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу рассмотрения спора по делу NА56-34856/2022.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 12.02.2024 по делу N А56-34856/2022.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просит взыскать с ООО "ВТК-Трейд" в пользу ООО "Эксим-Аудит":

- 595 000 руб. неосновательного обогащения;

- 78 328 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 27.11.2021 по 31.10.2023, а также по день фактической уплаты задолженности;

- 140 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды;

- 7 280 000 руб. аванса за неоказанные транспортно-экспедиторские услуги;

- 674 846 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за неоказанные транспортно-экспедиторские услуги, с 02.10.2022 по 31.10.2023, а также по день фактической уплаты задолженности;

- 61 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При обращении в суд с настоящим иском ООО "Эксим-Аудит" заявлено требование о взыскании с ООО "ВТК-Трейд" 7 280 000 руб. неотработанного аванса в рамках договора транспортной экспедиции от 21.07.2021 N ТЭО-0307/21ВФ, 365 000 руб. неосновательного обогащения и 140 000 руб. убытков.

В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве об уточнении требований ООО "Эксим-Аудит" увеличило размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, а также завило дополнительные требования о взыскании с ООО "ВТК-Трейд" 78 328 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 27.11.2021 по 31.10.2023, а также по день фактической уплаты задолженности и 674 846 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за не оказанные транспортно-экспедиторские услуги, с 02.10.2022 по 31.10.2023, а также по день фактической уплаты задолженности, которые не были заявлены при обращении в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Эксим-Аудит" об уточнении требования в части предъявления дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано с нарушением требований статьи 49 АПК РФ, одновременное изменение предмета и оснований иска неправомерно, ООО "Эксим-Аудит" фактически заявлено новое требование, поэтому уточнение в данной части не может быть принято, ООО "Эксим-Аудит" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

С учетом уточнения требований апелляционным судом рассматриваются требования ООО "Эксим-Аудит" о взыскании с ООО "ВТК-Трейд" в пользу ООО "Эксим-Аудит" 595 000 руб. неосновательного обогащения, 140 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 7 280 000 руб. аванса за не оказанные транспортно-экспедиторские услуги.

Представитель ООО "Кредо-Инвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ООО "Кредо-Инвест" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Кредо-Инвест" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ООО "Кредо-Инвест", поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Эксим-Аудит" поддержал заявленные требования, представитель ООО "ВТК-Трейд" против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТК-Трейд" (экспедитор) и ООО "Эксим-Аудит" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 21.07.2021 N ТЭО-0307/21ВФ (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с грузами клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора клиент осуществляет оплату услуг экспедитора согласно выставленным счетам по ставкам, согласованным и указанным в заявках клиента, а также закрепленными в письменной форме посредством электронной почты и факсимильной связи.

Согласно пункту 6.2 договора оплата счета производится клиентом в течение 3 банковских дней с момента его получения по факсимильной связи и (или) ресурсов интернет (электронная почта). Счета считаются полученными клиентом с момента отправки экспедитором соответствующего электронного сообщения на электронный адрес клиента, указанный в разделе 11 договора. В случае если в течение 3 дней со дня получения счета, от клиента не поступит мотивированный отказ, то стоимость (расходы по доставке груза, вознаграждение экспедитора) оказанных услуг в счете считаются принятыми клиентом.

В том случае, если ставки не были согласованы сторонами в приложениях или заявке, то они указываются в акте выполненных работ, который подтверждает факт оказания услуг экспедитором и одновременно является протоколом согласования цены. В случае если в течение 10 дней с момента направления акта в адрес клиента, не будет получен экспедитором подписанный акт, либо мотивированные возражения на акт, то считается, что клиент подтверждает согласование цены и факт оказания услуг экспедитором (пункт 6.6 договора).

Как указывает истец, в ходе исполнения договора сторонами согласована доставка товара из Китайской народной республики в г. Санкт-Петербург/Москву, в том числе: 7-ю автомобилями из города Xiamen (КНР) в г. Санкт-Петербург; 1-им автомобилем из города Jinhua (КНР) в г. Москву.

ООО "ВТК-Трейд" выставил истцу счет от 26.08.2021 N 114 на сумму 8 240 000 руб. за доставку указанного груза 8-ю автомобилями в соответствии с согласованной компоновкой, исходя из физических и технических характеристик используемого грузового автотранспорта.

В свою очередь, исходя из согласованной стоимости услуг, ООО "Эксим-Аудит" выставлен счет от 27.08.2021 N 27082021/1 контрагенту - конечному заказчику ООО "Кредо-Инвест" на сумму 8 470 000 руб., включая компенсацию собственных расходов по договору в сумме 8 240 000 руб. и вознаграждение в сумме 230 000 руб.

По платежным поручениям от 14.10.2021 N 13, от 19.10.2021 N 15, от 29.10.2021 N 17, от 02.11.2021 N 19, от 23.11.2021 N 23, от 26.11.2021 N 24 истец произвел оплату услуг по выставленному ООО "ВТК-Трейд" счету в сумме 8 835 000 руб.

Сумма переплаты (ошибочного перечисления) составила 595 000 руб. (8 835 000 - 8 240 000).

Получив полную оплату за оказание транспортно-экспедиторских услуг, экспедитор услугу не оказал, груз не был доставлен в согласованный пункт назначения (г. Санкт-Петербург).

При полной оплате со стороны клиента экспедитор удержал груз со ссылкой на задолженность, вызванную привлечением для перевозки еще одного грузового автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор оказывает услуги клиенту в рамках согласованных (подтвержденных экспедитором) заявок, каждая из которых оформляется в письменном виде, и которая являлась неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована перевозка груза на 7 транспортных средствах.

Иного порядка или обязанности клиента возмещения понесенных экспедитором расходов договором не предусмотрено, условие о выплате экспедитору отдельно вознаграждения и возмещения понесенных им расходов в договоре не содержится.

В случае если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

По мнению истца, привлечение для перевозки еще одного грузового автомобиля не было согласовано с клиентом и не соответствует выставленному экспедитором счету N 114 от 26.08.2021 на 7 автомобилей по маршруту Xiamen - Санкт-Петербург.

Поскольку счет от 26.08.2021 N 114 выставлен на 8 автомобилей, включая 7 автомобилей Xiamen-Санкт-Петербург, истец полагает, что экспедитор был не вправе в одностороннем порядке отступать от согласованных условий без указания клиента. Соответственно, удержание груза являлось неправомерным.

С учетом изложенного, ООО "Эксим-Аудит" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ВТК-Трейд":

- 595 000 руб. неосновательного обогащения (переплата по счету от 26.08.2021 N 114);

- 140 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды;

- 7 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (предоплата за транспортно-экспедиторские услуги по договору транспортной экспедиции от 21.07.2021 N ТЭО-0307/21ВФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком от истца денежных средств при отсутствии у того обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта без предоставления ответчиком каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования со стороны ответчика этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на основании выставленного ООО "ВТК-Трейд" истцу счета от 26.08.2021 N 114 на сумму 8 240 000 руб. истец перечислил ответчику 8 835 000 руб. Сумма переплаты (ошибочного перечисления) составила 595 000 руб. (8 835 000 - 8 240 000).

Довод ответчика о зачете переплаты (550 000 руб. от 23.11.2021 и 550 000 руб. от 26.11.2021) в счет другого обязательства (доставки груза по маршруту Китай-Санкт-Петербург (Инстар 1)) документально не подтвержден.

Электронное письмо сотрудника ответчика Татьяны Козловой от 22.11.2021 в адрес истца не содержит указания на зачет переплаты и не подтверждает довод ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 595 000 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу N А56-34856/2022 установлено, что сторонами согласована перевозка груза на 7 транспортных средствах, за которую ответчиком оплачена сумма 7 280 000 руб. на основании счета от 26.08.2021 N 114, при этом увеличение числа машин без предварительного согласования не является действиями в интересах клиента, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств обращения экспедитора к клиенту с запросом о необходимости использования дополнительных транспортных средств, перечень дополнительных услуг сторонами не согласован.

Довод ООО "ВТК-Трейд" о том, что стороны посредством переписки в мессенджере WhatsApp согласовали изменение пункта доставки груза с Санкт-Петербурга на Москву, а также добавление еще одной машины для перевозки груза, был предметом оценки в рамках дела N А56-34856/2022 и отклонен судами.

Суды указали, что материалы дела не содержат письменных обращений экспедитора к клиенту с запросом о необходимости использования дополнительных транспортных средств, изменении маршрута и других препятствий для исполнения договора, а также с запросом дальнейших действий.

Переписка в мессенджере WhatsApp, на которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений, получила оценку в рамках дела N А56-34856/2022.

Суды не признали изменение условий договора данной перепиской, в частности изменения пункта доставки груза с Санкт-Петербурга на Москву, а также добавление еще одной машины для перевозки груза.

Вопреки доводам ответчика, стороны не согласовывали доставку груза по маршруту Xiamen (КНР) - пгт. Забайкальск, такой маршрут не указан в согласованном сторонами счете от 26.08.2021 N 114.

Указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения спора в рамках дела N А56-34856/2022.

Суды указали, что акты приема груза на СВХ, CMR, декларации на товары, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по доставке груза по согласованному маршруту, не содержат ссылок на согласованный сторонами пункт назначения (Санкт-Петербург), не содержат ссылок на договор, в указанных документах отсутствуют отметки грузополучателя о приемке груза (по спорному договору грузополучателем является ООО "Кредо-Инвест"). Отметки ООО "Интер Косметик Сервис" (конечного грузополучателя) в представленных CMR отсутствуют.

Таким образом, в рамках дела N А56-34856/2022 установлено, что ООО "ВТК-Трейд" не исполнило свою обязанность по доставке груза в согласованный пункт назначения - Санкт-Петербург.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязательства по доставке груза, за которую ответчиком оплачена сумма 7 280 000 руб. на основании счета от 26.08.2021 N 114, ООО "ВТК-Трейд" не исполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 7 280 000 руб. неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 140 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В целях подтверждения упущенной выгоды истец представил в материалы дела сведения об оплатах, полученных им от третьего лица.

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам общая сумма платежей от ООО "Кредо-Инвест" в адрес истца за спорную перевозку составляет 7 735 000 руб.

Назначение платежа произведенных оплат соответствует договору, заключенному между истцом и ООО "Кредо-Инвест", и счету по спорной перевозке: "Частичная оплата за транспортные услуги по договору N ТЭО-0721/1 от 11.07.2021, счет N 27082021/1 от 27.08.2021. НДС не облагается".

Согласно счету от 26.08.2021 N 114, выставленному ответчиком в адрес истца, стоимость услуг по спорной перевозке "Авто доставка Xiamen - Спб" составляет 7 280 000 руб. (1 040 000 руб. * 7 машин), тогда как стоимость услуг по счету от 27.08.2021 N 27082021/1, выставленному истцом в адрес ООО "Кредо-Инвест" - 7 420 000 руб. (1 060 000 руб. * 7 машин).

То есть, аванс за услуги истца по спорной перевозке ООО "Кредо-Инвест" оплатило полностью, однако услуги ему истцом не были оказаны надлежащим образом ввиду нарушений договорных обязательств со стороны ответчика (груз не был доставлен в согласованный пункт назначения: Санкт-Петербург).

Соответственно, прибыль истца по данной сделке предполагалась в размере 140 000 руб. (7 420 000 - 7 280 000), и если бы ответчик оказал услуги надлежащим образом, то истец бы имел право получить данную сумму в качестве вознаграждения по договору с ООО "Кредо-Инвест".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 140 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-59730/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Трейд" (ОГРН 1197847250040, адрес: 197198, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Введенский, ул. Блохина, д. 4, лит. А, пом. 4-Н, офис 5А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксим-Аудит" (ОГРН 1217800109306, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. А часть пом. 35-Н, 1-ЛК, 2-ЛК, пом. 33, каб. 7) 595 000 руб. неосновательного обогащения, 7 280 000 руб. неотработанного аванса, 140 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 61 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Трейд" (ОГРН 1197847250040, адрес: 197198, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Введенский, ул. Блохина, д. 4, лит. А, пом. 4-Н, офис 5А) в доход федерального бюджета 1 150 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова