Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-13867/24 по делу N А40-240477/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-240477/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОКАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-240477/23

по заявлению ООО "ТЕХНОКАР"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ; ЦЕНТРАЛЬНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ,

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Илиев И.А. - генеральный директор, Свечников И.Л. по доверенности от 29.05.2024, Дорошенко Л.А. по доверенности от 27.05.2024;
от заинтересованного лица:	Рязанова О.В. по доверенности от 10.01.2024, Раскита А.Г. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОКАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) о классификации товара N РКТ-10131000-23/001071 от 03.08.2023 в части указания в пункте 6 кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 8525 89 190 0; обязать таможенный орган внести изменение в указанное решение путем указания в пункте 6 кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 8525 89 300 0.

Общество также просило признать незаконным решение таможенного органа от 09.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и оформленную в соответствии с ним корректировку декларации на товары в части сведений, указанных в графах 33, 45а, 47, графе "В ПОДРОБНОСТИ ПОДСЧЕТА"; обязать таможенный орган внести следующие изменения в КДТ: - в графе 33 указать код товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 8525 89 300 0; - в графе 45а на месте элемента 7 вместо обозначения "М" указать обозначение "А"; - в графе 47 указать ставку по строке 2010 - 0%, сумму - 0 руб., сумму по строке 5010 - 15 200 339,88; - в графе "В ПОДРОБНОСТИ ПОДСЧЕТА" сумму строку 2010 не заполнять, в строке 5010 в колонке "Сумма" указать - 15 200 339,88, а колонку "Изменения" не заполнять, строку "Общая сумма, подлежащая уплате (взысканию) или возврату" не заполнять.

Решением суда от 19.01.2024 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось общество, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители таможенного органа и ЦЕНТРАЛЬНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ поддержали решение суда.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела общество ввезло товар (оптический сенсор) по декларации на товары N 10131010/090623/3207425.

При декларировании общество присвоило товару код по ТН ВЭД ЕАЭС 9031 90 850 0.

Таможенный орган считает, что товару подлежит присвоению код по ТН ВЭД ЕАЭС 8525 89 190 0.

Не согласившись с избранным таможенным органом кодом, в заявлении в суд общество просило признать не только незаконным решение о присвоении товару кода по ТН ВЭД ЕАЭС 8525 89 190 0, а заменить избранный таможенным органом код на код по ТН ВЭД ЕАЭС 8525 89 300 0.

Применительно к пониманию предмета заявления, понятие которого дано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику), исходя из принципа диспозитивности, заключающегося в том, что предмет заявления в арбитражном процессе определяется исключительно на усмотрение лица, обратившегося за судебной защитой, апелляционный суд расценивает заявленный обществом предмет, как единое требование, из содержания которого следует, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8525 89 190 0 является незаконным постольку, поскольку правильным кодом товара является 8525 89 300 0.

Общество само отказалось от заявленного при ввозе товара кода 9031 90 850 0. Просило заменить его на другой код 8525 89 300 0.

При таких обстоятельствах, именно общество должно доказать, что ввезенному товару подлежит присвоению код 8525 89 300 0. Поскольку таможенный орган присвоил товару иной код - 8525 89 190 0.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" сказано, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, абзаца 2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, проверив обоснованность классификационного решения таможенного органа, исходя из оценки представленных обществом и таможенным органом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о невозможности классификации ввезенного обществом товара по коду 8525 89 300 0, о необходимости классификации товара по коду 8525 89 190 0.

Обществом не доказано, что ввезенному товару должен быть присвоен код 8525 89 300 0.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч.7 ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы общества и пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа, о необходимости классификации товара по коду 8525 89 190 0.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Оценка апелляционным судом собранных по настоящему делу доказательств и доводов участвующих в деле лиц совпадает с оценкой суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают и не ставят по сомнение собранные таможенным органом доказательства и выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет заявленное обществом ходатайство о проведении экспертизы, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-240477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина