Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 12АП-3816/24 по делу N А06-3961/2024

г. Саратов

11 июня 2024 г.

Дело N А06-3961/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томарина" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу N А06-3961/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томарина" (ИНН 3000008541, ОГРН 1233000004082), Астраханская область, м. р-н Красноярский, с. п. Красноярский сельсовет, с. Красный Яр,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиа вейв" (ИНН 3025034046, ОГРН 1183025006372), г. Астрахань

о взыскании 32970679,69 руб.

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томарина" (далее - ООО "Томарина", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиа вейв" (далее - ООО "Сиа вейв", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32970679,69 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 187853 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству.

ООО "Томарина" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сиа вейв" в пределах 32970679,69 руб., а также наложить арест на движимое имущество, указанное в данном заявлении.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2024 в удовлетворении заявления ООО "Томарина" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сиа вейв" в пределах 32970679,69 руб., а также наложения ареста на движимое имущество по делу N А06-3961/2024 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Томарина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно: в пределах 32970679,69 руб. наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика: N 40702810451150001353 в Южном филиале ПАО "Росбанк", иные расчетные счета ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и его относительно небольшим уставным капиталом в размере 10000 руб. и наличием имущества, которого недостаточно для исполнения судебного акта (в качестве доказательства заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ); ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательства намерения ответчика реализовать имущество, а также того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб;

предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2024, согласно предположению апеллянта за это время у ответчика могут возникнуть финансовые затруднения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения искового заявления истца; судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства, по аналогичным основаниям теряет смысл судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав, тем самым, обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика; реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и при недостаточности-принадлежащего ему имущества.

ООО "Томарина" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость, и с учетом предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

Доводы истца, приведенные в рассматриваемом заявлении о принятии обеспечительных мер, не могут быть отнесены судом к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение принятого судебного акта по настоящему делу.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

По смыслу норм главы 8 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства наличия намерения у ответчика реализовать имущество, а также того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Абстрактное указание на значительность предъявленной в иске суммы, на некую возможность отсутствия у ответчика имущества и денежных средств не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору о взыскании стоимости выполненных работ и, тем более, являющейся спорной суммы, заявленной в иске, с учетом также того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, оценка которому судом будет дана при принятии решения, у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поэтому в удовлетворении заявления истца правомерно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и доказательства, подтверждающие эти доводы истца.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допустил неправильного применения норм процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу N А06-3961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин