Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-21399/24 по делу N А40-279189/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-279189/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Фроловой Марины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024

по делу N А40-279189/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Фроловой Марины Геннадьевны (ОГРНИП: 308503219300034)

к ООО "УК Эндорфин" (ОГРН: 1197746597806)

о расторжении договора от 16.08.2023 N 16082023/КНГ/ПМ,

о взыскании 390 000 руб. паушального взноса

УСТАНОВИЛ:

ИП Фролова Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "УК Эндорфин" о расторжении договора от 16.08.2023 N 16082023/КНГ/ПМ и о взыскании 390 000 руб. паушального взноса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Фроловой Мариной Геннадьевной (далее - Лицензиат) и ООО "УК Эндорфин" (далее - Лицензиар) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 16082023/КНГ/ПМ от 16.08.2023.

По указанному договору, Лицензиар обязался предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет-производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг общественного питания, используя принадлежащие лицензиату исключительные права, являющиеся предметом указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.1., сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса за подключения к сети и ежемесячных роялти-платежей.

Размер паушального взноса составляет 390 000 рублей (п.4.2.). Платежным поручением N 940145 от 17.08.2023 Лицензиат перечислил в адрес ИП Мадагова Арби Альвиевича 390 000 рублей, с назначением платежа "Оплата паушального взноса в рамках Лицензионного договора 16082023/КНГ/ПМ от 16.08.2023 года.

Между тем, как указал истец, после открытия доступа к онлайн-обучению выяснилось, что оно не соответствует нынешним условиям и является устаревшим, а доступ к онлайн обучению недоступен.

По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора и взыскания оплаченного при заключении договора паушального взноса.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1235, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик в рассматриваемом случае исполнил обязательство по предоставлению доступа к секрету производства надлежащим образом

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу пункта 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар), предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно разъяснениям суда вышестоящей инстанции, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что ответчик предоставил истцу право пользования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Доводы истца по существу сводятся к тому, что предоставленное право на секрет производства не оправдало его ожиданий, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

Ссылка на то, что предоставленная информация является устаревшей, не указывает на нарушение ответчиком условий договора, а толкование истцом пункта 1.1 Договора, приведенное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим его действительному смыслу, так как истцом не доказано, что содержание секрета производства не носит действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности третьим лицам.

Довод истца о том, что информация о финансовых затратах на закупку оборудования является неактуальной по состоянию на дату заключения договора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как, исходя из условий заключенного договора, несоответствие стоимости оборудования не относится к существенному условию по предоставлению права использования секрета производства (ноу-хау).

Довод истца со ссылкой на непредставление доступа к обучению суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в пункте 3.2.1, на который ссылается истец, отсутствует условие о предоставлении доступа к обучению по электронным адресам https://antitreningi.ru/leflbvmy и https://antitreningi.ru/lfsfyjic.

По мнению апелляционного суда, приведенные истцом недостатки информации, содержащейся в предоставленном ему секрете производства (ноу-хау), не свидетельствуют на существенном нарушении ответчиком условий договора, и как следствие, оснований для его расторжения и возврата паушального взноса. По существу спора истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность использования секрета производства (ноу-хау) при осуществлении предпринимательской деятельности.

Нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-279189/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан