Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-7625/24 по делу N А53-41903/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А53-41903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Бузина Я.П. по доверенности 10-09-2023-1 от 10.09.2023;

от ответчика - представитель Назаренко Н.Н. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Гост" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу N А53-41903/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Арсенал" (ОГРН 1165001051632 ИНН 5001108302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Гост" (ОГРН 1146193001437 ИНН 6166091268)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Арсенал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Гост" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 752 950,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 13.06.2023 по 09.11.2023 в размере 33 284, 53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 10.11.2023 по дату вынесения решения суда.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 752 950 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 129 руб. 81 коп. с 14.06.2023 по 09.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2023 по 01.04.2024 в размере 46 661 руб. 84 коп., 18 719 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 39 992 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 935 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь. Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку до принятия решения по делу не разрешен вопрос о принятии встречного иска.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 истец (поставщик) по заказу ответчика (заказчик, покупатель) N 12109 изготовил противопожарные стекла EIW-30, EIW-45 и установил защитное пленочное покрытие на общую сумму 752 950 руб. 23 коп.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 05.06.2023 N 137.

Отгрузка товара произведена истцом в три этапа:

- 21.06.2023 произведена передача товара по заказу N 12109 от 05.06.2023 на сумму 387 657,85 руб., что подтверждается УПД N 137 от 21.06.2023, подписанным сторонами, через систему электронного документооборота Диадок. Согласно ТН N 2106-1 от 21.06.2023 товар принят без замечаний по качеству и количеству уполномоченным по доверенности лицом со стороны ООО "ПСК "ГОСТ" Маматкуловым Ф.К.;

- 24.06.2023 произведена передача второй партии товара по заказу N 12109 от 05.06.2023 на сумму 232 850 руб. 74 коп., что подтверждается УПД N 140 от 24.06.2023, подписанным сторонами через систему электронного документооборота Диадок. Согласно ТН N 2006-3 от 24.06.2023 товар принят без замечаний по качеству и количеству уполномоченным по доверенности лицом со стороны ООО "ПСК "ГОСТ" Петровым И.П.;

- 29.06.2023 произведена передача последней партии товара по заказу N 12109 от 05.06.2023 на сумму 132 441 руб. 64 коп., что подтверждается УПД N 143 от 29.06.2023, подписанным сторонами через систему электронного документооборота Диадок, товар принят без замечаний по качеству и количеству уполномоченным по доверенности лицом со стороны ООО "ПСК "ГОСТ" Петровым И.П.

Таким образом, от истца в пользу ответчика передан товар на сумму 752 950 руб. 23 коп.

Однако к моменту подачи иска ответчиком товар на сумму 752 950 руб. 23 коп. по ранее выставленному счету N 137 от 05.06.2023 не оплачен.

Счет на оплату товара выставлен истцом 05.06.2023, оплата со стороны ответчика должна быть произведена не позднее 12.06.2023.

В связи с чем, истцом произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 18.10.2023 направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что истцом ответчику поставлен товар и оказаны услуги, которые не оплачен в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: УПД N 137 от 21.06.2023, подписанными сторонами через систему электронного документооборота Диадок; транспортная накладная N 2106-1 от 21.06.2023, УПД N 140 от 24.06.2023, подписанная сторонами через систему электронного документооборота Диадок; транспортная накладная N 2006-3 от 24.06.2023, УПД N 143 от 29.06.2023, подписанные сторонами через систему электронного документооборота Диадок.

Три партии товара приняты без замечаний по качеству и количеству уполномоченными по доверенности лицами со стороны ответчика.

Факт оказания услуг также подтверждается универсальными передаточными документы, подписанные стороной ответчика без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости таких услуг.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт поставки товара и оказания услуг ответчику, что порождает на стороне покупателя (заказчика) обязанность оплатить, поставленный товар.

Таким образом, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате постановленного товара на сумму 752 950 руб. 23 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2023 по 09.11.2023 в размере 33 284 руб. 53 коп., а также процентов, начиная с 10.11.2023 по день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При проверке расчета процентов, суд установил, что он выполнен неверно, поскольку неверно определен последний день на оплату поставленного товара.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2023 по 09.11.2023 исходя из суммы долга 752 950 руб. 23 коп. составляют 33 129 руб. 81 коп.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.11.2023 (день, следующий за днем формирования искового заявления) по дату вынесения решения суда 01.04.2024 в размере 46 661 руб. 84 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В обоснование реальности понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг N 08-11-2023-1 от 08.11.2023, акт приема-передачи, платежное поручение N 304 от 09.11.2023.

Принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, суд пришел к выводу о возмещении истцу понесенные судебных расходов в общем размере 39 992 руб.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что наличие недостатков в поставленном товаре. Данным доводам судом первой инстанции дана верная оценка с учетом отсутствия замечаний по качеству и количеству.

В суде апелляционной инстанции данные доводы не заявлены.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку до принятия решения по делу не разрешен вопрос о принятии встречного иска.

Данным доводам дана оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2024 N 15АП-6096/2024 по делу N А53-41903/2023, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что дело рассматривалось судом первой инстанции с ноября 2023 года в упрощенном порядке, затем по общим правилам искового производства. Судебные заседания назначались на 20.02.2024, 05.03.2024, 27.03.2024.

С учетом необходимости процессуальной экономии суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Судом также отмечено, что исходя из существа рассматриваемых требований, иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный в июне 2023 года товар. Во встречном иске ответчик оспаривает качество части принятого товара. При этом о ненадлежащем качестве товара ответчик до подачи иска поставщиком не заявлял, соответствующих доказательств не представлено, о приемке ненадлежащего, по мнению заявителя, товара покупатель не мог не знать с даты подписания УПД. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для заявления встречного иска, либо обращения в суд с самостоятельными требованиями к истцу в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей доказательной базы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу N А53-41903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев