Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-28395/24 по делу N А40-1276/2024

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-1276/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Визум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-1276/2024

по иску Минцифры России (ОГРН: 1047702026701) к ООО "Визум" (ОГРН: 1157746426200) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мадзаев С.О. по доверенности от 24.04.2024;

от ответчика: Пашкина Н.В. по доверенности от 16.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

Минцифры России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИЗУМ" о взыскании по государственному контракту от 07.09.2022 N 0173100007522000048 на выполнение работ по проведению независимого анализа защищенности государственных информационных систем (поиск уязвимостей периметра, проведение тестирования на проникновение), включая мобильные приложения, в том числе излишне уплаченные денежные средства в размере разницы суммы между полученным авансом и стоимостью фактически выполненных работ в размере 26 642 583 рубля 09 копеек, в том числе НДС в размере 20%, что составляет 4 440 430 рублей 52 копейки, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 497 084 рубля 91 копейка, рассчитанных за период с 08.09.2023 по 30.10.2023, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 26 642 583 рубля 09 копеек, исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 31.10.2023 по дату фактической оплаты; штраф, установленный подпунктом "г" пункта 6.4 Контракта за факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а именно за несоблюдение пункта 5.2 контракта, в размере 100 000 руб., штраф, установленный подпунктом "г" пункта 6.4 контракта за факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а именно за неисполнение пункта 2.6 контракта, в размере 100 000 руб.

Решением суда от 22 марта 2024 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и нарушение судом норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен государственный контракт от 07.09.2022 N 0173100007522000048 на выполнение работ по проведению независимого анализа защищенности государственных информационных систем (поиск уязвимостей периметра, проведение тестирования на проникновение), включая мобильные приложения.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с подписанным сторонами счетом-фактурой от 09.08.2023 N 35, подтверждающей объемы исполнения контракта, стоимость фактически выполненных исполнителем 9 ответчиком) работ составила 47 501 478 руб. 29 коп., в том числе НДС в размере 20%, что составляет 7 916 913 руб. 05 коп., что больше, чем оплачено истцом, в связи с чем просит вернуть разницу между оплаченной суммой и суммой выполненных работ.

Ответчик фактически не оспаривает указанные суммы, однако указывает на отсутствие вины в неполном исполнении контракта.

Между тем данный довод подлежит отклонению.

На основании пункта 5.2 контракта по факту выполнения работ не позднее срока, указанного в пункте 1.2 контракта, а именно до 01.07.2023 исполнитель с использованием официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Не позднее дня направления в ЕИС документа о приемке исполнитель предоставляет заказчику отчетные материалы, предусмотренные контрактом и Техническим заданием.

В случае, если информация, содержащаяся в документах, прилагаемых к документу о приемке, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в сумме, равной стоимости фактически выполненных работ за вычетом ранее выплаченной суммы авансового платежа в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком в ЕИС документа о приемке.

Оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Порядок определения объема выполняемых работ на основании заявок заказчика устанавливается в соответствии с Техническим заданием.

Исполнитель также обязан по факту выполнения работ предоставить заказчику документ о приемке и отчетные материалы, предусмотренные контрактом (пункт 4.2.5 контракта).

Указанное условие контракта нарушено со стороны ответчика, обязательство, предусмотренное контрактом исполнено ненадлежащим образом, а именно: документ о приёмке размещен в ЕИС 09.08.2023, в тоже время документ о приемке должен быть предоставлен в предусмотренный пунктом 5.2 контракта срок, который установлен до 01.07.2023.

Таким образом, именно ответчиком нарушены условия контракта, в связи с чем истец правомерно начислил, а суд первой инстанции правомерно взыскал истребуемые истцом штрафы, размер которых ответчиком фактически не оспорен.

Между тем, несмотря на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания пени в судебном порядке у истца не имелось.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее Обзор Верховного Суда Российской Федерации), согласно которым списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

В силу пункта 4 Правил именно заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Между тем, истец данную обязанность не исполнил, акт сверки по неустойке не представил.

При этом, согласно пункту 40 Обзора Верховного Суда Российской Федерации несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли явиться основанием к отказу в списании спорной неустойки, учитывая, что из материалов дела усматривается и стороны подтвердили, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, общий размер неустойки по рассматриваемому контракту не превышает 5%, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 является основанием для списания заказчиком начисленной и неуплаченной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России N 25 по г. Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Таких обязанностей на ИФНС России N 25 по г. Москве решением суда не возложено.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в письменных объяснениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2024, в которое сторонами обеспечена явка, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024, считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 136, ч.ч. 1 - 3 ст.ст. 137 АПК РФ, суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.03.2024, а 14.03.2024 дело рассмотрено по существу спора, оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 по делу N А40-1276/2024 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки отменить.

Отказать в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Визум" (ОГРН: 1157746426200) в пользу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН: 1047702026701) долг в размере 26 642 583 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО "Визум" (ОГРН: 1157746426200) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 155 626 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина