Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-5807/23 по делу N А71-3392/2023

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А71-3392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Ларшин Р.В., паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом (путем использования системы веб-конференции); Луговой Д.И., паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом; Кетов Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика: Круткин Е.В., паспорт, доверенность от 07.07.2023, диплом; Шадрин А.П., паспорт, приказ от 20.04.2023;

от третьего лица: Шаколина Н.А., удостоверение адвоката, доверенность от 20.06.2023; Лукьянчиков С.С., паспорт, доверенность от 16.06.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2024 года по делу N А71-3392/2023

по иску акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1191832010480)

третье лицо: публичное акционерное общество "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325)

о запрете использования, производства (изготовления), предложения к продаже продукции с нарушением патента на изобретение, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - истец, АО "ИОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик, ООО "Восток") о запрете использования, производства (изготовления), предложения к продаже продукции с нарушением патента РФ N 2270268 на изобретение "Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее", о взыскании 45 270 483 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование изобретения по патенту РФ N 2270268 на изобретение "Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции не установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в нарушение ст. ст. 71, 162 АПК РФ. Пояснил, что суд отдал предпочтение выводам из экспертного заключения Игнатовой С.А., не учел множество ошибок, допущенных Игнатовой С.А. при проведении патентоведческой экспертизы, отклоняя вопросы и кандидатуры экспертов, представленные истцом, не привел мотивов, по которым они не были приняты, проигнорировал основания для назначения повторной экспертизы, необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в настоящем деле специалиста Пономаревой Н.Г., что привело к неправильному выводу суда об отсутствии нарушения исключительного права на изобретение. Истец считает необходимым применение в настоящем деле методологического подхода, указанного в решении по делу N СИП-1003/2019. Полагает, что использованная экспертом Игнатовой С.А. методика установления факта содержания признака "Ni=k2-а2(Cr+Мо+W), где k2=16,25*1,5, a2=0,7*0,1" только при условии, что интервал содержания никеля при любых возможных значениях k2 и a2 укладывается в интервал 2,0ч8,0 мас.%, является несостоятельной и противоречит описанию изобретения, которое должно быть использовано для толкования формулы изобретения на основании пункта 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отметил, что из заключения и из ответов эксперта при опросе на вопросы истца не усматривается причинно-следственная связь, по которой эксперт пришел к соответствующим выводам. Обращает внимание, что в материалах настоящего дела содержится три методологии расчета указанных признаков, отличающихся от той, которую применяла эксперт Игнатова С.А., между тем, эксперт мотивов или научного обоснования выбора именно той методологии, которая ею была применена, объяснить не смогла, вышеупомянутые методологии проведенных исследований фактически не были проанализированы и судом первой инстанции. Как считает истец, судом также не исследована методология из заключения Пасынка М.С., а также рецензии Маркина Д.Н., Зимина В.А., Ревинского О.В., Оленичева И.П.

Истец отмечает, что эксперт Игнатова С.А., толкуя признаки независимого пункта первого формулы патента на изобретение, полностью проигнорировала описание самого патента; отвечая на вопросы истца о том, использовала ли эксперт описание патента для толкования формулы изобретения, Игнатова С.А. пыталась всячески уйти от ответа, давая противоречивые пояснения, на прямой вопрос истца, сопоставляла ли Игнатова С.А. свою методологию с таблицей, указанной в описании патента и содержащей химические составы сталей, соответствующие изобретению, она ответила "нет, не сопоставляла", что вызывает у истца сомнения не только в профессионализме Игнатовой С.А., но и в наличии у нее специальных знаний для проведения подобных экспертиз. Учитывая изложенное, истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, толкуя спорный признак, эксперт Игнатова С.А. основывалась на формуле изобретения и описании к изобретению.

С учетом изложенного, указывая, что причины выбора экспертом данной методики неясны и не обоснованы в исследовательской части заключения, в объяснениях, данных Игнатовой С.А. в заседании от 19.02.2024, что эксперт не провела анализ эквивалентности, ссылаясь на отсутствие в материалах дела на момент назначения экспертизы документов, подтверждающих образование и квалификацию Игнатовой С.А., истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Обжалуя решение суда, истец указывает также на ошибочность выводов суда о преюдициальности позиций судов и экспертов по делам N N А71-5410/2013, А71-11277/2019, А71-9764/2019, необоснованный отказ в удовлетворении его заявлений об отводе эксперта Игнатовой С.А. определениями от 26.12.2023, 27.02.2024, 28.02.2024, незаконность данных определений. Обращает внимание, что кандидатура Игнатовой С.А. была представлена самим судом, при этом ни ответчик, ни третье лицо, ни суд, знавшие о том, что ранее ею была проведена экспертиза по аналогичным плавкам стали, не воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 24 АПК РФ, и не заявили отвод Игнатовой С.А., а сама Игнатова С.А. не заявила самоотвод, при этом кандидатуры, предложенные истцом и ответчиком, судом отклонены без какой-либо мотивировки, ссылается на возможное внепроцессуальное взаимодействие судьи и эксперта, на наличие у судьи заинтересованности в исходе настоящего дела, отсутствие беспристрастности, что само по себе является основанием для ее отвода, в связи с чем заявитель жалобы просит отменить определение об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи первой инстанции. Кроме того, истец ссылается на необоснованный отказ в истребовании дополнительных доказательств. Как указывает заявитель жалобы, процессуальные ошибки явились причиной неверного вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения исключительного права на изобретение, что также свидетельствует о нарушении судом норм материального права, что в совокупности привело к принятию неправильного судебного акта.

С апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении повторной патентоведческой экспертизы.

17.04.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании у ООО "Восток" и ПАО "Ижсталь":

- карт технологических плавок в отношении стали поставленной в адрес ООО "Восток" за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;

- полного реестра плавильный карт, ТОРГ-12 и сертификатов плавок стали ПАО "Ижсталь" за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;

об истребовании у ООО "Восток" и ООО "Римера-Алнас":

- договоров между ООО "Восток" и ООО "Римера-Алнас" на поставку изделий из стали (по поставкам, осуществляемым за исследуемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022);

- спецификаций к договорам ООО "Восток" на поставку изделий из стали в адрес ООО "Римера-Алнас" (по поставкам, осуществляемым за исследуемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022);

- сертификатов качества по металлопродукции, изготовленной ООО "Восток" для ООО "Римера-Алнас" за исследуемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022;

- сертификатов соответствия по металлопродукции, изготовленной ООО "Восток" для ООО "Римера-Алнас" за исследуемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022;

- товарных накладных в полном объеме по металлопродукции, изготовленной ООО "Восток" для ООО "Римера-Алнас" за исследуемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022;

- счетов-фактур по металлопродукции, изготовленной ООО "Восток" для ООО "Римера-Алнас" за исследуемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022

- актов сверок взаимных расчетов по металлопродукции, изготовленной ООО "Восток" для ООО "Римера-Алнас" за исследуемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

17.04.2024 от истца также поступили ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, об истребовании доказательств, о приобщении платежных поручений о внесении денежных средств на депозит апелляционного суда.

02.05.2024 от истца в материалы дела поступили документы от экспертных организаций о возможности проведения патентоведческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных ходатайств.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Представленные истцом в обоснование ходатайств согласия экспертов, платежные поручения приобщены к материалам дела.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, ч. 3 ст. 268 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом, исходя из положений статьи 87 АПК РФ вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта Игнатовой С.А. необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом судебной экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установив, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 АПК РФ.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле специалиста рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, ч. 3 ст. 268 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87.1 АПК РФ, поскольку привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова специалиста, посчитал возможным рассмотреть дело на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которых достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, апелляционный суд также признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку, исходя из предмета и оснований исковых требований, позиций сторон, анализа имеющихся в деле доказательств, обстоятельств, подлежащих установления в рамках настоящего дела, суд апелляционный инстанции не установил оснований для истребования указанных истцом доказательств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ИОМЗ" является патентообладателем патента на изобретение "Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее" N 2270268 по заявке N 2005102261, приоритет изобретения - 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006.

Истец указал, что в период с 2020 года по настоящее время ООО "Восток" у ПАО "Ижсталь" приобретаются изделия (заготовки) из стали, в том числе прутки, для их последующего применения в предпринимательской деятельности, а именно: обработки металлов и металлических изделий и дальнейшего ввода в гражданский оборот готовой металлопродукции из нержавеющей стали, химический состав которой охраняется патентом истца на изобретение N 2270268.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно использовано право истца на результаты его интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, не установив нарушение патентных прав истца, руководствуясь положениями пункт 1 статьи 1229, статьи 1358 ГК РФ, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта Игнатовой С.А., пришел к выводу о том, что АО "ИОМЗ" не доказано использование ответчиком каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патентах истца N 2270268 формулы изобретения, в металлопродукции, реализуемой ответчиком, признав выполненный истцом расчет необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 123 Постановления N 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 2020 года ООО "Восток" в гражданский оборот была незаконно введена металлопродукция из нержавеющей стали марки ХМ-12, состав которой охраняется патентом истца на изобретение N 2270268.

ПАО "Ижсталь" в материалы дела представлены сертификаты качества, товарные накладные, плавильные карты, договоры и спецификации, по которым изготовлена спорная металлопродукция.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав АО "ИОМЗ" необходимо представить доказательства использования ООО "Восток" каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте истца N 2270268 формулы изобретения, в металлопродукции, реализуемой ответчиком.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 27.10.2023 назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Игнатовой Светлане Александровне, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2270268 на изобретение "Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее", либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, в продукции ООО "Восток" (262 сертификата по 46 плавкам стали)?

Согласно представленному экспертному заключению эксперта Игнатовой С.А., каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2270268 приоритета 01.02.2005 или эквивалентный ему, не использован в продукции, указанной в 262 сертификатах ПАО "Ижсталь" за период 2020-2022 гг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, признав доказанным наличие у истца исключительного права на изобретение, охраняемое патентом N 2270268, в защиту которого подан иск по настоящему делу, исходя из выводов эксперта Игнатовой С.А., пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца.

Настаивая на заявленных требованиях и обжалуя решение суда, истец ссылается на неверно примененную экспертом методологию, неверно произведенный расчет коэффициента k2 в признаке Ni=k2-а2 (Cr+Мо+W), представленные им заключение Пасынка М.С., рецензии Маркина Д.Н., Зимина В.А., Ревинского О.В., Оленичева И.П., необходимость применения к настоящему делу методологию из дела N СИП-1003/2019 и наличие оснований для проведения повторной экспертизы.

Исследовав изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, позиции участвующих в деле лиц по заявленным истцом требованиям, имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал подлежащими отклонению приведенные истцом доводы исходя из следующего.

Из решения Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу N СИП-1003/2019, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что для попадания по содержанию Ni точечного состава сплава в объем охраны пункта 1 формулы изобретения необходимо, чтобы значение Ni находилось в интервале между Ni min и Ni max, полученных из соотношения (3), а также, чтобы это значение находилось в интервале 2,0/8,0 (были выполнены оба условия). Фактически приведенные в пункте 1 формулы изобретения патента N 2270268 соотношение (3) для вычисления расчетного Ni и основной интервал Ni=2,0/8,0 представляют собой систему неравенств, решением которой для конкретного состава сплава будет общая для расчетного и основного интервалов Ni область.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что вывод эксперта о том, что необходимо использовать предельные значения компонентов стали при выявлении ограничительного условия, раскрытого в независимом пункте, в качестве признака, присущего стали, известного из анализируемого противопоставленного источника, является обоснованным и верным.

Отклоняя доводы истца о неверно выбранной экспертом Игнатовой С.А. методологии, суд первой инстанции верно указал, что истец не учитывает, что спор по делу N СИП-1003/2019 касался оспаривания Решения Роспатента, которым патент N 2270268 был признан недействительным в связи с несоответствием признаку "новизна".

Значение данного решения СИП для настоящего спора заключается в толковании признаков по патенту, в частности, признака Ni (никель) - основного и расчетного, поскольку законодатель не делает различия между спорами в определении объема охраны патента и толковании признаков изобретения в зависимости от того, является ли патент основанием для предъявления претензии по нарушению патентных прав, объектом оспаривания или по нему испрашивается право преждепользования, поскольку описание и содержание патента от этого не меняется.

Суд первой инстанции правильно указал, что непосредственно сравнительный анализ патента истца с продуктом ответчика по иску о нарушении патентных прав и патента с иным патентом при оспаривании его новизны как по методологии сравнения, так и по применяемым нормам права - отличается. В частности, при проверке патентоспособности изобретения статья 1358 ГК РФ не применяется.

Предметом сравнения патента N 2270268 по настоящему делу являются не иные патенты, содержащие диапазоны возможных значений компонентов сталей и дополнительные математические соотношения, а составы сталей, выраженные единичными значениями.

Методологический подход, указанный в решении СИП, не может быть применим к делу об использовании либо неиспользовании признаков патента в данном исследовании при сравнении патента с конкретным составом стали. Применение из решения СИП расчета коэффициентов при сравнении одного патента с другим патентом, химический состав которых представлен диапазонами значений, не относимо к настоящей экспертизе и предмету спора.

Принципиальным важным является и то обстоятельство, что оправданно применение именно толкования признаков патента N 2270268 в соответствии с толкованием, использованным в деле СИП-1003/2019, а не методического подхода, связанного с проверкой новизны более позднего патента в свете известности более ранних источников.

В результате выполненного исследования установлено, что каждый признак, приведенный в независимой формуле изобретения по патенту N 2270268 дата приоритета 01.02.2005 или эквивалентный ему не использован в продукции указанной в 262 сертификатах (по 46 плавкам: 4Т4975, 4Т4976, 4Т49768, 4Т5071, 4Т5165, 4Т5275, 4Т5281, 4Т5284, 4Т5293, 4Т5295, 4Т5298, 4Т5300, 4Т5304, 4Т5509, 4Т6098, 4Т6108, 4Т6114, 4Т6235, 4Т6238, 4Т6241, 4Т6243, 4Т6271, 4Т6411, 4Т6644, 4Т6647, 4Т6651, 4Т6688, 4Т6692, 4Т6700, 4Т6989, 4Т700, 4Т7016, 4Т7076, 4Т7091, 4Т7118, 4Т7126, 4Т7173, 4Т7248, 4Т7504, 4Т7512, 4Т7515, 4Т7629, 4Т7631, 4Т7646, 4Т7651, 4Т7701) ПАО "Ижсталь" за период 2020-2022 гг.

Сторонами не оспаривается, что пункт первый формулы изобретения по патенту характеризуется качественным составом входящих в ее состав компонентов, для каждого из компонентов заданы промежутки количественных значений, а также в качестве признаков в формулу включены ограничительные условия, выраженные математическими уравнениями.

Одним из спорных признаков, выраженный математическим уравнением является - Ni=K2-a2 (Cr+Mo+W), где кг= 16,25*1,5, а2=0,7*0,1.

Во всех составах сталей представленных сертификатов не используется признак Ni=k2-a2(Cr+Mo+W), где k2=16,25*l,5; а2=0,7*0,1. По результатам математических вычислений (приведены в таблице 1) для всех составов сталей расчетное содержание никеля, определённое по соотношению Ni=k2- a2(Cr+Mo+W) выходит за пределы основного содержания 2,0-8,0. Таким образом, не выполнено условие не противоречия интервалов друг другу. При любом выборе коэффициентов к2 и а2 результаты расчетов по указанному признаку не дадут совпадение с указанным в сертификатах плавок ПАО "Ижсталь".

Таким образом, вопреки позиции истца, толкуя спорный признак эксперт Игнатова С.А., обоснованно основывалась на формуле изобретения и описании к изобретению, пришла к верному выводу, что "признак 8, касающийся расчета никеля по соотношению Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W): установленные в анализируемом патенте математические закономерности изменения количественного содержания одного компонента стали в зависимости от изменения количественного содержания других компонентов стали являются техническими признаками независимого пункта формулы изобретения и их наличие в анализируемом продукте также подлежит установлению наряду со всеми остальными техническими признаками независимого пункта формулы изобретения. Интервал по никелю, выраженный диапазоном значений 2,08,0% логически связан с признаком, выраженным математическим соотношением Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), что обуславливает необходимость определения и сопоставления диапазона по никелю, выраженного диапазоном значений, и диапазона по никелю, выраженного математической закономерностью, установления факта их одновременного выполнения или не выполнения".

Следует отметить, что аналогичное толкование указанного признака приведено в Решении Суда по интеллектуальным правам, согласно которому Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), где К2=16,25+1,5, а2=0,7+0,1 определяет обязательное нахождение значения содержания никеля расчетного внутри основного интервала значений содержания никеля - 2,0-8,0% (условие непротиворечия расчетного и основного интервалов друг другу). В соответствии с данным толкованием признака, приведенным в Решении Суда по интеллектуальным правам, и должна была осуществлена проверка одновременного выполнения условия непротиворечия друг другу расчетного значения содержания никеля с основным интервалом значений содержания никеля - 2,0-8,0 мас.%.

Для попадания по содержанию Ni точечного состава сплава в объём охраны пункта первого формулы изобретения, необходимо, чтобы значение Ni находилось в интервале между Nimin и Nimax, полученных из соотношения (3), а также чтобы это значение находилось в интервале 2,0-8,0 и были выполнены оба условия, что и проверено экспертом.

В данном случае разногласия сторон и несогласие истца с экспертным заключением Игнатовой С.А. касаются применения значений коэффициента к2.

Истец, в представленных расчетах фактически подбирает значения коэффициентов таким образом, чтобы выполнялось заданное условие.

Выполненный истцом расчет правильно признан судом первой инстанции не обоснованным, поскольку использованием спорного признака может быть признано лишь такое соотношение компонентов сталей в спорных изделиях, которое на всем диапазоне заданного коэффициента будет соответствовать уравнениям, характеризующим ограничительные признаки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ответчика и третьего истца, в заключении эксперта Игнатовой С.А., специалиста Рыбиной Н.А. - k2 (max) равен 17,75, а к2 (min) равен 14,75; вместе с тем, у истца, в заключении специалиста Пасынок М.С., рецензиях Маркина Д.Н., Зимина В.А., Ревинского О.В., Оленичева И.П. - k2 (max) равен - 15,752 и k2(min) равен 15,614 соответственно.

При производстве судебной экспертизы эксперт Игнатова С.А. исходила из того, что значения к2, а именно к2 =16,25*1,5 прямо указаны в формуле изобретения истца.

Так, k2 max =16,25+1,5 =17,75 и к2 min =16,25-1,5 = 14,75.

Таким образом, для получения значений рассчитывается Ni max и Ni min, применяются значения max и min коэффициентов, исходя из заданных в формуле, а не рассчитанных каким-то иным способом, чем отражено в формуле изобретения.

Далее, необходимо использовать фактические значения следующих компонентов (химических элементов) Сг, Мо и W - из сертификатов плавок стали и рассчитать расчетный Ni max и Ni min.

Как верно указал суд, вопрос "подстановки" k2 =16,25*1,5 с очевидностью следует из общих знаний в области математики, и касается применения норм права - статьи 1358 ГК РФ и пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, в которых определен принцип установления использования изобретения, и подход в проведении сравнительного анализа признаков патента с продуктом ответчика.

Между тем, истец и рецензенты, фактически предлагая к использованию в сравнительном анализе значения - k2 (max) равного - 15,752 и к2 (min) равного 15,614, вместо заданных в формуле изобретения истца - значений к2 max =16,25+1,5 =17,75 и к2 min =16,25-1,5 = 14,75, предлагают в нарушение статьи 1358 ГК РФ сравнивать признаки продукта ответчика по сертификатам с признаками иного патента, не входящего в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Истец, ссылаясь на использование искомого признака в спорных изделиях, проводит математические расчеты с подбором (подгоном) значений коэффициентов под требуемый результат, однако не подтвердил выполнение в спорных изделиях признака, выраженного математическим уравнением, для значения k2 = 16,25 +/- 1,5, a2 = 0,7 +/- 0,1.

Ссылки заявителя жалобы на то, что эксперт Игнатова С.А. не провела анализ эквивалентности, подлежат отклонению, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что эксперт ответила на вопрос суда в полном объеме, в том числе, по эквивалентности, на странице 62 заключения эксперта указано, что эквивалентных признаков, ставших известным в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения не выявлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что позиция эксперта Игнатовой С.А. по результатам проверки эквивалентности неиспользованного признака Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), где k2=l 6,25+1,5, а2=0,7*0,1, по патенту истца - аналогична позиции судов и заключениям экспертов по спорам по делам N N А71-5410/2013, А71-11277/2019, А71-9764/2019 (ст. 69 АПК РФ).

Исследовав заключение эксперта Игнатовой С.А., установив, что экспертное заключение является полным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз отсутствуют, учитывая, что эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения Игнатовой С.А. нормам статьи 86 АПК РФ, в связи с чем верно признал данное экспертное заключение достоверным доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции позиция суда первой инстанции признана правомерной.

Относительно представленных в материалы дела заключения Пасынка М.С., рецензий Маркина Д.Н., Зимина В.А., Ревинского О.В., Оленичева И.П., суд апелляционной инстанции отмечает, что они не являются по своему содержанию экспертными заключениями, представляет собой лишь мнение специалистов, в том числе относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, имеющего соответствующие квалификации, образование и опыт, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку такие заключения специалистов фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом следует отметить, что рецензии, представленные истцом, составлены специалистами на основании заявки истца, являющегося заинтересованным лицом в результате рассмотрения дела.

Таким образом, на основании ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом рецензии и заключение специалистов, основанные на методологиях, не соответствующих значениям max и min коэффициентов, исходя из заданных в формуле спорного изобретения, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения истца в отношении экспертного заключения судебного эксперта свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, что само по себе не свидетельствует о необоснованности и противоречивости выводов эксперта Игнатовой С.А.

Доказательств наличия в заключении эксперта недостаточной ясности, сомнений и противоречий, а также неполноты, АО "ИОМЗ" не представлено.

Отклоняя ссылки истца, изложенные в апелляционной жалобе, на то, что кандидатура Игнатовой С.А. была представлена самим судом, на внепроцессуальное общение судьи и эксперта, наличие оснований для отвода эксперта, апелляционный суд исходит из того, что положениями ст. 82 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) не установлен запрета суду по выбору кандидатуры эксперта и экспертного учреждения, напротив в п. 7 Постановления Пленума N 23 разъяснено право суда отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании) если требуется дополнительное время для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена. Указано, что суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом разъяснено, что в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В соответствии с п. 1 статьи 23 АПК РФ эксперт, специалист не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 21 АПК РФ применительно к рассматриваемому случаю эксперт подлежит отводу, если: является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не содержится доказательств того, что эксперт Игнатова С.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, в том числе доказательства того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Доводы об отводе эксперта, приведенные истцом в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 АПК РФ, в связи с чем, заявление об отводе эксперта Игнатовой С.А. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Приведенные представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что эксперт Игнатова С.А. проводила экспертизу в рамках уголовного дела, во внимание не принимаются, поскольку сами по себе также не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта по настоящему делу.

Относительно ссылок истца на пояснения эксперта Игнатовой С.А. о направлении ей судом вопросов апелляционный суд отмечает, что положениями АПК, в Постановлении Пленума N 23 не содержится запрета на направлении в адрес эксперта вопросов перед опросом эксперта (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Относительно доводов истца об отводе судьи, рассмотревшей в первой инстанции спор по существу, апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об отводе обжалованию не подлежит, при этом в статье 21 АПК РФ изложен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. В нарушении ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 21 АПК РФ для отвода судьи, истцом не представлено. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о рассмотрении дела в незаконном составе суда первой инстанции.

Само по себе направление судом первой инстанции запроса эксперту, снятие каких-либо вопросов, задаваемых стороной по делу эксперту, проводившему судебную экспертизу, предположение истца о внепроцессуальном общении, не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для отвода судьи либо эксперта.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта нарушения этих прав ответчиком.

Одновременно с требованием о прекращении нарушения патента истцом заявлено о взыскании 45 270 483 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование изобретения по патенту РФ N 2270268 на изобретение "Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее" (пункт 1 статьи 1406.1 Кодекса).

Поскольку факт использования в металлопродукции ответчика каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы изобретения, истцом не доказан, материалами дела не установлено нарушение патентных прав истца, исковые требования в части взыскания компенсации, а также в части запрета использования, производства (изготовления), предложения к продаже спорной продукции у суда первой инстанции отсутствовали.

У суда апелляционной инстанции оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2024 года по делу N А71-3392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский