Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 21АП-1856/22 по делу N А83-3861/2022

11 июня 2024 г.

Дело N А83-3861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мкртчяном В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповец Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 по делу N А83-3861/2022 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего Дашкина Н.Р. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.02.21 между Мешковым К.В. и ООО "КЦППК "Специалист"

в рамках дела о признании Мешкова Константина Владимировича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "КЦППК "Специалист" - Додух Андрей Алексеевич, действующий на основании доверенности от 25.10.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

01.03.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от Федеральной налоговой службы России поступило заявление о признании гражданина Мешкова Константина Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 заявление Федеральной налоговой службы России возвращено заявителю в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда от 06.07.2022 заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А83-3861/2022, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 Мешков К.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Дашкин Наиль Расимович.

12.09.2023 в адрес суда от финансового управляющего Дашкина Н.Р. поступило заявление о признании сделки - договора купли-продажи от 10.02.2020 - недействительной к ООО "КЦППК "Специалист" в котором финансовый управляющий просил суд:

1) Признать недействительной договор купли-продажи от 10.02.2021, заключенный между Мешковым К.В. и ООО "КЦППК "Специалист", по отчуждению следующего имущества: снегоболотоход, Марка и модель: STELS АТV 600Y АТV 6Н, Зав. N машины: ХЕХАТV6Н0F0002526, год изготовления: 2015.

2) Применить последствия недействительности указанной сделки - вернуть в конкурсную массу Мешкова К.В.: снегоболотоход, Марка и модель: STELS АТV 600Y АТV 6Н, Зав. N машины: ХЕХАТV6Н0F0002526, год изготовления: 2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, кредитор - Карповец Артем Анатольевич обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что сделка, заключенная между должником и ООО "КЦППК "Специалист" осуществлена на нерыночных условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, на 04.06.2024.

От ООО "КЦППК "Специалист" поступил отзыв, согласно которому, ответчик не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Мешкова К.В. Дашкиным Н.Р. был получен ответ из Инспекции Гостехнадзора РК России, а также договор купли продажи от 10.02.2021 согласно которому Мешков К.В., продал, а ООО "КЦППК "Специалист" купил снегоболотоход STELS АТV 600Y АТV 6Н Зав. номер машины: ХЕХАТV6Н0F0002526.

В материалы дела была представлена копия такого договора купли-продажи транспортного средства. Стоимость спорного движимого имущества по оспариваемому Договору составила 220 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд, оспаривая настоящую сделку (платеж) на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае, спорная сделка совершена 10.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт осведомленности лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Закон о банкротстве установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд принял во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако доказательств того, что ответчик является (являлся) заинтересованным по отношению к должнику лицом, а равно того, что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела финансовым управляющим, а также апеллянтом, не представлено.

Из заявления финансового управляющего следует, что транспортное средство было отчуждено по существенно заниженной цене - 220 000,00 рублей - тогда как рыночная цена им по результатам оценки, была определена как диапазон от 650 000,00 руб. до 699 000,00 руб. путем сопоставления цен на аналогичные снегоболотоходы, размещенных на электронных торговых площадках.

Коллегия судей, учитывая что арбитражным управляющим не были учтены индивидуальные особенности реализованного транспортного средства, отмечает, что сайт по продаже транспортных средств не является допустимым доказательством по делу. При этом, бремя доказывания обстоятельств нерыночности сделки лежит на заявителе.

Стоит также отметить, что в материалы дела представлен отчет об оценке имущества N 287 от 25.10.2023 (дата проведения оценки - 10.02.2021), согласно которого стоимость снегоболотохода STELS АТV 600Y АТV 6Н Зав. N машины: ХЕХАТV6Н0F0002526 составила 206 820,00 рублей.

Также были представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств из кассы ООО "КЦППК "Специалист" в счет оплаты приобретенного имущества, в том числе, расписка о получении денежных средств, авансовый отчет N 1 от 16.02.2021, банковские выписки.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усмотрел причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, ввиду отсутствия надлежащих доказательств несоответствия условий сделки рыночным условиям аналогичных сделок, а также наличия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Стоит отметить, что заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий фактически ссылается в качестве признаков недействительности сделки на основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-20020(8,10) от 09.03.2021 по делу N А56-18086/2016).

Учитывая, что финансовый управляющий не сослался на пороки сделки, выходящие за пределы специальных составов недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания платежей недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на безвозмездность совершенной сделки в связи с недопустимостью осуществления расчетов наличными денежными средства в размере, превышающем 100 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании приведенных им нормативных положений. В частности, требование об осуществлении расчетов в безналичной форме не распространяется на расчеты между юридическим и физическим лицом, не осуществляющим функции индивидуального предпринимателя в силу п. 5 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов".

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года по делу N А83-3861/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова