Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-20376/24 по делу N А40-141704/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-141704/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб АО "Эр-Телеком Холдинг", Минцифры России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-141704/23

по иску АО "Эр-Телеком Холдинг"

к Минцифры России

о взыскании

при участии в судебном заседании от истца: Чалова С.Н. по доверенности от 21.08.2023, от ответчика: Бычихин П.Д. по доверенности от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНЦИФРЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 23 480 830 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск о взыскании штрафа, в сумме 10 033 510 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета присужденных сумм взыскано с МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" 13447319 руб. 46 коп. долга и 67236 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска указано, что между ООО "5Джи ВАИ ФАИ" (Исполнитель) и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Заказчик, Минцифры России) заключен государственный контракт от 09.08.2019 N 0173100007519000055 144316 на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети "Интернет", и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально значимым объектам (СЗО) в Архангельской области.

ООО "5Джи ВАИ ФАИ" являлось дочерним обществом АО "ЭР-Телеком Холдинг", в связи с реорганизацией путем присоединения дополнительным соглашением от 03.02.2020 N 3 исполнителем Контракта стал истец.

В соответствии с п. 12.1. контракта срок его действия с 09.08.2019 по 31.12.2021.

В период 01.01.2022-02.12.2022 истец продолжал оказание услуг для 716 СЗО на основании Закона о связи и согласно условиям Контракта.

При этом с 01.01.2022 общество обязано было продолжить оказывать услуги по Контракту на основании: поручения Президента Российской Федерации от 14.12.2021 N Пр-2351; письма от 30.12.2021 N ДК-П26-070-63389 Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Поскольку ответчик оказанные услуги в сумме 23 480 830 руб. 16 коп. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с пунктом 4.2.9 Исполнитель обязан привлечь к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНКО) в объеме 15 (Пятнадцать) процентов от цены Контракта.

Цена Контракта, согласно пункту 2.1 Контракта, составляет 1 337 801 426 рублей 53 копейки.

Объем привлечения к исполнению Контракта соисполнителей из числа СМП, СОНКО составляет 200 670 213 рублей 98 копеек.

Пунктом 4.2.10 Контракта установлено, что Исполнитель обязан в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить Заказчику: а) декларацию о принадлежности соисполнителя из числа СМП, СОНКО к СМП, СОНКО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНКО и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного (заключенных) с соисполнителем из числа СМП, СОНКО, заверенную Исполнителем.

Пунктом 4.2.12 Контракта установлена обязанность Исполнителя в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня оплаты Исполнителем выполненных обязательств по договору с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить Заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Исполнителем соисполнителю из числа СМП, СОНКО, в случае если договором, заключенным между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты оказанных Услуг по Контракту (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 (Пяти) дней с даты оплаты Исполнителем обязательств, выполненных соисполнителем из числа СМП, СОНКО).

В соответствии с пунктом 4.2.13 Контракта Исполнитель обязан оплачивать, поставленные соисполнителем из числа СМП, СОНКО товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким соисполнителем из числа СМП, СОНКО, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Исполнителем документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

По встречному иску указано, что обязанность, указанная в пункте 4.2.9 Контракта АО "Эр-Телеком Холдинг", не исполнена, АО "Эр-Телеком Холдинг" привлекло соисполнителей из числа СМП, СОНКО в объеме 7,78% от необходимого объема привлечения.

Согласно пункту 6.5 Контракта, в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о контрактной системе Контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности Исполнителя за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 (Пяти) процентов от объема такого привлечения, установленного Контрактом и составляет 10 033 510 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах МИНЦИФРЫ РОССИИ начислило АО "Эр-Телеком Холдинг" штраф в указанном размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно с п. 4 ст. 51.1.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 465-ФЗ "О внесении изменений в статьи 46 и 51.1 Федерального закона "О связи"") после окончания срока действия контракта (договора) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Исполнитель не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика и оказывает Заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором).

Истец на основании п. 4 ст. 51.1.1 Закона о связи сообщил Ответчику о продолжении оказания услуг по Контракту и запросил у Ответчика подтверждения факта оказания услуг, уточнял о возможности прекращения услуг по Контракту путем направления писем, представленных в материалы дела.

Ответчик направлял в адрес Истца письма о запрете приостановления и/или прекращения оказания услуг: от 22.04.2022 N П19-1-02-200-20132, от 04.05.2022 N П19-1-09-200-22663, от 20.06.2022 N П19-1-09-200-33902, от 16.08.2022 N П19-1-09-200-49095, от 20.09.2022 N П19-1-09-200-57813, от 12.10.2022 N П19-1-09-200-69114, от 02.12.2022 N П19-1-09-200-89760.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неисполнение Истцом требований Контракта по предоставлению отчетной документации.

При этом Истец при оказании услуг после окончания Контракта руководствовался ст. 44, 51.1. Закона о связи. Требования по актированию в данных положениях Закона о связи отсутствуют. На протяжении всего периода оказания услуг СЗО в Архангельской области с 01.01.2022 по 02.12.2022 Ответчик не заявлял требований о предоставлении актов.

Следуя вышеуказанным нормам закона, Истец продолжал оказывать услуги Заказчику в спорный период. Предоставление услуг прекратилось после получения письма Ответчика о необходимости прекратить оказывать услуги либо в связи с заключением прямого контракта между СЗО и Истцом. Письменный отказ Ответчика от услуг связи является однозначным доказательством получения данных услуг.

Как указано в п. п. 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Бездействия заказчика, выразившиеся в не проведении конкурса и не заключении государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Истец правомерно следовал требованиям п. 4 ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). Данная норма содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи оператором связи для государственных и муниципальных нужд. Для этого необходимо получить письменное согласие Заказчика. При этом Ответчик не сообщал об изменении заказчика услуг после истечения срока действия контракта.

При этом ответчик имел возможность прекратить договорные отношения с Истцом посредством соответствующего обращения к Истцу, который имел возможность прекращения оказания услуг связи Ответчику. Однако Ответчик, как заказчик не выразил волю на прекращение оказания услуг связи Исполнителем в спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что Заказчик является ненадлежащим ответчиком, так как услуги оказаны в интересах иных лиц, судом отклоняется, поскольку фактически услуги оказаны по ранее заключенному контракту с ответчиком, следовательно, на него возлагается обязанность по оплате оказанных услуг.

Довод Ответчика о задвоении услуг не обоснован, исходя из дат заключённых Истцом с потребителями контрактов, обратного Ответчиком не доказано. Таким образом, Истец правомерно руководствовался датой начала оказания услуг по заключенным контрактам.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы на момент вступления Закона N 465-ФЗ в силу 30.12.2021 и окончания срока действия Контракта ни ответа, ни отказа от услуг связи, ни согласия на прекращение их оказания в адрес Истца не поступало. Руководствуясь действующими положениями Федеральных законов N 126-ФЗ "О связи" и N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Истец продолжил оказывать услуги связи СЗО на территории Архангельской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы АО "Эр-Телеком Холдинг" и представленных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили контракт на сумму 1 377 801 416 руб. 53 коп, неисполнение обязательства по привлечению к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированных некоммерческих организации (далее - СОНКО) в объёме 15 процентов от цены контракта на сумму 200 670 213 руб. 98 коп., штраф в размере 5% объёма такого привлечения и составляет 10 033 510 руб.70 коп.

Таким образом, размер штрафа не превышает 5 % от цены контракта, что является достаточным основанием для списания неустойки.

Так, согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены.

Списание неустойки возможно в настоящем споре по подпункту "а" п. 3. Правил N 783, а именно списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/2021, в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 3, пунктом 11 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, разъяснено, что списание, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, в случае наличия оснований для списания неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Правилами, заказчик обязан выполнить такое списание.

При этом в пункте 10 Правил указано, что порядок формирования комиссии, порядок и сроки принятия ею решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) определяются заказчиком.

Таким образом, инициатором процесса списания неустойки и подписания акта сверки расчетов должно было выступать заказчик, чего им в настоящем случае не выполнено.

При этом необходимо иметь в виду, что Правила относят обязанность подписания акта сверки и признания неустойки исполнителем государственного контракта к случаям, когда государственный заказчик инициирует списание неустойки.

В настоящем случае заказчик соответствующую комиссию не создавал и списание неустойки не инициировал, следовательно, неустойка подлежала списанию в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

С учетом изложенного, начисленный по встречному иску штраф подлежал списанию в судебном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-141704/23 изменить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7710474375) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН: 5902202276) задолженность в размере 23 480 830 руб. 16 коп., государственную пошлину в сумме 140 404 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев