Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-18817/24 по делу N А40-141704/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-141704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца АО "Эр-Телеком Холдинг" - Чалова С.Н. по доверенности от 13 августа 2024 года N МСО-Д-0957/24,

от ответчика Минцифры России - Бычихин П.Д. по доверенности от 23 ноября 2021 гоа N 150,

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Минцифры России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2024 года,

по иску АО "Эр-Телеком Холдинг"

к Минцифры России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эр-телеком Холдинг" (далее - АО "Эр-телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 480 830 руб. 16 коп.

Минцифры России обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 10 033 510 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета присужденных сумм взыскано с Минцифры России в пользу АО "Эр-телеком Холдинг" 13 447 319 руб. 46 коп. долга и 67 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 изменено. С Минцифры России в пользу АО "Эр-телеком Холдинг" взыскана задолженность в размере 23 480 830 руб. 16 коп. и государственная пошлина в сумме 140 404 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Минцифры России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Минцифры России ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Эр-телеком Холдинг", в котором он просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минцифры России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Эр-телеком Холдинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование первоначального иска истец ссылался на то, что между ООО "5Джи ВАИ ФАИ" (исполнитель) и Минцифры России (заказчик) заключен государственный контракт от 09.08.2019 N 0173100007519000055 144316 на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети "Интернет", и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально значимым объектам (СЗО) в Архангельской области.

ООО "5Джи ВАИ ФАИ" являлось дочерним обществом АО "ЭР-Телеком Холдинг", в связи с реорганизацией путем присоединения дополнительным соглашением от 03.02.2020 N 3 исполнителем контракта стал истец.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта срок его действия с 09.08.2019 по 31.12.2021.

В период 01.01.2022-02.12.2022 истец продолжал оказание услуг для 716 СЗО на основании Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и согласно условиям контракта.

При этом с 01.01.2022 общество обязано было продолжить оказывать услуги по контракту на основании: поручения Президента Российской Федерации от 14.12.2021 N Пр-2351; письма от 30.12.2021 N ДК-П26-070-63389 Минцифры России.

Поскольку ответчик оказанные услуги в сумме 23 480 830 руб. 16 коп. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 4.2.9 исполнитель обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНКО) в объеме 15 (пятнадцать) процентов от цены контракта.

Цена контракта, согласно пункту 2.1 контракта составляет 1 337 801 426 руб. 53 коп.

Объем привлечения к исполнению контракта соисполнителей из числа СМП, СОНКО составляет 200 670 213 руб. 98 коп.

Пунктом 4.2.10 контракта установлено, что исполнитель обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить заказчику: а) декларацию о принадлежности соисполнителя из числа СМП, СОНКО к СМП, СОНКО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНКО и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного (заключенных) с соисполнителем из числа СМП, СОНКО, заверенную исполнителем.

Пунктом 4.2.12 контракта установлена обязанность исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня оплаты исполнителем выполненных обязательств по договору с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств исполнителем соисполнителю из числа СМП, СОНКО, в случае если договором, заключенным между исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты оказанных услуг по контракту (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 (Пяти) дней с даты оплаты исполнителем обязательств, выполненных соисполнителем из числа СМП, СОНКО).

В соответствии с пунктом 4.2.13 контракта исполнитель обязан оплачивать, поставленные соисполнителем из числа СМП, СОНКО товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким соисполнителем из числа СМП, СОНКО, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания исполнителем документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

По встречному иску указано, что обязанность, предусмотренная в пункте 4.2.9 контракта АО "Эр-Телеком Холдинг", не исполнена, АО "Эр-Телеком Холдинг" привлекло соисполнителей из числа СМП, СОНКО в объеме 7,78% от необходимого объема привлечения.

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности исполнителя за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 (Пяти) процентов от объема такого привлечения, установленного контрактом и составляет 10 033 510 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах Минцифры России начислило АО "Эр-Телеком Холдинг" штраф в указанном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 330 м неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона "О связи" после окончания срока действия контракта (договора) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнитель не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика и оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором).

Истец на основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи сообщил ответчику о продолжении оказания услуг по контракту и запросил у ответчика подтверждения факта оказания услуг, уточнял о возможности прекращения услуг по контракту путем направления писем, представленных в материалы дела.

Ответчик направлял в адрес истца письма о запрете приостановления и/или прекращения оказания услуг: от 22.04.2022 N П19-1-02-200-20132, от 04.05.2022 N П19-1-09-200-22663, от 20.06.2022 N П19-1-09-200-33902, от 16.08.2022 N П19-1-09-200-49095, от 20.09.2022 N П19-1-09-200-57813, от 12.10.2022 N П19-1-09-200-69114, от 02.12.2022 N П19-1-09-200-89760.

Отклоняя довод ответчика на неисполнение истцом требований контракта по предоставлению отчетной документации, суд апелляционной инстанции указал, что истец при оказании услуг после окончания контракта руководствовался статьями 44, 51.1 Закона о связи. Требования по актированию в данных положениях Закона о связи отсутствуют. На протяжении всего периода оказания услуг СЗО в Архангельской области с 01.01.2022 по 02.12.2022 ответчик не заявлял требований о предоставлении актов.

Как указал суд апелляционной инстанции, следуя вышеуказанным нормам закона, истец продолжал оказывать услуги заказчику в спорный период. Предоставление услуг прекратилось после получения письма ответчика о необходимости прекратить оказывать услуги либо в связи с заключением прямого контракта между СЗО и истцом. Письменный отказ ответчика от услуг связи является однозначным доказательством получения данных услуг.

Как указано в пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Бездействия заказчика, выразившиеся в не проведении конкурса и не заключении государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец правомерно соблюдал требования пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи. Данная норма содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи оператором связи для государственных и муниципальных нужд. Для этого необходимо получить письменное согласие заказчика. При этом ответчик не сообщал об изменении заказчика услуг после истечения срока действия контракта.

Ответчик, как заказчик не выразил волю на прекращение оказания услуг связи исполнителем в спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о том, что заказчик является ненадлежащим ответчиком, так как услуги оказаны в интересах иных лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги фактически оказаны по ранее заключенному контракту с ответчиком, следовательно, на него возлагается обязанность по оплате оказанных услуг.

Довод ответчика о задвоении услуг признан судами необоснованным, исходя из дат заключенных истцом с потребителями контрактов, обратного ответчиком не доказано. Таким образом, истец правомерно руководствовался датой начала оказания услуг по заключенным контрактам.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, на момент вступления Закона N 465-ФЗ в силу 30.12.2021 и окончания срока действия контракта ни ответа, ни отказа от услуг связи, ни согласия на прекращение их оказания в адрес истца не поступало. Руководствуясь действующими положениями Закона о связи и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец продолжил оказывать услуги связи СЗО на территории Архангельской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили контракт на сумму 1 377 801 416 руб. 53 коп., неисполнение обязательства по привлечению к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированных некоммерческих организации (далее - СОНКО) в объеме 15 процентов от цены контракта на сумму 200 670 213 руб. 98 коп., штраф в размере 5% объема такого привлечения и составляет 10 033 510 руб. 70 коп.

Таким образом, размер штрафа не превышает 5% от цены контракта, что является достаточным основанием для списания неустойки.

Так, согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены.

Списание неустойки возможно в настоящем споре по подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, а именно списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/2021, в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 3, пунктом 11 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, в случае наличия оснований для списания неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Правилами, заказчик обязан выполнить такое списание.

При этом в пункте 10 Правил указано, что порядок формирования комиссии, порядок и сроки принятия ею решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) определяются заказчиком.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, инициатором процесса списания неустойки и подписания акта сверки расчетов должен был выступать заказчик, что им в настоящем случае не выполнено.

При этом необходимо иметь в виду, что Правила относят обязанность подписания акта сверки и признания неустойки исполнителем государственного контракта к случаям, когда государственный заказчик инициирует списание неустойки.

В настоящем случае заказчик соответствующую комиссию не создавал и списание неустойки не инициировал, следовательно, неустойка подлежала списанию в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что начисленный по встречному иску штраф подлежал списанию в судебном порядке, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, изменив решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об изменении решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Минцифры России, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Минцифры России с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А40-141704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова