Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-24354/24 по делу N А40-147341/2020

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-147341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киттель Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-147341/2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок (платежей от 30.12.2020, 15.01.2021 на общую сумму 827 256 руб. 02 коп.) недействительными (заинтересованные лица - ПАО Банк ВТБ, Киттель Ирина Александровна), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козулина Павла Николаевича (судья Кузнецова Д.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 принято к производству заявление Галеева Р.И. о признании Козулина П.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 Козулин П.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Изосимов Г.О.

В декабре 2023 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой (платежи по погашению долговых обязательств от 30.12.2020 и от 15.01.2021 на общую сумму 827 256 руб. 02 коп.) и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств должником 30.12.2020 и 15.01.2021 в пользу ПАО Банк ВТБ в общем размере 827 256,02 руб. Применил последствия недействительности сделок, а именно: взыскал с Банк ВТБ (ПАО) в конкурсную массу Козулина П. Н. денежные средства в размере 827 256,02 руб.

Киттель И.А., не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.03.2024, обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От кредитора - Галева Р.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Коллегия судей принимает во внимание предмет судебного разбирательства, собранные судом первой инстанции письменные доказательства, существо возражений Киттель И.А., а также установленные арбитражным процессуальным законом ограничения в части возможности приобщения дополнительных доказательств (статья 268 АПК РФ), и приходит к выводу о нецелесообразности отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, финансовый управляющий заявил о том, что сделка по погашению долговых обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), которую должник осуществил 30 декабря 2020 года и сделка по погашению долговых обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), которую должник осуществил 15 января 2021 года обладают признаками недействительности сделок применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из того, что оспариваемые платежи совершены в нарушение правила о запрете на совершение сделок с предпочтением в отношении одного из кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 заявление о признании Козулина Павла Николаевича банкротом принято к производству.

Оспариваемые сделки совершены 30.12.2020 и 15.01.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

29.05.2023 финансовым управляющим был направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении сведений обо всех счетах и договорах, оформленных на Киттель И.А. (супругу должника), либо оформленных совместно с другими лицами.

По каждому счету либо карте, была затребована следующая информация: заявление об открытии с указанием даты, цели использования, наличия созаемщиков, выписка платежей с указанием сумм, дат, источников и получателей, за период минимум ноябрь 2017 года (3 года до решения суда о признании Козулина банкротом, согласно Закону о банкротстве) по настоящее время, список карт, номеров и типов карт, привязанных к счету, с указанием владельца карты, дата закрытия счета, счет на который был произведен трансфер остатка баланса закрываемого счета.

07.07.2023 в адрес финансового управляющего поступил ответ Банка ВТБ (ПАО). Согласно предоставленным Банком выпискам по расчетным счетам Киттель И.А. и Козулина А.Н., 30.12.2020 должник осуществил погашение долговых обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

Данная операция произошла путем внесения наличных средств на счет Киттель И.А. N _0840 в Банке ВТБ, дальнейшее перечисление на счёт Киттель И.А. N _2384, и последующее перечисление на счета Козулина П.Н. в счёт погашения кредита.

В результате вышеперечисленных операций, произошло погашение долговых обязательств Козулина П.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме на сумму 638 893,02 руб.

Кроме того, 15.01.2021 было осуществлено погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 188 363,00 руб.

Указанное подтверждается выпиской от 18.04.2024.

По состоянию на март 2021 год Козулин имел неисполненные обязательства перед:

1. ПАО "Сбербанк" в размере 75 388 руб. 43 коп.(требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Козулина Павла Николаевича определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021);

2. Галеевым Рустэмом Иршатовичем в размере 186 134 918 руб. 40 коп., из них 145 938 398 руб. 40 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно (требование включен в третью очередь реестра требований кредиторов Козулина Павла Николаевича определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021);

3. ИФНС России N 27 по г. Москве в размере в размере 53 987 руб. 99 коп., из которой 8 017 руб. 99 коп. - неустойка(требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Козулина Павла Николаевича определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021).

30.12.2020 и 15.01.2021 должник осуществил погашение долговых обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

17.01.2020 решением Арбитражного суда Москвы в отношении Козулина Павла Николаевича введена процедура реализации имущества должника.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.11.2020 и опубликованы в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 Банк ВТБ (ПАО) включен в третью очередь реестра требований кредиторов Козулина Павла Николаевича требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 840 497 руб. 19 коп., из них 228 руб. 16 коп. - неустойка.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые операции привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку (сделки) как недействительную по основаниям, предусмотренным в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Тем самым, в порядке применения последствий недействительности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал денежные средства в конкурсную массу должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств в пользу плательщика, то есть в пользу Киттель И.А.

Денежные средства представляют собой исполнение денежного обязательства, должником в котором был Козулин П.Н., в силу чего, в том числе с учётом положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ, не имеется оснований для взыскания денег по недействительным сделкам в пользу Киттель И.А.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-147341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова