Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-26555/24 по делу N А40-235367/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-235367/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей Г.С. Александровой, О.В. Савенкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года

по делу N А40-235367/22, принятое судьей Кантор К.А. (127-1821),

по иску: 1)Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);

2)Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ответчикам: 1) ИП Макаренкову Владимиру Игоревичу

(ИНН 770202958960, ОГРНИП 304770000562864);

2) ИП Чудновцу Валерию Анатольевичу

(ИНН 770200259244, ОГРНИП 304770000560472)

третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

4. ООО "Бизарес";

5. ООО "Нарцисс";

6. ООО "Лотос"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Ляпин В.В. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107732 0022243 от 09.07.2021;

от ответчиков: Гибадуллина Д.И. по доверенностям от 28.05.2024 и 29.05.2024, диплом 107724 4944073 от 30.12.2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Чудновцу Валерию Анатольевичу и ИП Макаренкову Владимиру Игоревичу с требованиями:

1.Признать самовольными постройками:

-надстройку общей площадью 53,1 кв.м.(2 этаж, пом. III, ком. 1, 1а, 2) здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, стр. 2;

-помещения общей площадью 1184,4 кв. м (1 этаж, ком. a, a 1; пом. II, ком. 26; 2 этаж, пом. III, ком. 3, 3а, 36; 3 этаж. пом. IV, ком. 1, la, 2, 3, 4, 5; 4 этаж, пом. V, ком. 1, 2,2а, 6, 7,10, 12, 17, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 46, 47, 48, 49, 50, 50а, 51, 52, 54, 55, 56, 57; 4 этаж, пом. VI, ком. 1, la; 4 этаж, пом. X, ком. 1, 2; 5 этаж, пом. VII, ком. 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3, 4, 4а, 5, 6,7; 5 этаж, пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4) здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2.

2.Обязать ИП Чудновца В.А., ИП Макаренкова В.И. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести:

-здание по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, стр. 2 в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 53,1 кв.м. (2 этаж, пом. III, ком. 1,1а, 2);

-здание по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 1184,4 кв. м (1 этаж, ком. a, a1; пом. II, ком. 26; 2 этаж, пом. III, ком. 3, 3а, 36; 3 этаж, ном. IV, ком. 1, 1а, 2, 3, 4, 5; 4 этаж, ном. V, ком. 1, 2,2а, 6, 7, 10, 12, 17,27,28,29, 30, 31, 33, 34, 36, 37,39, 46,47,48, 49,50, 50а, 51, 52, 54,55, 56, 57; 4 этаж, пом. VI, ком. 1, 1а: 4 этаж, пом. X, ком. 1, 2; 5 этаж, пом. VIL, ком. 1, 2, 2а, 26,2в, 2г, 2д, 3, 4, 4а, 5, 6, 7; 5 этаж, пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройствоосвобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Чудновца В.А., ИП Макаренкова В.И. расходов.

3.Обязать ИП Чудновца В.А., ИП Макаренкова В.И. в месячный срок с момента сноса - надстройки общей площадью 53,1 кв.м. (2 этаж, пом. III, ком. 1, 1а, 2) провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, стр. 2;

-помещений общей площадью 1184,4 кв.м. (1 этаж, ком. a, a 1; пом. II, ком. 26; 2 этаж, пом. III, ком. 3, 3а, 36; 3 этаж, ном. IV, ком. 1, 1а, 2, 3, 4, 5; 4 этаж, пом, V, ком. 1,2, 2а, 6,7, 10, 12, 17, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 46, 47, 48, 49, 50, 50а, 51, 52, 54, 55, 56, 57: 4 этаж, пом. VI, ком. 1, 1а; 4 этаж, пом. X, ком. 1, 2; 5 этаж, пом. VII, ком. 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3, 4, 4а, 5, 6, 7; 5 этаж, пом. VIII, ком. 1, 2. 3, 4) провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Чудновца В.А., ИП Макаренкова В.И. расходов.

4) Признать отсутствующим право общей долевой собственности ИП Чудновца В.А., ИП Макаренкова В.И. на:

-надстройку общей площадью 53,1 кв.м. (2 этаж, пом. III, ком. 1, 1а, 2) здания с кадастровым номером 77:05:0002002:1109 по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, стр. 2;

-помещения общей площадью 1184,4 кв.м. (1 этаж, ком. a, a l; пом. II, ком. 26; 2 этаж, пом. III, ком. 3, За, 36; 3 этаж, пом. IV, ком. 1, 1а, 2, 3, 4, 5; 4 этаж, пом. V, ком. 1,2, 2а, 6, 7,10, 12, 17, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 46, 47, 48, 49, 50, 50а, 51, 52, 54, 55, 56, 57; 4 этаж, пом. VI, ком. 1, 1а; 4 этаж, пом. X, ком. 1, 2; 5 этаж, пом. VII, ком. 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3, 4, 4а, 5, 6, 7; 5 этаж, пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4) здания с кадастровым номером 77:05:0002002:1115 по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2.

5.Обязать ИП Чудновца В.А., ИП Макаренкова В.И. в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002002:33, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 19, корп. 2; вл. 19, корп. 2, стр. 2, от:

-надстройки общей площадью 53,1 кв.м. (2 этаж, пом. III, ком. 1, 1а, 2) здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, стр. 2;

-помещений общей площадью 1184,4 кв. м (1 этаж, ком. a, a l; пом. II, ком. 26; 2 этаж, пом. III, ком. 3, 3а, 36; 3 этаж, пом. IV, ком. 1, 1а, 2, 3, 4, 5; 4 этаж, пом. V, ком. 1, 2, 2а, 6, 7, 10, 12, 17, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 46, 47, 48, 49, 50, 50а, 51, 52, 54, 55, 56, 57; 4 этаж, пом. VI, ком. 1, 1а; 4 этаж, пом. X, ком. 1, 2; 5 этаж, пом. VII, ком. 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3, 4, 4а, 5,6,7; 5 этаж, пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4) здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Чудновца В.А., ИП Макаренкова В.И. расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002002:33, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 19, корп. 2; вл. 19, корп. 2, стр. 2, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок предоставлен Чудновцу Валерию Анатольевичу на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2021 N М- 05-057885 для эксплуатации зданий под общественно-деловое назначение.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.08.2022 N 9056874/1 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается двухэтажное отдельно стоящее нежилое строение с подземным этажом с кадастровым номером 77:05:0002002:1109, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, стр. 2 площадью 162 кв.м., 1890 года постройки.

Данное строение находится в общей долевой собственности Чудновца В.А. (1/2 доли) и Макаренкова В.А. (1/2 доли) (запись в ЕГРН от 09.03.2016 N 77-77/005-77/011/202/2016-70/3 и 77-77/005-77/011/202/2016-70/2).

Согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ и техническому паспорту, вышеуказанное здание было учтено как одноэтажное площадью 54,3 кв.м., высотой 4,15 метров.

По предоставленной технической документации ГБУ МосгорБТИ и техническому паспорту в настоящее время, вышеуказанное строение поставлено на технический учет как двухэтажное с подземным этажом, площадью 162 кв. м, высотой 5,65 метра.

Согласно анализу технической документации изменение технико-экономических показателей и увеличение площади здания с 54,3 кв.м. до 162 кв.м., произошло в результате надстройки 1 этажа общей площадью 53,1 кв. м (согласно экспликации к поэтажному плану здания: 2 этаж, пом. III, ком. 1, 1а, 2).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, надстройка общей площадью 53,1 кв.м. (2 этаж, пом. III, ком. 1,1а, 2) здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, стр. 2, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка общей площадью 53,1 кв.м. (2 этаж, пом. III, ком. 1, 1а, 2) здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, стр. 2 в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4678 (введен Постановлением Правительства Москвы от 13.09.2022 N 1958-ПП).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.08.2022 N 9056874 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается пятиэтажное отдельно стоящее нежилое здание с подземным этажом с кадастровым номером 77:05:0002002:1115, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2 площадью 2787,8 кв.м., 1900 года постройки.

Данное здание находится в общей долевой собственности Чудновца В.А. (1/2 доли) и Макаренкова В.А. (1/2 доли) (запись в ЕГРН от 04.04.2016 N 77-77/005- 77/011/202/2016-69/2 и 77-77/005-77/011/202/2016-69/3);

Согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ и техническому паспорту, вышеуказанное здание было учтено как трехэтажное площадью 1306,2 кв.м., высотой 11,8 метров.

По предоставленной технической документации ГБУ МосгорБТИ и техническому паспорту в настоящее время, вышеуказанное здание (строение) поставлено на технический учет как пятиэтажное с подземным этажом, площадью 2787,8 кв.м., высотой 18,5 метра.

Согласно анализу (сравнению) технической документации ГБУ "МосгорБТИ", изменение технико-экономических показателей и увеличение площади здания с 1306,2 кв.м. до 2787,8 кв.м., произошло в результате возведения:

-пристройки нежилых помещений и появлению лифтовой шахты к первому этажу общей площадью 10,2 кв.м. (согласно экспликации, к поэтажному плану здания: 1 этаж, ком. а, al; пом. II, ком. 26);

-пристройки нежилых помещений к второму этажу общей площадью 77,6 кв.м. (согласно экспликации, к поэтажному плану здания: 2 этаж, пом. III, ком. 3, 3а, 36);

-пристройки нежилых помещений к третьему этажу общей площадью 73,6 кв.м. (согласно экспликации, к поэтажному Плану здания: 3 этаж, пом. IV, ком. 1,1а, 2, 3, 4, 5);

-надстройки 4 этажа площадью 576,2 кв.м. (согласно экспликации, к поэтажному плану здания: 4 этаж, пом. V, ком. 1,2,2а, 6, 7, 10, 12, 17, 27, 28, 29, 30, 31, 33,34,36,37,39, 46, 47, 48, 49, 50, 50а, 51, 52, 54, 55, 56, 57) и площадью 60 кв.м. (согласно экспликации, к зданию: 4 этаж, пом. VI, ком. 1, la);

-надстройки антресоли 4 этажа общей площадью 6,8 кв.м. (согласно экспликации, к поэтажному плану здания: 4 этаж, пом. X, ком. 1, 2);

-надстройки 5 этажа площадью 326 кв.м. (согласно экспликации, к поэтажному плану здания: 5 этаж, пом. VII, ком. 1,2,2а, 26,2в, 2г, 2д, 3,4,4а, 5, 6, 7) и площадью 54 кв.м. (согласно экспликации, к поэтажному плану здания: 5 этаж, пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, помещения общей площадью 1184,4 кв. м (1 этаж, ком. a, а1; пом. II, ком. 26; 2 этаж, пом. III, ком. 3, 3а, 36; 3 этаж, пом. IV, ком. 1, 1а, 2, 3, 4, 5; 4 этаж, пом. V, ком. 1, 2, 2а, 6, 7, 10, 12, 17,27,28, 29, 30,31, 33, 34,36, 37, 39, 46, 47, 48, 49, 50, 50а, 51, 52, 54, 55, 56, 57; 4 этаж, пом. VI, ком. 1, 1а; 4 этаж, пом. X, ком. 1, 2; 5 этаж, пом. VII, ком. 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3, 4, 4а, 5, 6, 7; 5 этаж, пом. VIH, ком. 1, 2, 3, 4) здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения общей площадью 1184,4 кв.м. (1 этаж, ком. a, a1; пом. П, ком. 26; 2 этаж, пом. III, ком. 3, 3а, 36; 3 этаж, пом. IV, ком. 1, 1а, 2, 3, 4, 5; 4 этаж, пом. V, ком. 1,2, 2а, 6, 7, 10, 12, 17,27,28,29,30,31,33, 34, 36, 37, 39,46,47,48,49, 50, 50а, 51, 52, 54, 55, 56, 57; 4 этаж, пом. VI, ком. 1, 1а; 4 этаж, пом. X, ком. 1, 2; 5 этаж, пом. VII, ком. 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3, 4, 4а, 5, 6, 7; 5 этаж, пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4) здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2 в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4677 (введен Постановлением Правительства Москвы от 13.09.2022 N 1958-ПП).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиками пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, по следующим вопросам:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, перепланировка и др.) увеличилась площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2 стр. 2 с 54,3 кв. м до 162 кв. м?

2.Какие помещения и какой площадью были возведены и результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, стр. 2?

3.Являются ли возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, стр. 2, объектами капитального либо некапитального строительства?

4.В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2 стр. 2?

5.Соответствуют вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19 корп. 2 стр. 2 градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим в период проведения строительных работ?

6.Создают ли вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, л. 15 корп. 2, стр. 2 угрозу жизни и здоровью граждан?

7.Может ли быть устранена угроза жизни и здоровью граждан в случае ее выявления?

8.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.05.1980 с учетом изменений от 26.07.1996 и 01.07.1999, экспликацией на дату обследования от 26.07.1996 и поэтажным планом по состоянию на 20.11.1979 с учетом клапана к поэтажному плану от 21.05.1980 с отметкой об отсутствии изменений по состоянию на 26.07.1996, 01.07.1999, и какие мероприятия необходимо предпринять для приведения в первоначальное состояние?

9.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, перепланировка и др.) увеличилась площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2 с 1306,2 кв. м (1419,7 кв.м с учетом лестничных клеток) до 2787,8 кв. м?

10.Какие помещения и какой площадью были возведены и результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2?

11.В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2?

12.Соответствуют вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19 корп. 2 градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим в период проведения строительных работ?

13.Создают ли вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, л. 15 корп. 2 угрозу жизни и здоровью граждан?

14.Может ли быть устранена угроза жизни и здоровью граждан в случае ее выявления?

15.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.05.1980 с учетом изменений от 26.07.1996 и 26.07.1997, экспликацией на дату обследования от 26.07.1996 с учетом изменений от 01.07.1999 и поэтажными планами по состоянию 28.01.1957 с учетом клапанов к поэтажным планам от 26.07.1996 с учетом изменений от 01.07.1999, и какие мероприятия необходимо предпринять для приведения в первоначальное состояние?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1.Площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2 стр. 2 увеличилась с 54,3 кв.м до 162 кв.м. в результате работ реконструкции.

2.В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, стр. 2 возведены следующие помещения:

-В результате работ, связанных с реконструкцией, произошла замена конструкций здания (перегородок, перекрытий и крыши), возведена внутренняя междуэтажная лестница и возведен второй этаж, общей площадью - 53,1 кв.м.

3.Возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, стр. 2, являются объектами капитального строительства.

4.В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания:

-такие как: высота, площадь, этажность, объем изменились в сторону увеличения;

-индивидуально-определенные признаки такие как: площадь застрой изменились в сторону уменьшения.

5.Вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19 корп. 2 стр. 2 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

6.Вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19 корп. 2, стр. 2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

7.Угроза жизни и здоровью граждан в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19 корп. 2 стр. 2 не выявлена.

8.Привести здание по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.05.1980 с учетом изменений от 26.07.1996 и 01.07.1999, экспликацией на дату обследования от 26.07.1996 и поэтажным планом по состоянию на 20.11.1979 с учетом клапана к поэтажному плану от 21.05.1980 с отметкой об отсутствии изменений по состоянию на 26.07.1996, 01.07.1999 технически возможно.

9.Площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2 увеличилась с 1306,2 кв. м (1419,7 кв.м с учетом лестничных клеток) до 2787,8 кв.м в результате работ по реконструкции и перепланировке помещений.

10.В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2 возникли следующие помещения:

-Увеличение площади здания с 1419,7 кв.м до 2775,6 кв.м связаны с проведением работ по реконструкции и перепланировке помещений, отражено в Экспликации помещений и поэтажных планах БТИ по состоянию 23.09.2005 (Согласован Распоряжением Префекта от 05.07.2006 г. N 01-41-173.

-Увеличение площади здания с 2775,6 кв.м до 2787,8 кв.м связано с проведением работ по реконструкции и перепланировке помещений.

11.В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания как: высота, площадь, площадь застройки, этажность, объем изменились в сторону увеличения.

12.Вновь, возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19 корп. 2 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

13.Вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19 корп. 2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

14.Угроза жизни и здоровью граждан в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19 корп. 2 не выявлена.

15.Привести здание по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.05.1980 с учетом изменений от 26.07.1996 и 26.07.1997, экспликацией на дату обследования от 26.07.1996 с учетом изменений от 01.07.1999 и поэтажными планами по состоянию 28.01.1957 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию 26.07.1996 с учетом изменений от 01.07.1999 технически возможно.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела, представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем истцов не доказана, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе проведения исследования экспертом установлено, что работы по реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, стр. 2 выполнены в период с 1996 по 2003 годы.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что работы по реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2 выполнены в период с 1999 по 2005 годы.

Соответственно ссылки истцов на документы, полученные ответчиками в 2006 году для проведения перепланировки, являются несостоятельными.

Указанные документы подтверждают, что уполномоченные органы после проведения реконструкции, которую истцы посчитали самовольной, выдали разрешения на проведение перепланировок, а соотвественно истцы пропустили все допустимые сроки исковой давности более чем на 13 лет.

В настоящее время истцы не обладают правами на владение и пользование земельным участком, на котором находится спорный объект недвижимости.

Наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Также, ст. 304 ГК РФ применяется только в случаях нарушения прав собственников, фактически владеющих имуществом, что подтверждается разъяснениями, указанными в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016): требование о сносе самовольной постройки может быть квалифицировано в качестве негаторного и исковая давность не применима только в тех случаях, когда истец фактически владеет этим земельным участком.

Напротив, если истец фактически не владеет земельным участком, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В информационном письме Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 отмечено, что в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдением норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 196 ГК РФ.

На земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, стр. 2, расположены Объекты, являющийся недвижимым имуществом, право собственности на которые зарегистрировано за Ответчиками, в связи с чем Истцы фактически не владеют Земельном участком.

Более того, земельный участок предоставлен Чудновцу В.А. договором аренды от 31.12.2021 N М-05-057885.

Таким образом, требования истцов, как лица фактически не владеющего земельным участком, не могут быть основаны на ст. 304 ГК РФ.

На основании изложенного и отсутствия доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, на требования истцов по настоящему делу распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства в г. Москве установленным требованиям, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями.

Согласно ответу от 16.05.2006 N 205 Государственной земельной инспекции города Москвы: в результате проверки земельного участка площадью 2300 кв.м. Нарушений земельного законодательства не обнаружено.

Учитывая, что реконструкция спорных зданий была осуществлена до 2003 и до 2005 годов, уполномоченные органы города Москвы обязаны были обратиться за защитой прав, которые они считали нарушенными до 2008 года.

Также ГУП "Мосжилниипроект" при Правительстве Москвы в 2004 разработал технические заключения зданий по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19, корп. 2, стр. 2 и д. 19, корп. 2, в котором уже были отражены нынешние технические характеристики спорных объектов.

07.07.2006 было утверждено заключение по представленным проектным материалам на реконструктивные работы, в котором также полностью отражены спорные объекты в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2.

23.11.2006 ГУП Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры выдано Заключение для оформления земельных отношений, в котором указано, что на участке расположены здание дома культуры и склад.

Согласно документам технического учета и заключению эксперта спорные объекты в зданиях уже были возведены.

02.10.2012 Государственной инспекцией по недвижимости составлялся акт проверки, согласно которому в ходе обследования установлено, что на земельном участке располагаются:

-Пятиэтажное здание дома культуры общей площадью 2786 кв.м;

-Двухэтажное нежилое здание общей площадью 162 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оригинал указанного акта имеется у ответчиков и представлен в материалы дела.

Письмом N ДГИ-И-67470/19 от 27.09.2019 Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес Макаренкова В.И. проект договора аренды земельного участка.

В п. 1.7 данного проекта договора указано, что на участке расположены объекты недвижимости:

-нежилое здание общей площадью 2787,8 кв.м. по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2;

-нежилое здание общей площадью 162 кв.м. по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, строен. 2.

Соответственно, о существовании спорных объектов истцы знали при согласовании проекта договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 19, корп. 2, стр. 2 и могли обратиться за защитой своих прав до 27.09.2022.

Исковое заявление подано с нарушением сроков исковой давности 27.10.2022.

Департамент отказывает в заключении договора аренды земельного участка при малейшем отклонении от соответствующих норм, в том числе при отсутствии разрешений на увеличение площади зданий и др., в данном же случае Департамент вышел с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Город Москва в лице своих уполномоченных органов знали об увеличении площади зданий и нахождении на участке спорных объектов с 09.03.2016 и 04.04.2016: с момента регистрации права собственности на здания Чудновца В.А. И Макаренкова В.А.

Департамент городского имущества города Москвы, на который возложена обязанность по управлению, сохранению и использованию собственности города Москвы знал о нарушении в использовании вышеприведенного земельного участка еще 09.03.2016 и 04.04.2016 и, соответственно, обязан был предпринять меры к защите прав, которых считает нарушенными.

Более того, учитывая что в дальнейшем Департаментом городского имущества города Москвы, Правительством Москвы неоднократно утверждалась кадастровая стоимость в отношении спорных объектов с кадастровыми номерами 77:05:0002002:1109 и 77:05:0002002:1115 с учетом их нынешних технических характеристик уже после проведения реконструктивных работ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП был утвержден отчет N 01-ГКООН-77-2014 в отношении объектов с кадастровыми номерами 77:03:0001009:1086. Заказчиком выступил Департамент городского имущества города Москвы.

Также кадастровая стоимость утверждалась Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17.03.2016 N 5228.

Далее приказом Департамента городского имущества города Москвы от 19.02.2018 N 20 была утверждена кадастровая стоимость объектов.

Исходя из вышеизложенного Правительству Москвы и органам исполнительной власти, в том числе Департаменту, было доподлинно известно о существовании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 77:05:0002002:1109 и 77:05:0002002:1115 в существующих габаритах, что указано в составленных по поручению Правительства Москвы и Департамента отчетах, доступных на сайте Росреестра.

Таким образом сами истцы, являясь органами власти г.Москвы последовательно свыше десяти лет рассматривали здания ответчиков в качестве надлежащих объектов гражданского оборота и законных и надлежащих объектов налогообложения, не выражая каких-либо претензий и/или сомнений относительно законности данных объектов.

Ответчики при этом добросовестно уплачивали и уплачивают в бюджет г. Москвы налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости данных объектов, а также уплачивали иные налоги в бюджет в связи с использованием спорных объектов и земельного участка, на котором расположены здания.

Таким образом, срок исковой давности истек для истцов - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не позднее 21.11.2017.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально- декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах, истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Соистцы имели доступ к сведениям технической инвентаризации здания, имеющихся в ГБУ МосгорБТИ - учреждении, созданном Правительством Москвы,функции и полномочия учредителя ГБУ МосгорБТИ осуществляет Департамент городского имущества г.Москвы в силу п. 2.2 Распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2015 N 304-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия г.Москвы городского бюро технической инвентаризации".

Согласно документам технического учета спорные помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2, стр. 2 были учтены еще по состоянию на 01.12.2003 (в их нынешнем виде), спорные помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 2 были также учтены по состоянию на 23.09.2005.

Ранее земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 19, корп. 2, площадью 230 кв, предоставлялся договором аренды то 31.12.1997 N M-05-502231 сроком по 04.09.2006 ОАО АЭК "Динамо".

Соответственно, истцы при приеме-возврате земельного участка от ОАО АЭК "Динамо" знали о расположении на земельном участке спорных строений в их нынешних технико-экономических показателях.

Таким образом, поскольку истцы более трех лет (ст. 196 ГК РФ) знали о возведении спорных построек и нарушении своего права, надлежащем ответчике по иску о защите этого права, суд считает, что срок исковой давности истек, он подлежит применению и его истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в лице города Москвы, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был надлежащим образом провести проверку технической документации, а также в лице уполномоченных органов осмотреть здание на наличие каких-либо несоответствий технической документации и узнать о наличии спорного объекта.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 27.10.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления факта нарушения/отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске.

Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу N А40-235367/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков