Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-24173/24 по делу N А40-184721/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-184721/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СиСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-184721/23 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника ООО "СиСТ" о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СиСТ" (ОГРН 1107746518307 ИНН 7728740525),

при участии в судебном заседании: от ООО "Логистика-Восток": Дешевой В.Д. по дов. от 29.05.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистика Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "СиСТ" (ОГРН 1107746518307 ИНН 7728740525) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника ООО "СиСТ" о прекращении производства по делу.

ООО "СиСТ" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

От ООО "Логистика-Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Логистика-Восток" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ООО "СиСТ" указывало, что ООО "Логистика Восток" и должник являются аффилированными лицами, а также между ними имеется корпоративный конфликт, установленный в рамках дела N А40-18611/2023, N А40-159442/2022, N А40-296286/2023, N А41-18611/2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что аффилированность кредитора-заявителя и должника, сопряженная с корпоративным конфликтом в обществе-должнике не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Такого основания для прекращения производства по делу как аффилированность кредитора-заявителя и должника, сопряженная с корпоративным конфликтом в обществе-должнике, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Более того, в пункте 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, даны разъяснения о том, что поскольку право на обращение с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику, но и его кредиторам, нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладает контролирующее должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Согласно указанным разъяснениям, если компания является контролирующим должника лицом, она не только вправе, но и обязана принимать меры по инициированию процедуры банкротства в отношении должника при возникновении у должника имущественного кризиса на основании подпунктов 1 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Внимания и судебного контроля требует не сам по себе факт наличия в обществе-должнике корпоративного конфликта, а попытки злоупотребления правом, в том числе, путем использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративного конфликта.

Действительно, судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных специальным законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено соответствие заявления ООО "Логистика Восток" требованиям статьей 33, 48, 63 Закона о банкротстве, и также не установлено мотивов, которые позволили бы сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны кредитора-заявителя.

Процедура наблюдения в отношении должника в данном случае может способствовать и разрешению корпоративной неопределенности.

В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Кредитор, полагая, что в настоящее время имеются основания для признания Должника несостоятельным (банкротом), обратился с заявлением в суд в связи с тем, что сумма задолженности Должника превышает триста тысяч рублей, при этом обязанность по уплате денежных средств в пользу кредитора не исполняется им более чем 3 месяца.

Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу А40-149293/22-23-1028 и решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 г. по делу А40-101997/23-1-636, вступившими в законную силу.

Кроме того, кредитором получены исполнительные листы в целях принудительного исполнения судебных актов.

Должник добровольно не погасил задолженность, принудительно взыскать денежные средства в рамках исполнительного производства кредитору не удалось.

Данный факт подтверждается сведениями сайта ФССП, согласно которому в отношении Должника возбуждено исполнительное производство N 79229/23/77033-ИП от 31.03.2023 по исполнительному листу от 03.02.2023 N ФС 042993437, выданному Арбитражным судом г. Москвы (взыскатель - Кредитор).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Требование, основанное на обязательствах перед учредителями (участниками) должника, вытекающее из такого участия, не основано на гражданско-правовой сделке либо ином предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основании, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника и, следовательно, является реализацией заявителем корпоративных прав.

Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется в целях определения наличия у должника признаков банкротства, которые связаны с наличием у него неисполненных исключительно денежных обязательств по основному долгу.

При этом вопрос о том, относится ли денежное обязательство, указанное заявителем, к требованиям, е учитываемым при определении наличия признаков банкротства должника будет разрешен судом первой инстанции на стадии проверки обоснованности требований кредитора

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство о прекращении процедуры банкротства заявлено должником до рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований кредитора-заявителя и установления наличия или отсутствия оснований для введения процедуры банкротства, в связи с чем указанное ходатайство является преждевременным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-184721/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СиСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева