Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-22930/24 по делу N А40-244825/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-244825/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Эхтибара Сулеймановича с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Сулейманова Э.С. о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А40-244825/22 по заявлению ООО "Саммит Капитал" о признании Серикова А. Н. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Сулейманова Э.С.: Роднин В.Н. по дов. от 27.10.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 г. Сериков Алексей Николаевич (08.10.1961 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 772137215010) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич (ИНН 292700595409, адрес для направления корреспонденции: 188681, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Новая Пустошь, 23В).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. Сериков Алексей Николаевич (08.10.1961 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 772137215010) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич (ИНН 292700595409, адрес для направления корреспонденции: 188681, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Новая Пустошь, 23В).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2023

Рассмотрению подлежало заявление Сулейманова Э.С. о включении в реестр требований кредиторов должника Серикова А.Н. задолженности в размере 20 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении заявления Сулейманова Э.С. о включении в реестр требований кредиторов должника Серикова А.Н. задолженности в размере 20 800 000 руб. отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Сулейманов Э.С. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на реальность заемных отношений и недоказанность отсутствия возможности выдачи займа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ф/у Киселева В.С.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ф/у Киселева В.С. к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель Сулейманова Э.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. Сериков Алексей Николаевич (08.10.1961 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 772137215010) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич (ИНН 292700595409, адрес для направления корреспонденции: 188681, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Новая Пустошь, 23В).

Как следует из заявления Сулейманова Э.С., у должника перед заявителем имеется непогашенная задолженность по Договорам займа от 27.07.2019 г., согласно которым заявитель передал должнику наличные деньги в размере 12 500 000 руб. и 9 300 000 руб. Факт передачи подтверждается составленной собственноручно и подписанной заявителем двумя расписками.

Должником была возвращена сумма в размере 1 000 000 руб., в связи с чем Сулейманов Э.С. просил включить в реестр требований кредиторов должника Серикова А.Н. задолженность в размере 20 800 000 руб.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Сулейманову Э.С. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств Сулейманову Э.С.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Довод заявителя о том, что факт предоставления займа подтверждается представленными в материалы дела расписками, а также финансовой возможностью Сулейманова Э.С. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве подписанная должником расписка в получении денежных средств, в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств, не подтверждает наличие у него каких-либо обязательств по ней.

Из материалов дела следует, что общий доход за 2017-2019 годы по заработной плате и дивидендам составил 32 082 304 руб.

Расходы за 2018-2019 годы составили 35 353 093 руб.

Апеллянт указывает, что в сумму расходов некорректно включать выкуп долей Сулеймановым Э.С. в: ООО "КОРН ДС" 10.07.2019 г. в сумме 6 017 750 руб., ООО "Кольцовский комбикормовый завод" 10.07.2019 г. в сумме 20 082 500 руб., поскольку соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены в связи с представлением сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, а не приобретением в собственность указанных долей обществ.

Указанные обстоятельства не находят своего подтверждения, исходя из следующего.

Заявителем апелляционной жалобы ошибочно указывается, что доля участия Сулейманова Э. С. в ООО "КОРН ДС" в размере 6 017 750 руб. зарегистрирована 02.11.2007 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 02.11.2007 г. зарегистрирована доля учредителя ООО "КОРН ДС" - МАГОМЕДОВА БАСЫРА РАСУЛОВИЧА в размере 6 017 750 руб. Доля участия в данном обществе Сулейманова Э. С. зарегистрирована 10.07.2019 (строка 43 выписки).

Аналогично, и в отношении ООО "Кольцовский комбикормовый завод", МАГОМЕДОВ БАСЫР РАСУЛОВИЧ зарегистрирован 20.11.2003 г. в качестве участника общества с долей участия в сумме 20 082 500 руб. Переход указанной доли СУЛЕЙМАНОВУ ЭХТИБАРУ СУЛЕЙМАНОВИЧУ зарегистрирован 10.07.2019 (строка 46 выписки из ЕГРЮЛ).

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные кредитором в материалы дела документы в подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить займ, не могут подтверждать передачу денежных средств должнику, поскольку доказательства фактического обладания денежными средствами на дату подписания расписок данные документы не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни должник, ни кредитор не предоставили доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления займа в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Кроме того, кредитор при выдаче в заем столь значительной суммы, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата.

Доказательств принятия таких мер не представлено.

Кроме того, кредитор в течение длительного времени не принимал меры по взысканию задолженности. При этом ссылка апеллянта на обращение 18.01.2023 в Кузьминский районный суд города Москвы с иском к должнику о взыскании задолженности по предоставленному займу не подтверждается материалами дела. Заявитель не пояснил, почему обращение в суд о взыскании задолженности по договору займа, выданного в 2019 году, в отсутствие его гашения, произошло только в 2023 году. Судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлен.

Стороны также не раскрыли цель предоставления займа, на какие нужды были израсходованы должником заемные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе расписка в получении денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи предмета займа, в отсутствие сведений о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не может быть принята судебной коллегией в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление должнику денежных средств в заявленном размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя опровержения сомнений лежит на сторонах спорного договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у кредитора, что само по себе не подтверждает факт передачи их в заем должнику, но и расходование полученных денежных средств должником, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Учитывая, что заявителем не подтверждены факт передачи денежных средств и наличие экономической целесообразности предоставить заем, а также не раскрыто расходование должником заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-244825/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова Эхтибара Сулеймановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.