Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-8835/24 по делу N А41-87537/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-87537/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и электрификации" - Гарькавый К.Ю. по доверенности от 31.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Шаломеев В.Ю. генеральный директор по приказу N 2; Шелестовский А.Н. по доверенности от 06.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Аристос" - Гарькавый Ю.П. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и электрификации" и общества с ограниченной ответственностью "Аристос" (подана в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-87537/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и электрификации" (ОГРН 1117746166890, ИНН 7703739091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1115047008560, ИНН 5008005391),

третьи лица: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080), общество с ограниченной ответственностью "Проджект Девелопмент" (ОГРН 1055009317637, ИНН 5008038615), общество с ограниченной ответственностью "ДанКо" (ОГРН 1067746263705, ИНН 7743584020), общество с ограниченной ответственностью "БТН" (ОГРН 1075047009322, ИНН 5008044513), общество с ограниченной ответственностью "Физтех Офис" (ОГРН 1165047060640, ИНН 5047190042), общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Лаборатория импульсной техники" (ОГРН 1167746634110, ИНН 7709496712), Степанов С.В., общество с ограниченной ответственностью "Парис" (ОГРН 1057747446767, ИНН 7735512777),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и электрификации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Технопарк" (далее - ответчик) о признании Акта технологического присоединения N 35-22 от 17.10.2022 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-87537/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центральная компания энергетики и электрификации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Кроме того, в Десятый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 42 АПК РФ обратилось ООО "Аристос" с апелляционной жалобой, в которой также просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аристос" ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в его собственность перешёл объект электросетевого хозяйства - КТП-1/16, к которому технологически присоединена ЦРП-37, принадлежащая ответчику, в отношении которой составлен оспариваемый по настоящему делу Акт технологического присоединения. Заявитель полагает, что его права нарушены обжалуемым решением, при этом он не привлечён к участию в деле.

От ООО "Технопарк" в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Аристос", в котором ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Аристос", и на апелляционную жалобу ООО "Центральная компания энергетики и электрификации", в котором общество просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-87537/23 оставить в силе, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Сторонами и ООО "Аристос" представлены письменные дополнения своих правовых позиций по апелляционным жалобам.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Аристос".

Представитель ООО "Аристос" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Аристос", выслушав объяснения представителей, присутствующих в судебном заседании, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Аристос" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Аристос" решение суда первой инстанции не содержит, его права относительно предмета спора не определены, какие-либо обязанности не возложены.

Доводы ООО "Аристос" о том, что он является собственником объекта электросетевого хозяйства-КТП-1/16, который технологически присоединен к ЦРП-37, принадлежащей истцу, что отражено в акте об осуществлении технологического присоединения N 40/3-23 от 01.12.2023, следовательно, все потребители по оспариваемому акту технологического присоединения N 35-22 от 17.10.2022 г. являются потребителями ООО "Аристос", правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство может служить основанием для самостоятельного обращения ООО "Аристос" в арбитражный суд в случае наличия какого-либо самостоятельного материально-правового интереса к ответчику. При этом из буквального толкования части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не будут иметь преюдициального значения для дела с участием ООО "Аристос", что опровергает доводы ООО "Аристос" о нарушении его прав мотивировочной частью обжалуемого решения по настоящему делу.

Само по себе несогласие ООО "Аристос" с выводами суда по настоящему делу не свидетельствует о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов и не порождает у него права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Аристос" не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Аристос" знало о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поскольку генеральный директор ООО "Аристос" Гарькавый Ю.П. являлся также представителем по доверенности ООО "Центральная компания энергетики и электрификации" - истца по настоящему делу, и принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом каких-либо ходатайств о привлечении ООО "Аристос" для участия в судебном процессе не заявлял, о наличии перехода права собственности на объект электросетевого хозяйства в период рассмотрения дела суду первой инстанции не сообщил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО "Аристос" самостоятельного материально-правового интереса по настоящему делу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрен запрет на злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе при реализации процессуальных прав в судебном процессе.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поведение ООО "Аристос" в настоящем судебном процессе коллегия считает явно отклоняющимся от добросовестного процессуального поведения и расценивает его как искусственное создание формальных условий для отмены судебного акта суда первой инстанции, что не может быть поощряемо судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Аристос" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Центральная компания энергетики и электрификации", заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Центральная компания энергетики и электрификации" (далее именуемое Истец, ООО "ЦКэнерго") является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Московской области.

Одним из видов деятельности, осуществляемой Истцом, является деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению потребителей к электросетям.

Истец до 10.08.2023 владел на праве собственности соответствующим объектом электросетевого хозяйства - ЦРП N 37, расположенным по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 10 (кадастровый номер: 50:42:0000000:77445).

В таблице полезного отпуска электроэнергии АО "Мосэнергосбыт" в адрес ООО "ЦКэнерго" в качестве потребителя числилось ООО "Технопарк" (далее именуемое Ответчик). В связи с перегрузками, возникшими на ЦРП-37, Истец инициировал процедуру актуализации информации о потребителях.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо-запрос Исх. N ЦРП/Ю-25 от 31.08.2023 на предоставление документов, подтверждающих технологическое присоединение. Ответным письмом от 06.09.2023 в адрес Истца были направлены следующие документы:

Акт об осуществлении технологического присоединения N 305-22 от 17.10.2022;

Реквизиты договора энергоснабжения: N 50110002009224 (N договора до 01.01.2023 - 77044923) от 06.12.2018;

Соглашение о перераспределении максимальной мощности от 01.06.2022 между ООО "Линкин Проджект" и ООО "Технопарк";

Технические условия для подключения к электросетям N 53/1-ТУ от 09.01.2014, выданные ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" ООО "Проджект Девелопмент";

Технические условия для подключения к электросетям N 20/1 -ТУ от 04.04.2013;

Карточка юридического лица ООО "Технопарк".

Истец полагает, что между Истцом и Ответчиком грубо нарушена процедура технологического присоединения (отсутствие заявок, договоров на технологическое присоединение). Стороны составили между собой Акт ТП N 35-22 от 17.10.2022, при этом акт составлен с нарушениями требований, предъявляемых законодательством РФ, а именно:

1. Отсутствует указание на договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является Акт ТП N 35-22 от 17.10.2022;

2. Технические условия, также являющиеся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, выданы другому юридическому лицу (ООО "Линкин Проджект) для осуществления мероприятий, которые не были завершены Актом ТП N 35-22 от 17.10.2022;

3. Отсутствует указание на плату по договору, порядок и сроки ее внесения.

В дополнении к иску Истец указал, что между Ответчиком и ООО "Линкин Проджект" было заключено Соглашение о перераспределении максимальной мощности.

Согласно п. 1 указанного соглашения, Сторона-1 (ООО "Линкин Проджект") дает согласие на перераспределение ранее присоединенной по акту об осуществлении технологического присоединения между ООО "Трансинвестэлектро" и Стороной-1 от 04.04.2014 N 20/3 максимальной мощности объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 8, в объеме 600 кВт, а Сторона-2 (ООО "Технопарк", Ответчик) принимает эту максимальную мощность для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 8.

По мнению Истца, у Ответчика отсутствуют какие-либо энергопринимающие устройства, в отношении которых могло быть осуществлено перераспределение мощности. Принимая во внимание данный факт, перераспределение мощности в указанном случае не могло состояться ввиду отсутствия технической возможности. Кроме того, в упомянутом соглашении в принципе отсутствует какая-либо информация об энергопринимающих устройствах сторон, неверно указан центр питания, в пределах которого предполагалось перераспределить мощность. Учитывая вышеизложенное, Истец считает Акт технологического присоединения ТП N 35-22 от 17.10.2022 недействительным и обращается в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируется общими положениями о договоре (главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

Пункт 7 Правил технологического присоединения устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий;

подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия;

заключение договора;

выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации;

выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети;

проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 12 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) разработку схемы электроснабжения;

б) технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти при участии представителей сетевой организации;

в) подготовку и выдачу технических условий;

г) выполнение технических условий (со стороны лица, энергопринимающее устройство которого присоединяется, и со стороны сетевой организации);

д) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети;

е) проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

В соответствии с абз. 18 п. 1 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4. ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил присоединения.

Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (п. 34 Правил присоединения).

Судом установлено, что между ООО "Линкин Проджект" (Заказчик) и ООО "Трансинвестэлектро" (Исполнитель) был заключен Договор N 11/13-ТП от 04.04.2013 г., согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям 10 кВ дополнительной мощности энергопринимающих устройств Заказчика, характеризующихся следующими признаками: присоединенная (трансформаторная) мощность 650 кВа, максимальная мощность 600 кВт, категория надежности третья, для электроснабжения объекта с кадастровым номером 50:42:0020103:32, расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д. Стороны согласовали ориентировочную стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 388 692 руб., в т.ч. НДС 18%, и ее корректировку после утверждения индивидуального тарифа на присоединение Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Выданы технические условия (исх. N 20/1-ТУ от 04.04.2013 г.) для присоединения к электрическим сетям ООО "Трансинвестэлектро" (приложение N 1 к вышеуказанному договору N11/13-ТП от 04.04.2013 г.) объекта ООО "Линкин Проджект", расположенного по адресу: Московская обл., Лихачевский пр-д, в объеме максимальной мощности 600 кВт в точке присоединения присоединение кабеля в РУ-10кВ, секция шин Б, ячейка 12Б, ЦРП-37, основной источник питания ПС-420.

Подписан Акт N 20/3 о выполнении технических условий, согласно которому комиссия в составе представителей сетевой организации ООО "Трансинвестэлектро" и ООО "Линкин Проджект" произвела осмотр присоединения высоковольтного кабеля и узла учета электрической энергии, выполненного по техническим условиям N 20/1-ТУ от 04.04.2013 г. и пришла к выводу о готовности электроустановки к включению в работу, к подаче напряжения и отсутствии замечаний по выполнению технических условий.

Подписан Акт N 20/4 от 12.05.2014 г. которым подтверждается технологическое присоединение к электрической сети ООО "Трансинвестэлектро" энергопринимающих устройств ООО "Линкин Проджект" по техническим условиям N20/1-ТУ от 04.04.2013 г. с указанием следующих технических характеристик присоединения объекта по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, кадастровый N 50:42:0020103:32, установленная мощность - 650 кВт, максимальная единовременная мощность - 600 кВт, основной источник питания - ПС N420.

Подписан Акт сдачи-приемки от 12.05.2014 г. к вышеуказанному договору N 11/13-ТП от 04.04.2013 г. из которого следует, что обязательства по договору выполнены его сторонами (ООО "Трансинвестэлектро" и ООО "Линкин Проджект") надлежащим образом, в том числе в полном объеме внесена указанная в договоре плата за технологическое присоединение в размере 388 692 руб.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению 23 мая 2014 года заключен Договор энергоснабжения N 44062923 между ОАО "Мосэнергсбыт" и ООО "Линкин Проджект" (значение максимальной мощности 600 кВт).

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о незавершении процедуры технологического присоединения ООО "Линкин Проджект".

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО "Проджект Девелопмент" и сетевой организацией ООО "Трансинвестэлектро" заключен договор N 43-14 ТП от 09.01.2014 г. согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Проджект Девелопмент" максимальной мощностью 350 кВт (категория надежности - третья, класс напряжения сетей, к которым осуществляется присоединение - 10 кВ) для электроснабжения объекта с кадастровым номером 50:42:0020103:32, расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д. Размер платы за технологическое присоединение составил 280 014 руб., в т.ч. НДС 18%, и рассчитан в соответствии со ставкой платы, установленной Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 г. N154 -Р; Выданы технические условия (исх. N53/1-ТУ от 09.01.2014 г.) для присоединения ООО "Проджект Девелопмент" к электрическим сетям ООО "Трансинвестэлектро" (приложение N 1 к вышеуказанному договору N 43-14 ТП от 09.01.2014 г.), в котором, помимо прочего, указано на необходимость получения ООО "Проджект Девелопмент" у ООО "Линкин Проджект" согласия на использование его электрической сети для присоединения дополнительной мощности.

Подписан Акт N 20/14-1 от 15.06.2015 г. разграничения границ эксплуатационной ответственности и акта N 20/14-2 от 15.06.2015 г. разграничения границ балансовой принадлежности между сетевой организацией ООО "Трансинвестэлектро" и ООО "Линкин Проджект", содержащих сведения о присоединении ООО "Проджект Девелопмент" в качестве субабонента с дополнительным выделением 350 кВт мощности.

Подписан Акт N 53/3 от 22.06.2015 г. о выполнении технических условий, согласно которому комиссия в составе представителей сетевой организации ООО "Трансинвестэлектро" и ООО "Проджект Девелопмент" произвела осмотр присоединения узла учета электрической энергии, выполненного по техническим условиям N 53/1-ТУ от 09.01.2014 г. и пришла к выводу о готовности электроустановки к включению в работу и отсутствии замечаний по выполнению технических условий.

Подписан Акт N 53/4 от 22.06.2015 г. которым подтверждается технологическое присоединение к электрической сети ООО "Трансинвестэлектро" энергопринимающих устройств ООО "Проджект Девелопмент" с указанием следующих технических характеристик присоединения: объект - административно-производственный комплекс, адрес - Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, кадастровый N 50:42:0020103:32, установленная мощность - 400 кВт, максимальная единовременная мощность - 350 кВт, основной источник питания - ПС N420.

Подписан Акт сдачи-приемки от 22.06.2015 г. к вышеуказанному договору N 43-14 ТП от 09.01.2014 г. из которого следует, что обязательства по договору выполнены его сторонами (ООО "Трансинвестэлектро" и ООО "Проджект Девелопмент") надлежащим образом, в том числе в полном объеме внесена указанная в договоре плата за технологическое присоединение в размере 280 014 руб.

Таким образом, перечисленные документы указывали на наличие выделенной и оформленной надлежащим образом в сетевой организации ООО "Трансинвестэлектро" у ООО "Линкин Проджект" единовременной максимальной мощности в объеме 600 кВт и у ООО "Проджект Девелопмент" дополнительной единовременной максимальной мощности в объеме 350 кВт (присоединена с согласия ООО "Линкин Проджект" на использование его электрической сети для присоединения дополнительной мощности в указанном объеме).

01 июня 2022 года было подписано Соглашение о перераспределении максимальной мощности между ООО "Линкин Проджект" и ООО "Технопарк", по условиям которого ООО "Линкин Проджект" снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств, принадлежащая ООО "Линкин Проджект" на основании вышеупомянутого договора об осуществлении технологического присоединения от 04.04.2013 г. N 11/13-ТП на 600 кВт - до 0 кВт, ООО "Технопарк" увеличивает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств на 600 кВт). 01 июня 2022 года подписан Акт приема-передачи оборудования (КТП-1 с двумя приборами учета) между ООО "Линкин Проджект" и ООО "Технопарк".

При этом согласно договору 11/13-ТП от 04.04.2013 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, со стороны ООО "Линкин Проджект" было осуществлено технологическое присоединение производственной базы по адресу Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, кадастровый N 50:42:0020103:32. ООО "Технопарк" является собственником КТП-1 с двумя приборами учета, через которую осуществляется энергоснабжение указанной производственной базы по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, кадастровый N 50:42:0020103:32.

О приобретении мощности ООО "Технопарк" впоследствии уведомило Истца - ООО "ЦКэнерго", который, согласно поступившей информации, к этому моменту стал собственником объекта ЦРП- 37, ранее принадлежавшего ООО "Трансинвестэлектро".

В связи с указанным перераспределением мощности, между Истцом (ООО "ЦКэнерго") и Ответчиком (ООО "Технопарк") был оформлен оспариваемый Истцом Акт об осуществлении технологического присоединения от 17.10.2022 г. N 305-22 (далее - Акт от 17.10.2022 г.), подписанный также всеми опосредованно присоединенными лицами.

Для оформления документов, фиксирующих объем мощности (80 кВт) после ее перераспределения в пользу ООО "Физтех Офис", последнее заключило Договор с ООО "Трансинвестэлектро" от 19.11.2018 г. N 9-Пр.

По указанному договору подписан акт приема-передачи от 19.11.2018 г., ООО "Трансинвестэлектро" предоставило ООО "Физтех Офис" технические условия для присоединения к электрическим сетям ООО "Трансинвестэлектро" посредством перераспределения максимальной мощности, выданные ранее (01.11.2018 г.) ООО "Физтех Офис".

Подписан акт от 19.11.2018 г. о выполнении технических условий.

Подписан Акт об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2018 г. N 9-18, подписанный ООО "Линкин Проджект" и всеми опосредованно присоединенными на тот момент потребителями, а именно: ООО "Технопарк" - Ответчик и ООО "Проджект Девелопмент", ООО "ДанКо", ООО "БТН".

Получив названные выше документы, ООО "Физтех Офис" 29.11.2018 г. обратилось в КО "Долгопрудный" АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения. В ответ на данное обращение в адрес ООО "Физтех Офис" поступило уведомление АО "Мосэнергосбыт" от 13.12.2018 г. N ИП/49-11862/18 о направлении оферты договора энергоснабжения от 06.12.2018 г. N 77002723 с приложениями N N 2, 4, 5 к нему (с 01.01.2023 г. номер договора изменен на 50110002009206). ООО "Физтех Офис" акцептовал оферту и один экземпляр подписанного договора направил в адрес АО "Мосэнергосбыт". В настоящее время договор является действующим.

19 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Лаборатория импульсной техники (правопредшественник ООО НПО "ЛИТ") направило в ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО".

27 ноября 2018 года между ООО НПЦ "ЛИТ" и 000 "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 305-18 ТП.

На основании счета на оплату N 14 от 05 декабря 2018 года ООО НПЦ "ЛИТ" платежным поручением N 11 от 07.12.2018 года оплатил 530 207,04 руб. за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям.

27 ноября 2018 года ООО НПЦ "ЛИТ" было получены Технические условия для присоединения к электрическим сетям ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" (исх. N 305/1-ТУ от 27.11.2018 г.).

27 ноября 2019 года между ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО", ООО "ЦКЭНЕРГО" и ООО НПЦ "ЛИТ" было подписано Соглашение о замене стороны по Договору от 27.11.2018 года N 305-18 ТП об осуществлении технологического присоединения Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Лаборатория импульсной техники" к электрическим сетям ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО", в соответствии с которым Исполнителем по Договору вместо ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" становится ООО "ЦКЭНЕРГО".

Одновременно с подписанием вышеуказанного соглашения ООО НПЦ "ЛИТ" были получены от ООО "ЦКЭНЕРГО" Технические условия для присоединения к электрическим сетям ООО "ЦКЭНЕРГО" (исх. N 1 -1/1-ТУ от 27.11.2019 г.)

25 декабря 2019 года между ООО "ЦКЭНЕРГО" и ООО "ЛинкинПроджект" был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения N 305-19, в котором ООО НПЦ "ЛИТ" указан как субабонент Потребителя.

20 января 2020 года между ООО НПЦ "ЛИТ" и АО "Мосэнергосбыт" был заключен Договор энергоснабжения N 12263323, в котором ООО "ЦКЭНЕРГО" указано в качестве сетевой организации.

Перераспределение максимальной мощности между ООО "Линкин Проджекг" и ООО "Технопарк" осуществлялось следующим образом 01 июня 2022 года было подписано Соглашение о перераспределении максимальной мощности между ООО "Линкин Проджект" и ООО "Технопарк" по условиям которого ООО "Линкин Проджект" снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств на 600 кВт - до 0 кВт, ООО "Технопарк" увеличивает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств на 600 кВт).

01 июня 2022 года подписан Акт приема-передачи оборудования (КТП-1 с двумя приборами учета) между ООО "Линкин Проджект" и ООО "Технопарк".

01 августа 2022 года ООО "Линкин Проджект" направило уведомление в адрес ООО "ЦКэнерго" с просьбой осуществить перераспределение 1000/0 электрической мощности (600 кВт), принадлежащей ООО "Линкин Проджект", на ООО "Технопарк", к тому моменту ООО "ЦКэнерго", согласно поступившей информации, стало собственником объекта ЦРП-37, ранее принадлежавшего ООО "Трансинвестэлектро".

6 сентября 2022 года заключен Договор N 7-Пр22 между ООО "Технопарк" и ООО "ЦКэнерго" на подготовку и выдачу Акта о технологическом присоединении ВРУ (оплата по договору произведена в полном объеме, подписан Акт N сдачи-приемки услуг по договору).

7 ноября 2022 года подписаны Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии между ООО "ЦКэнерго" и ООО "Технопарк".

17 октября 2022 года подписан Акт об осуществлении технологического присоединения ЛФ 305-22 между ООО "ЦКэнерго" и ООО "Технопарк" (максимальная присоединяемая мощность 600 кВт).

Далее 10 ноября 2022 года подписано Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения N 77044923 от 06.10.2018 г. между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Технопарк" в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения N 305-22.

17 октября 2022 года между ООО "ЦКЭНЕРГО" и ООО "Технопарк" подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 305-22. Указанный акт был подписан в связи с изменением Потребителя на ООО "Технопарк" и изменением перечня субабонентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факта нарушения условий технологического присоединения и его прав оспариваемым Актом технологического присоединения.

Доводы Истца о том, что ООО "Линкин Проджект" не имело правовой возможности перераспределять свою максимальную мощность, поскольку его энергопринимающие устройства технологически присоединены в установленном порядке в 2014 г. судом первой инстанции обоснованно отклонены, ввиду следующего.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил присоединения. Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (п. 34 Правил присоединения).

Суд первой инстанции указал, что закон не содержит прямого запрета на осуществление снижения объема максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой связи отметить следующее.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.09.2016 N 307-ЭС16-5146, из Правил присоединения и Правил N 861 (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Таким образом, никакого иного способа перераспределения мощности, принадлежащей ООО "Линкин Проджект", иначе, как по соглашению сторон, законом не предусмотрено. Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате заключенного между ООО "Линкин Проджект" и Ответчиком соглашения от 01.06.2023 произошло прераспределение мощности, ранее выделенной для энергоснабжения указанной производственной базы по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, кадастровый N 50:42:0020103:32, а ООО "Технопарк" является собственником КТП-1 с двумя приборами учета, через которую осуществляется энергоснабжение указанной производственной базы, фактически перераспределение мощности преследует целью сохранение этой мощности для энергоснабжения тех же самых объектов, для энергоснабжения которых она выделялась изначально, что соответствует требованиям приведённых норм законодательства.

Довод о том, что в соглашении о перераспределении максимальной мощности, неверно указан питающий центр, в пределах которого осуществляется перераспределение мощности, судом первой инстанции отклонены, так как в акте об осуществлении технологического присоединения N 305-22 от 17.10.2022 г. центр питания указан, верно ПС N 420 для всех опосредованно присоединенных потребителей.

Отклоняя довод истца о том, что объект электросетевого хозяйства истца не является энергопринимающим устройством, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно абзацу 46 статьи 3 Закона N 35-ФЗ энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы. Трансформаторная подстанция (ТП) или Комплексная трансформаторная подстанция (КТП) представляет собой инженерное сооружение для размещения элементов электрических сетей, является сложным, единым и неделимым объектом, а также неотъемлемой частью линий энергопередачи. Следовательно, трансформаторная подстанция с находящимся в ней комплектом оборудования и кабельная линия представляют собой единую сложную вещь необходимую для энергоснабжения Ответчика.

В абзаце 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением 13 Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, дано понятие энергопринимающие устройства потребителя. Это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Согласно пунктам 25 и 37 ГОСТа 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029:

- под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов;

- под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии;

- под электроустановкой - энергоустановка как комплекс (совокупность) машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, следует, что электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

В Акте технологического присоединения указаны энергопринимающие устройства потребителя КТП-1; кабельная линия 10 кВ по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд (от ЦРП-З7 до КТП-1). Данное оборудование было приобретено ООО "Технопарк" согласно Договора 05/16 купли-продажи электросетевого оборудования от 29.08.2022 г.

Таким образом, ООО "Технопарк" является собственником энергопринимающих устройств (электроустановки). Результатом перераспределения мощности стал акт об осуществлении технологического присоединения т.е. документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение.

Довод истца о том, что трансформаторная подстанция не является составной частью недвижимости, несостоятелен так как согласно ст. 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

В этой связи, отклоняя довод апелляционной жалобы истца, коллегия отмечает, что, как было указано выше, через КТП-1 опосредованно присоединены энергопринимающие установки всех потребителей производственной базы по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, кадастровый N 50:42:0020103:32, для энергоснабжения которой изначально и предназначалась выделенная мощность, и которые в Акте об осуществлении технологического присоединения N 305-22 от 17.10.2022 согласовали условия технологического присоединения при переходе права собственности на КТП-1 и электрической мощности к Ответчику.

Доводы Истца о безвозмездности договора, судом первой инстанции отклонены, так как материалами дела подтверждено, что суббабоненты производили плату за присоединения своего оборудования.

Как правильно указал суд первой инстанции, Истец также не представил достаточных доказательств того, что оспариваемый Акт технологического присоединения является недействительным и в силу каких норм права он таковым является, а также нарушение данным Актом его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции исходил из буквального толкования пунктов 7 и 12 Правил технологического присоединения, о том, что Акт о технологическом присоединении выдается после выполнения технических условий и проверки выполнения технических условий.

В силу п. 2 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) акт об осуществлении технологического присоединения - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что вышеуказанный документ по своей правовой природе не является сделкой/договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием для перехода права на электрическую мощность от ООО "Линкин Проджект" к ООО "Технопарк" явилось заключенное между ними Соглашение о перераспределении максимальной мощности от 01.06.2022 года (т. 1 л.д. 35-37). Именно это Соглашения является юридическим фактом, прекращающим права ООО "Линкин Проджект" и порождающим права ООО "Технопарк" в отношении спорной мощности.

При этом оспариваемый по настоящем делу Акт о технологическом присоединении составлен на основании указанного Соглашения и фиксирует реализацию этого соглашения физически, то есть техническую часть его исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае оспариваемый Акт о технологическом присоединении сделкой не является.

Ссылки апеллянта на судебные акты по другим делам не опровергают данных выводов, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам. Оценка акта технологического присоединения как сделки определяется в каждом конкретном случае с учётом его содержания и совокупности других документов по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

В силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Как указал суд первой инстанции, Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты; отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов, либо наступления для Истца негативных последствий в результате подписания АТП, а также доказательства того, каким образом признание оспариваемого АТП недействительным приведет к восстановлению его прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Истца, исходит также из того, что на дату обращения в арбитражный суд с иском Истец уже не являлся собственником КТП-1/16 по адресу: Московская области, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 27, к которому технологически присоединена ЦРП-37, принадлежащая Ответчику. Согласно Договору купли-продажи N КТП-5216/08-23 от 10.08.2023 право собственности на указанный объект электросетевого хозяйства перешло к ООО "Аристос".

Следовательно, как на дату обращения в арбитражный суд, так и на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, Истец не имел никакого материально-правового интереса в споре, его права не были нарушены и, соответственно, не могли быть восстановлены по результатам рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЦКЭнерго" удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на Истца.

На основании части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Аристос" при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 рублей возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аристос", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аристос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 82 от 22.04.2024 года за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-87537/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и электрификации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова