Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-26248/24 по делу N А40-237666/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-237666/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-237666/23

по иску ООО "ИТСЗ" к ООО "Гермес-Телеком" о взыскании

при участии:

от истца:	Додонова К.М. по доверенности от 13.09.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТСЗ", далее истец, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гермес-Телеком", далее, ответчик, о взыскании задолженности по договору поставки от 03.05.2023 N Инф-Г-05/23 в размере 2 081 961,90 руб., пени в размере 2 396 565,55 руб.

В судебном заседании 11.01.2024 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени до 1 920 375,64 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 081 961,90 руб., пени в размере 195 213,74 руб., госпошлина в размере 31 225 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТСЗ" (поставщик) и ООО "Гермес-Телеком" (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2023 N Инф-Г-05/23, в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование для бесперебойной передачи данных.

Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость договора определяется из суммы всех подписанных спецификаций. Условия и порядок оплаты указываются в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 03.05.2023 на поставку товара, стоимость товара составляет всего 264 610 долл. США.

Также поставщик и покупатель в спецификации согласовали условия оплаты: авансовый платеж в размере 30% по факту оповещения на электронный адрес покупателя (klerk@gtelecom.ru) о готовности оборудования, окончательный расчет - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки.

Платежным поручением N 2039 от 26.05.2023 ответчиком внесен аванс в размере 30% от цены договора в рулях по официальному курсу американского доллара на день оплаты.

Товар отгружен истцом 06.06.2023, что подтверждается УПД от 06.06.2023.

Таким образом, исходя из условий договора, цена договора в оставшейся части (70%) должна быть оплачена до 07.07.2023.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара в оставшейся части, что подтверждается платежным поручением N 2558 от 28.07.2023 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением N 3094 от 09.08.2023 на сумму 12 06 408,90 руб., что послужило основанием для обращения в суд ч иском.

Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из смысла ст. 317 ГК РФ, оплата со стороны ответчика за поставленный товар должна осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара.

Исходя из вышеизложенного, обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло 07.07.2023 в оставшейся части равной 185 227 долларов США (70% от цены товара) по курсу ЦБ РФ равному 92,5695 руб. за 1 доллар США (на дату 07.07.2023). Таким образом, сумма задолженности составляет 17 146 370,80 руб.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика составляет 2 081 961,90 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени задолженность ответчика в полном объеме не оплачена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты партии товара, указанной в спецификации (за исключением нарушения покупателем сроков предоплаты), поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 07.07.2023 по 16.10.2023 составил 1 920 375,64 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 476 189,91 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом им погашена в полном объеме, исследованы судом первой инстанции, им дана оценка.

Так, по мнению ответчика, истец неверно определяет курс рубля к доллару США для произведения окончательных взаиморасчетов. Ответчик указывает, что в представленном истцом УПД поставка товара указана в рублях (21 413 778,77 руб.), в связи с чем, оплата произведена на дату выставления УПД - 06.06.2023.

По мнению ответчика, определение истцом в оформленном УПД суммы товара в рублях свидетельствует об изменении порядка расчетов сторон по договору поставки от 03.03.2023 N Инф-Г-05/23.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стоимость товара согласована в спецификации N 1 от 03.05.2023 - 264 610 долларов США.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 28, 29 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из смысла ст. 317 ГК РФ и вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, оплата со стороны ответчика за поставленный товар должна осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 3.5. договора на каждую поставку товара поставщик оформляет и передает покупателю товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру (или УПД).

Таким образом, в данном случае УПД N ЦБ - 63 от 06.06.2023 не является по своей правовой природе самостоятельной сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а представляет собой документ, подтверждающий действие по исполнению поставщиком обязательств по договору поставки.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

УПД (универсально передаточный акт) - это универсальный передаточный документ. Он объединяет функции счета-фактуры, на основании которого принимают к вычету предъявленные продавцом суммы НДС и первичные документы по сделке. В роли таких "закрывающих" документов также выступают товарные накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг и т. д.

Форма УПД разработана и утверждена письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, форма не подлежит изменению, содержит графы "Стоимость товаров", которые в обязательном порядке подлежат заполнению на день отгрузки товара (в данном случае).

Таким образом, УПД подтверждает выполнение обязательств исполнителем по передаче товара, а не является соглашением о согласовании стоимости товара.

Также, УПД не может являться соглашением об изменении и/или установлении цены договора/товара и по смыслу ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из зафиксированного курса доллара США на дату возникновения обязательств у ответчика по оплате поставленного товара - 07.07.2023, что также не соответствует действующему законодательству и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции, установлено, что он произведен некорректно, без учета частичных оплат, совершенных ответчиком.

В соответствии с п.6.2 договора неустойка начисляется от стоимости товара. Стоимость неоплаченного товара составляла 17 146 370,80 руб., в связи с чем, с указанной суммы подлежит определению начало расчета неустойки.

Ответчиком произведены две оплаты задолженности на сумму 3 000 000 руб. от 28.07.2023 и на сумму 12 064 408,90 руб. от 09.08.2023.

Судом произведен перерасчет неустойки на сумму 17 146 370,80 руб., размер которой за период с 08.07.2023 по 28.07.2023 составляет 360 073,79 руб., за период с 29.07.2023 по 09.08.2023 - 169 756,45 руб. и за период с 10.08.2023 по 16.10.2023 - 141 576,41 руб.

Общий размер неустойки составляет 671 403,65 руб.

Указанный расчет не противоречит п. 6.2 договора поставки.

С учетом частичной оплаты неустойки ответчиком на сумму 476 189,91 руб., её размер подлежит уменьшению до 195 213 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы судом первой инстанции верно распределены с учетом требований ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-237666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов