Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-18338/24 по делу N А40-237666/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-237666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "ИТСЗ": не явился

от ООО "Гермес-Телеком": Слатова Т.А. д. от 05.07.24, Щарихин А.В. д. от 05.07.24

рассмотрев 21 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гермес-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 г.

по делу N А40-237666/23

по иску ООО "ИТСЗ"

к ООО "Гермес-Телеком"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТСЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гермес-Телеком" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.05.2023 N Инф-Г-05/23 в размере 2 081 961,90 руб., пени в размере 2 396 565,55 руб.

В судебном заседании 11.01.2024 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени до 1 920 375,64 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-237666/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Гермес-Телеком", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2023 N Инф-Г-05/23, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно спецификации N 1 к договору истцом и ответчиком согласованы условия оплаты товара:

авансовый платеж в размере 30% по факту оповещения на электронный адрес покупателя (klerk@gtelecom.ru) о готовности оборудования,

окончательный расчет - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки.

Обязательства по внесению авансового платежа исполнены ответчиком надлежащим образом, между тем, срок оплаты окончательного платежа ответчиком нарушен. Истцом начислена неустойка за период с 07.07.2023 по 16.10.2023 на сумму 1 920 375,64 руб.

Также с учетом частичной оплаты окончательного платежа у ответчика образовалась задолженность на сумму 2 081 961,90 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 317, 486, 506 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что цена товара, указанная в спецификации к договору в американских долларах, подлежит уплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на дату уплаты платежа. Суд, пересчитав сумму взыскиваемой задолженности, признал представленный истцом расчет долга неверным, произвел перерасчет. В связи с чем сумма задолженности составила 2 418 916 руб. 03 коп., размер которой превысил сумму заявленных истцом требований. Ввиду того, что суд лишен права самостоятельно изменять предмет и основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы, заявленной истцом в иске. Суд также принял во внимание некорректный расчет неустойки, произведенный истцом, ввиду того, что им не были учтены частичные оплаты ответчиком задолженности. Вследствие произведенного судом перерасчета неустойки ее общий размер составил 671 403,65 руб. Более того, с учетом ее частичной оплаты ответчиком размер неустойки снижен судом до 195 213 руб. 74 коп. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Кроме того, ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, суд признал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами не согласованы валюта платежа, а также курс пересчета валюты, на то, что на дату подписания УПД - 06.06.2023 г. сторонами зафиксирована валюта платежа на дату отгрузки товара.

Доводы жалобы о том, что сторонами не согласованы валюта платежа, а также курс пересчета валюты, подлежат отклонению применительно к положениям ст. 317 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 г. по делу N А40-237666/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина