Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-8879/24 по делу N А56-108917/2023

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А56-108917/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8879/2024) Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-108917/2023, принятое по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений, и по встречному иску Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - Общество, истец, Страхователь) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение, Фонд, ответчик) с заявлением об оспаривании решения от 03.08.2023 N 780723400008004 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, решения от 03.08.2023 N 780723400008005 о привлечении страхователя к ответственности.

Фонд обратился с иском к Обществу о взыскании 72 600,14 руб. на основании решения от 03.08.2023 N 780723400008004 и 5 000 руб. на основании решения от 03.08.2023 N 780723400008005.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Фонд, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и удовлетворении встречного иска. По мнению апеллянта, пособие, назначенное при снижении заработка и рабочего времени менее чем на 40% утрачивает компенсационный характер и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, предоставляемого за счет Отделения, что противоречит принципам обязательного социального страхования и является злоупотреблением правом. Апеллянт полагает, что требования статьи 11.1 Закона N 225-ФЗ, необходимые для выплаты пособия, не соблюдены. Как считает ответчик, у общества отсутствовали правовые основания для предоставления сведений и документов, необходимых для назначения Дехтеруку Н.Л. ежемесячного пособия по уходу за ребенком, ввиду отсутствия права на него.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество проси решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения АО "Авиакомпания "Сибирь" в г. Санкт-Петербург (филиал АО "Авиакомпания "Сибирь" в г. Санкт-Петербург).

По результатам проведенной проверки Фондом приняты решения:

- о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения N 780723400008004 от 03.08.2023 (далее - Решение N 780723400008004 от 03.08.2023);

- о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 780723400008005 от 03.08.2023 (далее - Решение N 780723400008005 от 03.08.2023).

По итогам проверки Фонд пришел к выводу о необоснованной выплате пособия сотруднику, который в период отпуска по уходу за ребенком работал на условиях неполного рабочего времени, поскольку, по мнению Фонда, незначительное сокращение рабочей смены при необходимости междусменного отдыха и малого количества выходных дней, является недостаточным для осуществления сотрудником ухода за ребенком, и поэтому выплата пособия носит не компенсационный, а дополнительно стимулирующий характер.

Общество не согласилось с решениями Отделения и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемые решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.08.2023 N 780723400008004 и от 03.08.2023 N 780723400008005. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с указанным Законом, являются застрахованными лицами.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) определено, что одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Из совокупности положений статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, либо вышедшие на работу из этого отпуска ранее достижения ребенком возраста полутора лет в соответствии с частью второй настоящей статьи. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного частью 1 статьи 11.2 Закона N 225-ФЗ.

Статьей 93 ТК РФ установлено, что под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день, так и неполная рабочая неделя. При этом время работы на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели устанавливается по соглашению сторон трудового договора.

Трудовой кодекс Российской Федерации и Закон N 255-ФЗ не содержат понятия неполного рабочего времени и не устанавливают минимальное количество единиц времени, на которое должна быть сокращена продолжительность ежедневной работы (смены) либо рабочей недели, в том числе при определении права на сохранение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, при продолжении работы в отпуске по уходу за ребенком.

Однако в соответствии с подпунктом "а" статьи 1 Конвенции N 175 Международной организации труда от 26.04.1994 "О работе на условиях неполного рабочего времени" неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени трудящихся.

Устанавливая режим неполного рабочего времени, необходимо учитывать положения статьи 1 Закона N 165-ФЗ о том, что сохранение предусмотренного частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ права застрахованных лиц на получение пособия при продолжении работы в отпуске по уходу за ребенком направлено на компенсацию заработка, утраченного из-за установления неполного рабочего времени, сокращение которого, в свою очередь, вызвано необходимостью осуществления ухода за ребенком.

Сокращение рабочего времени должно расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, то есть не должно быть формальным. Также необходимо отметить, что один из принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ, является равенство прав и возможностей работников.

Искусственное увеличение дохода работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, нарушает указанный принцип в отношении других работников.

Судом первой инстанции установлено, что Дехтерук Н.Л. принят на работу в филиал АО "Авиакомпания "Сибирь" в г. Санкт-Петербург на должность специалиста по работе с клиентами.

Согласно трудовому договору от 14.09.2017 N 170914/1, Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя и должностной инструкции установлен сменный режим работы в соответствии разработанным и утвержденным графиком работы.

Продолжительность рабочего дня (смены) на каждом конкретном рабочем месте устанавливаются графиками работы, которые утверждаются на каждый год и доводятся до работников не позднее 30 ноября предшествующего года.

Продолжительность одной смены согласно утверждённому графику работы на 2022 и 2023 гг. филиала АО "Авиакомпания "Сибирь" в Санкт-Петербурге в январе, феврале, марте 2022 и 2023 г. составляла 10.5 ч.

15.04.2022 с Дехтеруком Н.Л. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.09.2017 N 170914/1, на период отпуска по уходу за ребенком, в соответствии с которым установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени с одновременным нахождением в отпуске по уходу за ребенком с сохранением выплаты ежемесячного пособия. Работнику установлен рабочий день (смена) продолжительностью 7 час. 30 мин, с оплатой пропорционально отработанному времени.

Таким образом, продолжительность рабочего дня работника на условиях неполного рабочего времени на период отпуска по уходу за ребенком сокращена на 3 часа.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что заработная плата работника сократилась на 24% по сравнению с периодом до наступления отпуска по уходу за ребенком, и пособие по уходу за ребенком в данном случае носит компенсационный характер.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая, и ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством также не предусмотрены.

Размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени на некоторый период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика возложено на Фонд.

Фондом не представлено доказательств того, что работник Общества при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своими малолетним ребенком либо того, что в его семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы работник Общества с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком. Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Доказательства того, что другим членам семьи указанных сотрудников был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что в рассматриваемый период им назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

В связи с этим довод Фонда об отсутствии у Общества права на начисление пособия и несоблюдения требований части 2 статьи 11.1 Закона N 225-ФЗ подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения недействительными.

Ссылка Фонда на превышение величины полученного пособия над величиной сокращения рабочего времени правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате компенсационной функции пособия, назначенного с соблюдением установленного порядка с целью обеспечения защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком и работу.

Кроме того следует учесть сменный график работы, при котором у сотрудника имеется больше времени для осуществления ухода за ребенком, так как после дневной смены работнику предоставляется междусменный отдых в объеме 1 суток+ 3,4 ч, а после ночной смены междусменный отдых 2 суток+ 3,5 ч.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-108917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова