Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 01АП-3268/24 по делу N А38-541/2024

г. Владимир

13 июня 2024 г.

Дело N А38-541/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2024 по делу N А38-541/2024 о передаче дела в Верховный Суд Республики Марий Эл для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом,

без вызова сторон,

установил.

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) и Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - Министерство) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварком" по Республике Марий Эл (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 12:05:0000000:55, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д. 44, путем демонтажа расположенного на названном земельном участке торгового павильона в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2024 по ходатайству Общества с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин Сандульский Андрей Васильевич, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация)

Определением от 02.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл передал дело N А38-541/2024, принятое к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл, в Верховный Суд Республики Марий Эл для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело для рассмотрения по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 39, 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив, что соответчик Сандульский А.В. не наделен статусом индивидуального предпринимателя и настоящий спор не относится к спорам, указанным в статьях 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд передал настоящее дело в Верховный Суд Республики Марий Эл для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционный суд находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Как установлено выше, настоящее дело принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности.

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Из указанного следует, что в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшее изменение подсудности после возбуждения производства, вне зависимости от его субъектного состава по делу, не влечет его передачу в другой суд.

Также в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий спор, принят к производству судом с соблюдением правил подсудности, обстоятельств изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, дающих прав на передачу дела по подсудности, в рассматриваемом деле не установлено, в связи с чем, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2024 по делу N А38-541/2024 отменить, направить вопрос о передаче по подсудности на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк