Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 03АП-2088/24 по делу N А33-27042/2023

г. Красноярск

13 июня 2024 г.

Дело N А33-27042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Сибири": Горской А.А., представителя по доверенности от 05.06.2023 N 24/82, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу N А33-27042/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекмарева Светлана Владимировна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибири" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течении 2 (двух) месяцев, со дня вступления решения в законную силу, исполнить условия договора от 22.08.2018 N 20.2400.5588.18 осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, примерно в 5,4 км от с. Беллык, в ур. Беллыкскии Бор, по направлению на юго-запад, КН земельного участка 24:22:1703001:28, а именно: запроектировать и построить ТП 10кВ; от ВЛ-10кВ до проектируемой ТП 10кВ построить ЛЭП 10кВ; от ТП 10кВ до границ земельного участка истца, запроектировать и построить ЛЭП 0,4кВ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 22.08.2018 N 20.2400.5588.18 за период с 01.05.2020 по 18.09.2023 в размере 38 750 рублей 02 копейки, и подлежащую взысканию с 19.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства; судебную неустойку в размере 6000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые по истечении срока, предоставленного для исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Определением от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2024 удовлетворены исковые требования в части обязания ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.08.2018 N 20.2400.5588.18, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств фермы, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, примерно в 5,4 км от с. Беллык, в ур. Беллыкский Бор, по направлению на юго-запад, КН земельного участка 24:22:1703001:28, а именно: запроектировать и построить ТП 10кВ; от ВЛ-10кВ до проектируемой ТП 10кВ построить ЛЭП 10кВ; от ТП 10кВ до границ земельного участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП 0,4кВ и взыскании неустойки в размере 38 750 рублей 02 копеек за период с 01.05.2020 по 18.09.2023, с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 8000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию со сроком, установленным судом для исполнения обязательства, размером неустойки, взысканной судом за неисполнение обязательства и судебной неустойки, взысканной судом на случай неисполнения указанного судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение изменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2018 между ответчиком (сетевая организация) и истцом (заявитель) заключен договор N 20.2400.5588.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2 договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (ферма), расположенных по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, примерно в 5,4 км от с. Беллык, в ур. Беллыкский Бор, по направлению на юго-запад, КН земельного участка 24:22:1703001:28.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 10.2.1. - 10.2.4. Технических условий N 8000352389, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязан выполнить: запроектировать и построить ТП 10кВ; от ВЛ-10кВ до проектируемой ТП 10кВ построить ЛЭП 10кВ; от ТП 10кВ до границ земельного участка истца, запроектировать и построить ЛЭП 0,4 кВ.

Заявитель в соответствии с п. 11 Технических условий обязан: установить щит учета; установить прибор учета электрической энергии; выполнить разработку проекта схемы электроснабжения.

В соответствии с разделом III договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 N 645-п с изменениями, внесенными Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.01.2018 N5-п и составляет 12 540 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 1912 рублей 95 копеек.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 % платы за технологическое присоединение в размере 1881 рубль 07 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 286 рублей 94 копейки вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, 30 % платы за технологическое присоединение в размере 3762 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 573 рублей 89 копеек вносятся в течение 60 (шестидесяти) дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения, 45 % платы за технологическое присоединение в размере 5643 рубля 21 копейка, в том числе НДС 18 % в сумме 860 рублей 83 копеек вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10 % платы за технологическое присоединение в размере 1254 рублей 04 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 191 рубля 29 копеек вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 20.05.2019 N 1 стороны согласовали изменение срока выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения до 30.04.2020.

Истец уведомил ответчика о выполнении своей части технических условий в 2019 году, о чем свидетельствует акт осмотра системы учета, из которого следует, что ответчик произвел выезд и проверку на объекте истца.

13.01.2023 истец повторно направила уведомление через личный кабинет на интернет-сайте Портал-ТП.РФ (заявка N 6778749).

21.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена дополнительно разработанная проектная документация.

Оплата стоимости технологического присоединения произведена истцом в сумме 5540 рублей 46 копеек по чеку от 09.10.2018.

Сетевой организацией обязанности по договору от 22.02.2018 N 20.2400.5588.18 не исполнены.

Претензией от 21.08.2023 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 1, 12, 307, 308, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального конституционного закона от 28.04.1995 1-ФКЗ Об арбитражных судах в Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроснабжении, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 861, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 22 О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору в установленный судом срок (два месяц) отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий смыслу и содержанию статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу гражданско-правового обязательства и по значению, придаваемому содержанию обязательства правоприменительной практикой, обязанность по технологическому присоединению возникает у ответчика в силу заключенного возмездного договора, независимо ни от финансового состояния (платежеспособности) ответчика, ни от связи исполнения обязательства ответчика с деятельностью третьих лиц.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов (привлечение подрядных организаций, проведение торгов, согласование с надзорными органами), сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности исполнения своих обязательств по договору.

При определении срока, в течении которого ответчик обязан исполнить обязательство, следует также учитывать, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору (дата заключения договора - 22.08.2018) и до настоящего времени не исполнил свои обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при установлении срока исполнения обязательства учтены все обстоятельства настоящего дела и установлен разумный срок для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера договорной и судебной неустойки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 17 раздела 5 договора, сторонами предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства, предусмотренные договорами, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Данное условие для спорных правоотношений является типовым, предусмотрено подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и распространяется на обе стороны. Доказательств несоразмерности договорной неустойки ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости ограничения периода начисления неустойки сроком один год, указав, что указанное ограничение установлено для случаев нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, а не сетевой организацией, в связи с чем, в данном ситуации такое ограничение не подлежит применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2024 по делу N А33-23128/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1

статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, на основании пункта 1 статьи 308Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции установлен размер судебной неустойки, отвечающей принципам справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договорной неустойке, так и к судебной неустойке.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу N А33-27042/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Н.Н. Пластинина