Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 06АП-1763/24 по делу N А73-17247/2023

г. Хабаровск

13 июня 2024 г.

А73-17247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Велес": Вежновец К.А., представителя по доверенности от 20.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение от 22.02.2024

по делу N А73-17247/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Хэйлунцзянской торговой компании с ограниченной ответственностью "Миньфа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании 638433,89 китайских юаней,

УСТАНОВИЛ:

Хэйлунцзянская торговая компания с ограниченной ответственностью "Миньфа" (далее - ХТК "Миньфа", Компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") о взыскании 638 433,89 китайских юаней, эквивалентные рублю по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, из которых: 598 500 китайских юаней основного долга; 39 933,89 китайских юаней процентов, с продолжением их начисления начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и исходя из суммы неоплаченного основного долга и средней ставки по краткосрочным валютным кредитам, выдаваемым в китайских юанях.

Решением суда от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Велес" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 22.02.2024 отменить, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

В доводах жалобы ее податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что удовлетворенная судом сумма явно не соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем подлежит уменьшению.

Кроме того, считает неправомерным установленную судом дату исчисления длящиеся неустойки, начиная с 26.01.2024, как установленную ранее изготовленного в полном объеме судебного акта, не вступившего в законную силу.

ХТК "Миньфа" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 22.02.2024 просило оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ХТК "Миньфа", согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что между ХТК "Миньфа" (Покупатель) и ООО "Велес" (Продавец) заключен контракт от 04.04.2023 N VM/04-25, согласно которому Продавец обязался продать и поставить на условиях DAP Суйфэньхе (Инкотермс 2010 года) уголь марки Д, Б, ЗБ (низшей теплоты сгорания на рабочую основу 4500-4700 ккал/кг).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта, установлено, что цена товара устанавливается в рублях, на условиях поставки DAP Суйфэньхе (Инкотермс 2010 года). Цена товара включает все составляющие затраты в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 г. Цена Товара определяется на каждую партию китайских юаней за метрическую тонну и прописывается в приложении к контракту.

Согласно пункту 3.1 казанного соглашения, оплаты по договору производится в любой из перечисленных валют: долларах США, китайских юанях и/или в рублях РФ. Валюта платежа устанавливается в приложении, допускается возможность оплаты в любой предусмотренной контрактом валюте. Валюта цены контракта российский рубль. Пересчет валюты платежа в валюту цены осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату зачисления.

Пунктом 3.3 установлено, что срок поставки товара после предоплаты 30 дней. В случае если продавец не может произвести отгрузку товара по каким-либо причинам, он обязан в течении 30 календарных дней вернуть покупателю на счет сумму произведенной предоплаты.

В силу приложения N 1 к контракту продавец обязался в срок до 20.04.2023 поставить товар некоторыми партиями по направлению: Гродеково, ДВЖД -2100 метрических тонн +/- 10% в опционе продавца.

Пунктом 2 приложения установлено, что цена товара устанавливается в китайских юанях, и включает в себя все составляющие затраты в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010.

На основании заключенного соглашения истец перевел на счет ответчика сумму предварительной оплаты в размере 50%, что составило 598 500 китайских юаней, между тем поставщик поставку не осуществил, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления от 20.05.2023 о возврате денежных средств.

Гарантийным письмом от 24.05.2023 ответчик обязался вернуть средства в течении 10 дней, однако указанных действий не исполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 10.07.2023.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ХТК "Миньфа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт отсутствия поставки товара подтверждается материалами дела и признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом первой инстанции признание ответчиком требований истца принято.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В ходе рассмотрения деле истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика 598 500 китайских юаней, по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

По общему правилу, закрепленному в статье 317 Гражданского кодекса РФ, валютой долга и валютой платежа является рубль.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в пункте 12 указанного Информационного письма разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

С учетом приведенных норм, а также признанием ответчиком иска в части основного долга, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в рублях, эквивалентным 598 500 китайским юаням по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 16.02.2017, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Ввиду отсутствия информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в китайских юанях на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" и в "Вестник Банка России", а также отсутствия иных публикаций по данному вопросу, судом признан обоснованным расчет истца на основании сведений о ставке по валютным кредитам в китайских юанях банка СДМ-Банка в размере 9,9% годовых, что составило 39933,89 китайских юаней за период с 25.05.2023 по 25.01.2024.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению ХТК "Миньфа" необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела (полное отсутствие поставки товара по перечисленному авансу), исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности штрафной неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика длящихся процентов, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы неоплаченного основного долга и средней ставки по краткосрочным валютным кредитам, выдаваемым в китайских юанях, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности заявленного требования.

Ссылки подателя жалобы о неверном установлении судом даты исчисления длящиеся неустойки, начиная с 26.01.2024, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку истец в пределах своих процессуальных прав, имеет возможность установить период исчисления процентов (в данном случае с 25.05.2023 по 25.01.2024) с продолжением их начисления начиная со следующего дня (26.01.2024), по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2024 по делу N А73-17247/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина