Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 10АП-9794/24 по делу N А41-56159/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-56159/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП-СанТехМонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу N А41-56159/23,

при участии в заседании:

от ООО "СП-СанТехМонтаж" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Жилспектр" - Нестерова К.А., представитель по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилспектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (далее - ответчик) в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО "Жилспектр" по акту, а в случае отсутствия приобрести, смонтировать и передать по акту следующие технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, пос. Свердловский, ул. Заречная, д.13:

оборудование системы пожаротушения:

- 31 пожарный рукав (Рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-М- УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1-м), с внутренним гидроизоляционным покрытием пожарных рукава (гидранта) длиной 20-м;

- 180 огнетушителей ОП5;

- 90 комплектов самоспасателей индивидуальных;

оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома - УСПД Меркурий 250 Инкотекс - 1 шт., либо Концентратор Меркурий 225.21 - 3 шт.;

оборудование автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСУД) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с рабочей документацией;

оборудование системы платформенных подъёмников для инвалидов в многоквартирном доме, состоящую из 3-х подъёмников типа ППО-2008 производства ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", либо его аналог, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Истец также просил взыскать с ООО "СП-СанТехМонтаж" в пользу ООО "Жилспектр" судебную неустойку в размере 15000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в части передачи оборудования и взыскания судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу N А41-56159/23 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "СП-СанТехМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. ООО "СП-СанТехМонтаж" просило отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "СП-СанТехМонтаж", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор N 35 на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 01.07.2023, акт приемки оказанных услуг от 11.03.2024, платежное поручение N 512 от 13.03.2024 на сумму 80000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, с учетом объема и доказанности факта оказания услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, срока рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в полном объеме в размере 80 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела его возражения на заявление о взыскании судебных расходов, а также на то, что возражения ответчика не учтены судом первой инстанции.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов приобщены судом первой инстанции к материалам дела (том 2, л.д. 23-26).

Доводы ответчика оценены судом первой инстанции, в материалы дела Арбитражного суда Московской области от истца поступили возражения на позицию ответчика по взысканию судебных расходов. Как следует из обжалуемого судебного акта, все доводы сторон учтены судом первой инстанции.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела документы заключены между истцом и ООО "Эксперт +", однако интересы истца представлял директор истца Иноземцев В.Н. и Воеводин Сергей Эдуардович, а не сотрудники ООО "Эксперт +".

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор N 35 на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 01.07.2023, заключенный между ООО "Жилспектр" (Заказчик) и ООО "Эксперт +" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уполномоченным представителем заказчика является Иноземцев Вадим Николаевич (директор).

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик оформляет доверенности следующему сотруднику исполнителя (ООО "Эксперт +"): Воеводину Сергею Эдуардовичу.

Следовательно, Воеводин Сергей Эдуардович, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, является сотрудником ООО "Эксперт +".

Таким образом, интересы истца представлял сотрудник ООО "Эксперт +" и директор ООО "Жилспектр" в соответствии с условиями договора, а именно - пунктами 2.1 и 2.2.

Кроме того, согласно пункту 2.3.3 договора, - при оказании услуг исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Также в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 11.03.2024, подписанный истцом с ООО "Эксперт +", счет N 85 от 11.03.2024, выставленный ООО "Эксперт +" истцу, а также платежное поручение N 512 от 13.03.2024 о перечислении истцом в адрес ООО "Эксперт +" денежных средств на сумму 80 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу N А41-56159/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова