Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-15002/24 по делу N А56-116/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Марков С.В. по доверенности от 15.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15002/2024) общества с ограниченной ответственностью "ПК "ИКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "ИКС" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в рамках дела N А56-116/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "ИКС" через представителя Гусева Александра Александровича в лице финансового управляющего Полякову Елену Юрьевну

к Русакову Владимиру Александровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Елена Юрьевна - финансовый управляющий Гусева Александра Александровича обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Русакову Владимиру Александровичу о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "ИКС" убытков в размере 20 401 918 руб.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" процессуальное положение лиц, участвующих в деле, определено судом первой инстанции следующим образом: ООО "ПК "ИКС" - в качестве истца, Гусев Александр Александрович в лице финансового управляющего Поляковой Елены Юрьевны - в качестве представителя истца.

Решением суда от 29.05.2023 иск удовлетворен.

16.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью "ПК "ИКС" поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах, и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Русакова Владимира Александровича в пределах 20 601 918 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК "ИКС" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

ООО "ПК "ИКС", не согласившись с определением суда от 17.04.2024, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указал, что ООО "ПК "ИКС" предоставило достаточные и подтвержденные решениями суда доказательства, которые свидетельствуют о необходимости принятии обеспечительных мер для гарантии исполнения решения суда - взыскании 20 401 918 рублей в пользу ООО "ПК "ИКС", а также государственной пошлины в размере 200 000 руб. в пользу федерального бюджета. Истец утверждает, что Русаков В.А. систематически нарушает законодательство, выводит денежные средства из ООО "ПК "ИКС", не исполняет решение суда и требования исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Оставляя заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК "ИКС" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пунктам 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 предусмотрено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

ООО "ПК "ИКС" в обоснование заявления указало, что Русаков В.А. не передал оригиналы документов и имущества ООО "ПК "ИКС" после своего увольнения 06.10.2022 в пользу последующего руководителя ООО "ПК "ИКС" Остроухова А.С. Нарушение данной обязанности установлено в рамках дела N А56-120733/2022 об истребовании с Русакова В.А. документов и имущества ООО "ПК "ИКС". Более того, ООО "ПК "ИКС ссылается на то, что Русаков В.А. систематически выводил денежные средства из ООО "ПК "ИКС". Заявитель также отмечает, что в отношении Русакова В.А. возбуждено исполнительное производство от 06.12.2023 N 826901/23/78004-ИП об истребовании документации, которое должником не исполнено. Также истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить защиту прав истца.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы заявителя носят предположительный, документально не подтвержденный характер. ООО ПК "ИКС" не представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, и в случае неприменения обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.

Сведений о принятии ответчиком мер по отчуждению имеющихся у него активов суду не представлено. Наличие в отношении ответчика неисполненных исполнительных производств само по себе не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом достаточных доказательств для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта, апелляционным судом отклоняются, так как они не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу N А56-116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина