Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 12АП-3128/24 по делу N А12-28309/2023

г. Саратов

13 июня 2024 г.

Дело N А12-28309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королькова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года по делу N А12-28309/2023,

по исковому заявлению администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405375993, ИНН 3405002315)

к индивидуальному предпринимателю Королькову Юрию Владимировичу (ИНН: 344544045791)

о расторжении договора N 151/09 от 15.09.2009, о взыскании задолженности по договору N 151/09 от 15.09.2009 за период с 01.07.2013 по 30.09.2023 в размере 65.009 руб. 44 коп., неустойки за период с 11.10.2013 по 07.11.2023 в размере 120.478 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Королькову Юрию Владимировичу (далее - ИП Корольков Ю.В., ответчик) о расторжении договора N 151/09 от 15.09.2009, о взыскании задолженности по договору N 151/09 от 15.09.2009 за период с 01.07.2013 по 30.09.2023 в размере 65 009 руб. 44 коп., неустойки за период с 11.10.2013 по 07.11.2023 в размере 120 478 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года по делу N А12-28309/2023 требования администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области удовлетворены в части.

С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Королькова Юрия Владимировича в пользу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области взыскано 84 566 руб. 74 коп., из которых задолженность по договору N 151/09 от 15.09.2009 в размере 19 035 руб. 00 коп., неустойка в размере 65 531 руб. 74 коп.

Расторгнут договор N 151/09 от 15.09.2009 земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 497.000 кв.м., с кадастровым номером 34:05:150107:8, расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Пичужинского сельского поселения, заключенный между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Корольковым Юрием Владимировичем.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Королькова Юрия Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 993 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Корольков Юрий Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Корольковым Юрием Владимировичем заключен договор N 151/09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 497.000 кв.м., с кадастровым номером 34:05:150107:8, расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Пичужинского сельского поселения (далее - Договор).

Договор заключен сроком на сорок девять лет.

Согласно п. 3.1 Договора установлена арендная плата в соответствии с решением Дубовской районной Думы N 34/236 от 15 мая 2008 года " Об утверждении методики расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Дубовского муниципального района. Арендная плата составляет 6345, 00 руб. в год, ежеквартальный платеж составляет платеж составляет 1586, 25 руб. перечисление арендной платы производится ежеквартально равными долями в течение каждого расчетного периода.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа (п. 5.2. Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено расторжение по требованию Арендодателя, по решению суда на основании и в порядке. Установленном гражданским законодательством.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договору, у ответчика образовалась задолженность по договору N 151/09 от 15.09.2009 за период с 01.07.2013 по 30.09.2023 в размере 65 009 руб. 44 коп., неустойки за период с 11.10.2013 по 07.11.2023 в размере 120 478 руб. 53 коп.

Систематическое невыполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы и отказ подписать соглашение о расторжении договора, явилось основанием для обращения Администрации с требованиями о расторжении договора аренды, а также взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно п. 6.2 договора аренды N 151/09 от 15.09.2009. арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренным действующим законодательством и договором.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.07.2013 по 30.09.2023 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 65 009 руб. 44 коп, в досудебном порядке и в период нахождения нахождения иска в суде первой инстанции ответчик мер к погашению задолженности не предпринял,заявил о применении срока исковой давности, что позволило суду первой инстанции обоснованно полагать, что допущенные нарушения повлекли для арендодателя наступления значительного ущерба

Удовлетворяя иск и расторгая долгосрочный договор аренды, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в части, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности за период по 09.09.2020 и отказав в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497) частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2020 по 07.11.2023 в размере 65 531 руб. 74 коп.

Выводы суда в части расторжения договора аренды апеллянтом не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает в 3, 5 раза сумму долга. Также заявитель жалобы указывает, что истец с 2013 года по июнь 2023 года не предъявлял требований к ответчику.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, содержит все существенные условия, размер арендной платы регулируемый.

Факт передачи и пользования ответчиком земельным участком по спорному договору аренды, размер арендной платы подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Следовательно, в силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность исполнения обязательств по договору.

Факт длительного неисполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не оспорен.

Расчет арендной платы судами первой и апелляционной инстанций проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, если иной срок не установлен законом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление поступило в суд 10.11.2023 г, требование о взыскании долга за период ранее 10.11.2020 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом направления досудебной претензии, требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период с 10.09.2020 по 30.09.2023 в размере 19 035 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5.2. договора из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы платежа, за период с 11.10.2013 по 07.11.2023 в размере 120 478 руб. 53 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ не доказал представлением в суд соответствующих документов отсутствие задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанций проверен расчет пени и признан верным. Контррасчет ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлен.

Вместе с тем при взыскании пени судом первой инстанции учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, и период действия моратория, применения требование о взыскании пени является законным и обоснованным за период с 10.10.2020 по 07.11.2023 в размере 65 531 руб. 74 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Между тем, размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки и является обычным для гражданского оборота (0,1%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Сами по себе обстоятельства того, что ответчик находится в процедуре банкротства, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки в 3, 5 раза превышает сумму долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком длительное время не исполняется обязательство по уплате арендных платежей - с 10.10.2020 по 07.11.2023, что не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Требования истца ответчиком не оспорены. Доказательств неправомерности заявленных требований, контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском, тем самым увеличивая сумму неустойки, подлежат отклонению, как не основанный на нормах права, поскольку предъявление иска является правом истца и данный способ защиты применяется по его воле.

При этом взыскание и размер неустойки поставлены в зависимость не от времени обращения истца в суд, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу положений ст. 9, 307 ГК РФ предъявление требования в принудительном порядке является правом истца, тогда как исполнение спорного обязательства - это обязанность должника - ответчика (ст. 309, 310 ГК РФ), то есть не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовала возможность своевременной оплаты арендной платы в связи с наложением судебными приставами ареста на расчетные счета ответчика, подлежат отклонению, поскольку наложение ареста на расчетные счета ответчика (справка Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 09.04.2023 N 34037/24/837785) не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату, с требованием о реструктуризации задолженности ответчик к Администрации не обращался.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года по делу N А12-28309/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Королькова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Королькова Юрия Владимировича.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года по делу N А12-28309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова С.М. Степура