Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 08АП-4426/24 по делу N А70-19967/2023

город Омск

13 июня 2024 г.

Дело N А70-19967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4426/2024) общества с ограниченной ответственностью "Счастье" на решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-19967/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Счастье" (ОГРН 1137232052220, ИНН 7207013070) о взыскании 95 658 руб. 28 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Чегуров Арсений Иванович, Чегуров Иван Иванович,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ответчик, ООО "Счастье") о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января по июнь 2023 года в сумме 86 678 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2023 по 15.09.2023 в сумме 8 979 руб. 51 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 16.09.2023 и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чегуров Арсений Иванович (далее - третье лицо, ИП Чегуров А.И.), Чегуров Иван Иванович (далее - третье лицо, Чегуров И.И.).

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Счастье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: между ИП Чегуровым А.И. и ООО "Счастье" заключен договор субаренды нежилого помещения и оборудования; ООО "Счастье" не подписывало договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 29.06.2023 N Т002К00000001044; в кафе "Ной" ООО "Счастье" не осуществляло деятельность в периоды с 01.01.2023 по 01.05.2023, и с 01.09.2023 по 01.05.2024; караоке клуб "Black & White" осуществляет свою деятельность круглый год два дня в неделю (пятница, суббота) с 20:00 до 04:00; ООО "Счастье" производит ТКО в зимнее время 1 контейнер неделю, в летнее время - 2 контейнера в неделю; ООО "ТЭО" не осуществляет вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: ул. Оболенского д. 63, принадлежащей ИП Чегурову А.И.; региональный оператор требует от ответчика перевозить ТКО своими силами на другую контейнерную площадку, расположенную по адресу ул. Тюменская д. 61, дальность которой состоит 1 км от ООО "Счастье".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "Счастье" поступила телефонограмма, в которой ответчик просил отложить судебное заседание в связи с удалённостью.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Удаленность ответчика от места проведения судебного заседания не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Статьей 153.2 АПК РФ предусмотрена возможность дистанционного участия в судебном заседании при заявлении ходатайства о проведении онлайн-заседания посредством веб-конференции; такого ходатайства представителем ответчика заявлено не было.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), нежилое здание (кафе) общей площадью 985,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, г. Ялуторовск, ул. Оболенского, д. 63, принадлежит на праве собственности Чегурову И.И., запись о государственной регистрации права внесена 24.08.2007.

02.01.2023 между Чегуровым И.И. (арендодатель) и ИП Чегуровым А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение и оборудование, площадью 985,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул. Оболенского д. 63. Срок аренды с 01.01.2023 и действует 5 лет (пункты 1.1, 5.1).

02.01.2023 между ИП Чегуровым А.И. (арендатор) и ООО "Счастье" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения и оборудования, согласно которому арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г., Ялуторовск, ул. Оболенского д. 63, состоящее из 1 и 2 этажей, общей площадью 442,8 кв.м. Срок аренды с момента подписания договора - 5 лет (пункты 1.1, 5.1).

Согласно пункту 2.3.17 договора субаренды ООО "Счастье" обязано самостоятельно и за свой счет или с привлечением третьих лиц заключить договор и осуществлять вывоз на утилизацию твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности субарендатора и уборку прилегающей территории.

07.06.2023 ООО "Счастье" обратилось к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта расположенного по адресу: г. Ялуторовск, ул. Оболенского, д. 63, категория объекта - 20, вид деятельности - кафе, единица расчета объеме - 1 место, количество расчетных единиц - 1 место, адрес места временного накопления ТКО (контейнерной площадки) - ул. Оболенского, д. 63, порядок расчета - по заявке, желаемая периодичность вывоза ТКО - по заявке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований представил договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N Т002К00000001044 от 29.06.2023 (далее - договор), действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 02.01.2023.

В приложении N 1 к договору указаны объекты оказания услуг:

- кафе "Ной"/предприятия общественного питания стационарные (Тюменская область и ЯНАО), адрес: 627010, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Оболенского, д. 63; способ расчета - по нормативу; единица расчета норматива - количество мест; количество расчетных единиц - 34, место площадка накопления ТКО - Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Тюменская, д. 61; тип контейнерной площадки - общедоступная; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки/места сбора ТКО;

- ночной клуб "Black & White"/предприятия общественного питания стационарные (Тюменская область и ЯНАО), адрес: 627010, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Оболенского, д. 63; способ расчета - по нормативу; единица расчета норматива - количество мест; количество расчетных единиц - 63, место площадка накопления ТКО - Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Тюменская, д. 61; тип контейнерной площадки - общедоступная; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки/места сбора ТКО.

Договор ответчиком не подписан, представленный ООО "Статье" протокол урегулирования разногласий к договору от 29.06.2023 сторонами также не подписан (л.д.57-58).

Обращаясь с иском, истец указал, что на условиях договора в период с января по июнь 2023 года региональным оператором ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 86 678 руб. 77 коп.

В подтверждение указанного, истцом представлены односторонние универсальные передаточные документы (далее - УПД), выписки (маршрутные листы), акт обследования от 19.06.2023 с фотоматериалами.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 711, 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), Правил N 1156, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пришел к выводу, что факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере подтвержден документально, основания для освобождения ответчика от уплаты оказанных услуг отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

В свою очередь, услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с Законом N 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона N 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 N 1814, а также Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, далее - Правила N 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт "а" пункта 5, пункт 6 Правил N 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт "г" пункта 5, пункт 9 Правил N 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил N 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер необходимой валовой выручки регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования N 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний N 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта "в" пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил N 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов N 484).

Таким образом, с точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, а затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37) и общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В то же время в силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, имеющей коммунальный характер, близкой к отведению сточных вод, признаваемых законодателем коммунальным ресурсом (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), на отношения по обращению с ТКО распространяются правила определения объема обязательства абонента по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении (пункт 1 статьи 6, статьи 539, 541, 544, 548 ГК РФ).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).

Вопреки выводам суда, презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуг.

Таким образом, при отсутствии между сторонами заключенного договора, подлежит установлению включение мест накопления ТКО в территориальную схему применительно к спорному периоду оказания услуг, в случае отсутствия последнего - факт оказания услуг.

В настоящем случае, как указано выше, представленный в материалы дела договор со стороны ответчика не подписан, следовательно, условие о месте складирования ТКО не согласовано.

Территориальная схема обращения с отходами в Тюменской области, утвержденная распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 N 45-РД, действующая в спорный период (январь - июнь 2023 года), не содержит сведений о месте (местах) накопления ТКО, предназначенном для ООО "Счтастье", как и сведений о включении спорного объекта, расположенного по адресу: г. Ялуторовск, ул. Оболенского, д. 63, как источника образования ТКО, соответственно, бремя доказывания факта оказания услуг возлагается на ООО "ТЭО" как регионального оператора.

Получив заявку на заключение договора от 07.06.2023, в которой указано место (площадка) накопления ТКО, расположенная по адресу объекта: г. Ялуторовск, ул. Оболенского, д. 63, истец в направленном ответчику проекте договора указал иную площадку накопления ТКО - Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Тюменская, д. 61 (общедоступная), распространив действие договора на исковой период с 02.01.2023.

Таким образом, ООО "ТЭО" фактически признало отсутствие спорного источника образования отходов в территориальной схеме в исковой период (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поименованная в договоре контейнерная площадка накопления ТКО по адресу: Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Тюменская, д. 61, является общедоступной, расположена у жилого дома (позиция N 65 приложения 6.1.26 "Данные о нахождении мест накопления ТКО г. Ялуторовска" Территориальной схемы обращения с отходами Тюменской области, не включая автономные округа, утвержденной распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 03.11.2023 N 37-РД), собственником (балансодержателем) места (площадки) накопления ТКО является Администрация города Ялуторовска (г. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 23).

Таким образом, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, применил презумпцию оказания услуг региональным оператором при отсутствии исходных фактов, необходимых для применения подобной презумпции.

Однако с учетом того, что региональный оператор является сильной стороной в правоотношении оказания услуг по обращению с ТКО, имеющей возможность влияния на содержание территориальной схемы при выявлении в собственной зоне ответственности неучтенного в схеме источника продуцирования ТКО и отсутствии в ней данных о площадке накопления ТКО, относимой к такому источнику их образования, то именно на него должны относиться негативные последствия собственного неосмотрительного бездействия.

Этим последствием является невозможность использования презумпции оказания услуг по обращению с ТКО для облегчения своего бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и необходимость прямого доказывания факта их оказания в общем порядке (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, которые бы прямо свидетельствовали о вывозе ТКО с объекта ответчика, истцом в материалы дела не представлены, УПД сами по себе указанное обстоятельство не подтверждают, кроме того, указанные документы не подписаны со стороны ответчика.

Выписки (маршрутные листы) указывают на вывоз ТКО с контейнерной площадки накопления ТКО по адресу: Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Тюменская, д. 61 (общедоступной контейнерной площадки, расположенной у жилого дома) и не подтверждают обстоятельства вывоза ТКО с объекта ответчика по адресу: г.Ялуторовск, ул. Оболенского, д. 63.

Доказательств того, что мусоровозы заезжали на территорию ООО "Счастье" истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг в пользу ответчика в исковой период истцом не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 70-19967/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19967/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Счастье" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин