Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 08АП-4233/24 по делу N А81-12166/2023

город Омск

13 июня 2024 г.

Дело N А81-12166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4233/2024) индивидуального предпринимателя Насырова Замиля Камиловича на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12166/2023 (судья Данилова С. Х.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Михаила Сергеевича (ОГРНИП 323774600214943, ИНН 772774255790) о намерении в полном объёме удовлетворить требования Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 51, далее - УФНС) по погашению задолженности в размере 305 600,01 руб., в рамках дела несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1118903004990, ИНН 8903031886, далее - ООО "Надежда", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Насырова З. К. - Сунгуровой О. Е. по доверенности от 15.05.2024,

от ИП Черепанова М. С. - Семёновой А. М. по доверенности от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП Насыров З. К. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 01.12.2023.

Определением суда от 25.12.2023 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Надежда" утверждён Зубарев Александр Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Черепанов М. С. обратился 05.02.2024 в арбитражный суд с заявлением о намерении в полном объёме удовлетворить требования кредитора УФНС по погашению задолженности в размере 305 600,01 руб.

На основании определения от 08.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления.

Определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12166/2023 заявление ИП Черепанова М. С. удовлетворено.

На ИП Черепанова М. С. возложена обязанность погасить не позднее 20 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения требование УФНС, включённое в реестр требований кредиторов ООО "Надежда", в общем размере 305 600,01 руб., по реквизитам, представленным УФНС 16.02.2024 посредством системы Мой арбитр. Определено заявителю по истечении установленного арбитражным судом срока представить заявление о признании требований кредиторов удовлетворёнными и документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов в соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требования кредитора на 02.05.2024. Временному управляющему и УФНС предложено представить подтверждение погашения требований реестра по обязательным платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Насыров З. К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению ИП Черепанова М. С. прекратить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что суд неправомерно отклонил совершённое Пыркиным Р. Ю. погашение задолженности перед налоговым органом и удовлетворил заявление ИП Черепанова М. С. Требования УФНС погашены Пыркиным Р. Ю. за должника, что прямо предусмотрено абзацем четвёртым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае погашение задолженности произведено директором должника, минуя порядок, предусмотренный положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве, ввиду наличия иных заявителей. При этом УФНС приняло такое исполнение (справка), следовательно, права кредитора нарушены не были. ИП Черепановым М. С. не раскрыт интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам и мотивы получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

ИП Черепанов М. С. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 07.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей ИП Насырова З. К., ИП Черепанова М. С. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ИП Насырова З. К. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП Черепанова М. С. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ИП Черепанов М. С. указал, что 26.01.2024 УФНС направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 305 600,01 руб.; судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 20.02.2024.

ИП Черепанов М. С. заявил о намерении в полном объёме погасить требования перед УФНС в указанном размере в срок 30 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 20.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования УФНС включены в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" в размере 305 600,01 руб., в том числе во вторую очередь задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2023 (в фиксированном размере), в размере 179 639,61 руб., в третью очередь задолженность в размере 125 960,40 руб., в том числе по налоговым платежам (страховым взносам) - 106 896,09 руб., по пени - 18 864,31 руб., по штрафам - 200 руб.

Как следует из вышеуказанного определения, задолженность ООО "Надежда" по обязательным платежам перед Российской Федерацией образовалась в связи с неуплатой следующих налогов:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды, истекшие до 1 января 2023 года:

за 1 полугодие 2022 года по сроку уплаты 29.05.2023 в размере 33 116,21 руб., по сроку уплаты 28.06.2023 в размере 22 658,29 руб., по сроку уплаты 28.07.2023 в размере 31 220,72 руб.;

за девять месяцев 2022 года по сроку уплаты 28.08.2023 в размере 37 513,88 руб., по сроку уплаты 28.09.2023 в размере 23 942,8 руб., по сроку уплаты 30.10.2023 в размере 31 187,71 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчётные периоды, истекшие до 1 января 2023 года:

за 1 полугодие 2022 года по сроку уплаты 29.05.2023 в размере 12 460,57 руб., по сроку уплаты 28.06.2023 в размере 8 051,1 руб., по сроку уплаты 28.07.2023 в размере 12 332,33 руб.,

за девять месяцев 2022 года по сроку уплаты 28.08.2023 в размере 13 839,87 руб., по сроку уплаты 28.09.2023 в размере 7 873,84 руб., по сроку уплаты 30.10.2023 в размере 11 496,3 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчётные периоды, истекшие до 1 января 2023 года: за 1 полугодие 2022 года по сроку уплаты 29.05.2023 в размере 2 014,05 руб., по сроку уплаты 28.06.2023 в размере 1 611,24 руб., по сроку уплаты 28.07.2023 в размере 1 611,24 руб.,

за девять месяцев 2022 года по сроку уплаты 28.08.2023 в размере 2 416,86 руб., по сроку уплаты 28.09.2023 в размере 23 942,8 руб., по сроку уплаты 30.10.2023 в размере 2 014,05 руб.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2021 год, со сроком уплаты 28.03.2023 в размере 29 160,59 руб.

Кроме того, ООО "Надежда" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления штрафа в размере 200 руб. согласно решению от 26.06.2023 N 130.

Удовлетворяя заявление ИП Черепанова М. С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 71, 129.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 305-ЭС21-21420(4,6), исходил, что требования уполномоченного органа на момент вынесения определения включены в реестр требований кредиторов должника, ИП Черепанов М. С. не отказался от погашения задолженности должника перед ФНС. Суд установил, что Пыркиным Р. Ю. не соблюдён установленный законом порядок подачи заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа, в связи с чем отметил, что факт поступления уплаченных им денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения заявления ИП Черепанова М. С.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьёй.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включённые в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении определён в пункте 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного акта, коллегия суда исходит из следующего.

В рассматриваемом случае ИП Черепановым М. С. соблюдён порядок подачи настоящего заявления и его форма, на момент рассмотрения которого в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС в размере 305 600,01 руб.; ИП Черепанов М. С. не отказался от намерения погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Пыркин Р. Ю. в письменном отзыве на заявление полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявления Черепанова М. С., поскольку 05.03.2024 налоговая задолженность ООО "Надежда", включённая в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" в размере 305 600,01 руб., погашена в полном объёме (чек МТС-банк от 05.03.2024, распечатка деталей платежа с сайта Госуслуг).

В дополнении в отзыву Пыркин Р. Ю. сообщил, что согласно справке УФНС на 10.03.2024, полученной через личный кабинет налогоплательщика ООО "Надежда" на дату 10.03.2024, у ООО "Надежда" сформировано положительное сальдо по ЕНС (единому налоговому счёту) в размере 307 024,11 руб. ввиду погашения 05.03.2024 налоговой задолженности ООО "Надежда" в размере 305 600,01 руб., включённой в реестр требований кредиторов должника.

От временного управляющего ООО "Надежда" Зубарева А. А. в материалы дела поступил отзыв, в котором указывает следующее. Временному управляющему поступили сведения от Пыркина Р. Ю., согласно которым налоговая задолженность ООО "Надежда" в размере 305 600,01 руб., включённая в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объёме, приложены платёжные документы. Согласно справке уполномоченного органа в отношении ООО "Надежда", на едином налоговом счёте отражено положительное сальдо, которое составляет 307 024,11 руб.

В данной связи задолженность ООО "Надежда" перед УФНС на дату проведения судебного заседания отсутствует. Следовательно, намерение ИП Черепанова М. С. погасить задолженность перед УФНС является неисполнимым, ввиду отсутствия задолженности на едином налоговом счёте ООО "Надежда".

По мнению временного управляющего, оснований для удовлетворения заявления ИП Черепанова М. С. о намерении погасить требования УФНС по обязательным платежам не имеется по причине отсутствия такой задолженности. Требования УФНС, в свою очередь, подлежат исключению из реестра требований кредиторов без замены кредитора в реестре требований кредиторов на иное третье лицо (временным управляющим подано соответствующее заявление в арбитражный суд 22.03.2024).

Определением суда от 25.03.2024 заявление временного управляющего принято к производству. На основании определения от 02.05.2024 рассмотрение заявления отложено на 11.06.2024.

Суд первой инстанции, установил, что Пыркиным Р. Ю. не соблюдён установленный законом порядок подачи заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа, в связи с чем отметил, что факт поступления уплаченных им денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения заявления ИП Черепанова М. С.

Доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со сведениями, размещёнными в ЕГРЮЛ, сведения о Пыркине Р. Ю. как директоре ООО "Надежда" недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Запись внесена 14.05.2024 (ГРН 2248900039518).

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает исполнение обязательства третьим лицом и признаёт такое исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определённых случаях, и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закреплённые в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвёртого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объёме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

В рассматриваемом случае Пыркин Р. Ю. не обращался с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получал. При этом он перечислил денежные средства после того, как судом принято к производству заявление другого лица ИП Черепанова М. С. - о намерении исполнить налоговые обязательства перед бюджетом.

Основания для квалификации действий ИП Черепанова М. С. по погашению обязательных платежей как недобросовестных или неразумных отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу является окончательным и обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов