Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 08АП-5259/24 по делу N А75-17712/2023

город Омск

13 июня 2024 г.

Дело N А75-17712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5259/2024) общества с ограниченной ответственностью "Виктори" на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17712/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дрогалевой Анны Алексеевны (ОГРНИП 318723200010781, ИНН 720210491188) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (ОГРН 1068602074188, ИНН 8602010681) о взыскании 1 560 246 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Дрогалевой Анны Алексеевны - Бакировой И.В. (паспорт, диплом, по доверенности N 10/01 от 10.01.2023 сроком действия 31.12.2025),

от общества с ограниченной ответственностью "Виктори" - Прозоровой А.В. (паспорт, диплом, по доверенности N 1 от 31.08.2022 сроком действия 31.08.2026),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрогалева Анна Алексеевна (далее - истец, предприниматель, ИП Дрогалева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ответчик, Общество, ООО "Виктори") о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 01.10.2022 N 07/2022 в размере 1 250 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 29.02.2024 в размере 132 208 руб. 71 коп., с последующим начислением процентов с 01.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 21 960 руб.

Решением от 02.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом определения от 08.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчик договор аренды спецтехники от 01.10.2022 N 07/2022, акты приема-передачи и возврата спецтехники не подписывал, условия договора стороны не согласовывали; начисление неустойки 0,1% необоснованно, поскольку ответчик не согласовал указанное условие договора; ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что договор не подписан по причине разногласий, подтвердил факт оплаты тех услуг, которые были оказаны и приняты ответчиком, между тем посчитал, что ответчик частично оплатив стоимость арендных платежей, фактически подтвердил пользование транспортными средствам; частичная уплата долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Виктори" поддерживает требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Дрогалевой А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 01.10.2022 между ИП Дрогалевой А.А. (арендодатель) и ООО "Виктори" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 01.10.2022 N 07/2022 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату следующие машины:

1) тип машины: трактор гусеничный, сельскохозяйственный, марка: Агромаш - 90ТГ 2047А, идентификационный номер (VTN): 000348, год производства машины: 2021 г., цвет машины: синий, регистрационный знак: 72 ОБ 06 73, ПСМ: RUСВ 650483;

2) тип машины: трактор гусеничный сельскохозяйственный марка: Агромаш - 90ТГ 2047А, идентификационный номер (VEST): 000349, год производства машины: 2021 г., цвет машины: синий, регистрационный знак: 72 ОЕ 06 72, ПСМ: RUСВ 650484;

3) тип машины: трактор, марка: Беларус 82.1, идентификационный номер (VIN): Y4R900Z01M1101183, год производства машины: 2021 г., цвет машины: синий, регистрационный знак: 72 ОЕ 0675, ПСМ: RUСВ 633539;

4) тип машины: трактор, марка: Беларус 82.1, идентификационный номер (VIN): Y4R900Z01M1100896 год производства машины: 2021 г., цвет машины: синий, регистрационный знак: 72 ОЕ 0676, ПСМ: RUСВ 633540 (далее - машины), для использования его в коммерческих целях (пункт 1.1 договора).

Машины подлежат передаче арендатору в течение 3 дней с момента вступления договора в силу (пункт 2.1 договора).

Приемка машин оформляется актом приема-передачи, который подписывается представителями сторон и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору) (пункт 2.2 договора).

Возврат машин осуществляется по акту возврата (приложение N 2 к договору) в течение 3-х дней с момента прекращения действия договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 833 400 руб. в месяц без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата производится ежеквартально на основании выставленного арендодателем счета на оплату и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

В пункте 7.1 договора указано, что договор аренды заключен на срок до 31.12.2022 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Представленный в материалы дела договор и приложения к нему со стороны ООО "Виктори" не подписаны.

В подтверждение наличия права собственности на указанную технику истцом представлены паспорта и свидетельства самоходных машин и других видов техники, а также инвентарные карточки учета объекта основных средств.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора передал ответчику технику, а также выставил счет на оплату от 09.01.2023 N 1 на сумму 2 500 200 руб., акты от 31.10.2022 N 61 на сумму 833 400 руб., от 30.11.2022 N 62 на сумму 833 400 руб., от 30.12.2022 N 63 на сумму 833 400 руб. с наименованием услуг по предоставлению в аренду спецтехники, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 09.02.2023 N 109 ответчик оплатил по счету от 09.01.2023 N 1 за услуги аренды в сумме 1 250 000 руб.

16.03.2023 истец направил ответчику оригиналы договора аренды спецтехники от 01.10.2022 N 07/2022, акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, с просьбой подписать указанные документы и направить в адрес истца подписанные экземпляры в течение 3 рабочих дней с даты получения письма.

Письмо получено ответчиком 23.03.2023, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500380017372.

Документы также были направлены на электронную почту ООО "Виктори".

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2023 N 8 с требованием погасить задолженность в сумме 1 250 200 руб., пени в сумме 85 010 руб. 20 коп., которая получена последним 23.03.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500380016825).

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 331, 395, 432, 438, 442, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), установил, что факт пользования ответчиком имуществом истца подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, ответчиком произведена частичная оплата аренды спецтехники, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Ответчик не отрицает факт получения техники в пользование, ее фактическую эксплуатацию, о чем указано в отзыве на исковое заявление (л.д.29).

По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что договор между сторонами не заключен, в связи с чем основания для удовлетворения иска, основанного на условиях указанного договора, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на обстоятельства незаключенности договора являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункты 10 - 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - Постановление N 73).

В настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между сторонами сложились фактические отношения из договора аренды спецтехники.

Так, в подтверждение факта предоставления техники ответчику, истец представил электронную переписку между ООО "Виктори" в лице директора Королева Е.А. и представителем предпринимателя Дрогалевым С.А., которая нотариально заверена протоколом осмотра доказательства от 31.08.2023 N 72 АА 2695320.

Из представленной переписки усматривается, что техника получена в аренду и на требование истца произвести оплату, ответчик отвечает положительно, указывая предварительно сроки оплаты, так например: 30.12.2022: "_после НГ сразу", 26.01.2023: "_сегодня отправлю 1 млн. руб.", 06.02.2023: "завтра утром оплатим по счету_".

Из указанной переписки также усматривается, что 16.01.2023 истец направил ответчику договор с приложениями, счет на оплату от 09.01.2023 N 1, в котором в качестве основания для оплаты указан договор от 01.10.2022 N 07/2022.

Платежным поручением от 09.02.2023 N 109 ответчик оплатил услуги по указанному счету в сумме 1 250 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по счету N 1 от 09.01.2023 за услуги аренды.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, получение истцом частичной оплаты по выставленному счету свидетельствует об одобрении данной сделки ответчиком, о согласии последнего с условиями аренды.

Указанное подтверждается и тем, что ответчик, получив имущество в аренду, произвел частичную оплату именно в счет договора аренды спецтехники от 01.10.2022 N 07/2022, о чем указал в назначении платежа.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие подписанного обеими сторонами договора, актов оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами, поскольку указанное подтверждено совокупности иных доказательств, приведенных выше, которые подателем жалобы документально не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) о признании лишь частичной оплаты задолженности, что не является основанием для вывода о признании всей суммы задолженности, правового значения для настоящего спора не имеет.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском не заявлено.

В свою очередь, общий срок исковой давности по настоящему спору составляет три года (статья 196 ГК РФ), который истцом не пропущен.

Кроме того, ответчик не приводит аргументы и доказательства в подтверждение обстоятельств того, что им получена в аренду техника в ином составе, количестве или на иной срок (менее трех месяцев), либо между сторонами велись переговоры об ином размере арендной платы, чем и обусловлено перечисление суммы в размере 1 250 000 руб.

Поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет с обоснованием иных сумм арендной платы и дат пользования арендованным имуществом не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические арендные правоотношения по использованию техники, указанной в договоре, за период с октября по декабрь 2022 года с условием о размере арендной платы в сумме 833 400 руб. в месяц.

Учитывая, что доказательства полной оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 250 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 08.04.2023 по 29.02.2024 и далее, с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, то есть после истечения срока предъявления кредитором требования об оплате (претензия от 16.03.2023, получена ответчиком 23.03.2023).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Виктори" в пользу ИП Дрогалевой А.А. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 132 208 руб. 71 коп. коп. за период с 08.04.2023 по 29.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В этой связи доводы подателя жалобы о взыскании договорной неустойки в размере 0,1%, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а не неустойку, предусмотренную договором.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг нотариуса, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют статьям 106, 110 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин