Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 17АП-5561/24 по делу N А60-9802/2024

г. Пермь

13 июня 2024 г.

Дело N А60-9802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): Дергунова Е.В., паспорт, доверенность от 20.10.2023, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): Толмачева А.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "ТеплоМал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2024 года о прекращении производства по делу N А60-9802/2024

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "ТеплоМал" (ИНН 6683020794, ОГРН 1236600038377)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнерги,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2024 акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ТеплоМал" (далее - ответчик, МУП "ТеплоМал") о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2023 г. электроэнергию в сумме 3 223 778 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 производство по делу N А60-9802/2024 прекращено в связи с отказом АО "ЭнергосбыТ Плюс" от исковых требований, мотивированным полной оплатой задолженности, произведенной ответчиком 14.03.2024, АО "ЭнергосбыТ Плюс" возвращено из федерального бюджета 16 731 руб. государственной пошлины по иску, с МУП "ТеплоМал" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 22 388 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части изменить.

Возражая относительно взыскания с него судебных расходов, ответчик ссылается на полную оплату задолженности, на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, указывая, что платежи за расчетный период поступают в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" в полном объеме, но с опозданием в месяц, при этом истец регулярно направляет претензионные письма и исковые заявления в адрес МУП "ТеплоМал", к моменту принятия исковых заявлений к производству арбитражного суда задолженность оплачивается. Отмечает, что со совей стороны ответчик принял меры по досудебному урегулированию спора, направив в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности и дополнительное соглашение об изменении графика платежей, от подписания которого истец отказался. Обращает внимание на то, что деятельность МУП "ТеплоМал" подлежит государственному тарифному регулированию, МУП "ТеплоМал" не имеет финансовой возможности своевременно исполнять свои обязанности перед истцом с учетом графика поступления денежных средств жильцов. Кроме того, полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь АО "РЦ Урала".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции оспариваются заявителем только в части отнесения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Аналогичным образом урегулирован вопрос распределения судебных издержек в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно пункту 26 которого, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился за защитой нарушенного права в суд 28.02.2024, определением от 12.03.2024 исковое заявление принято судом к производству,

10.04.2024 истец заявил об отказе от исковых требований, ссылаясь на произведенную ответчиком 14.03.2024 оплату задолженности.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме до подачи иска ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела, пояснений и расчетов истца следует, что задолженность в сумме 2 254 390 руб. 88 коп. была оплачена ответчиком до подачи иска, остальная задолженность - после принятия иска к производству, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственная пошлина в сумме 22 388 руб. руб. (от суммы 969 387 руб. 26 коп.: 3 223 778 руб. 14 коп. - 2 254 390 руб. 88 коп.) подлежит взысканию с ответчика, а государственная пошлина в размере 16 731 руб. (39 119 - 22 388 = 16 731) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Не оспаривая арифметическую составляющую расчета суда первой инстанции, возражая относительно взыскания судебных расходов, ответчик приводит доводы о том, что расходы по уплате государственной пошлины следует отнести в полном объеме на истца как злоупотребляющее своим процессуальным правом лицо.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Злоупотребление правом является общеправовой категорией, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По мнению ответчика, злоупотребление правом в данном случае выражается в том, что истец, обладая информацией о невозможности ответчика исполнить принятые на себя обязательства в установленные договором сроки, несмотря на оплаты задолженности, регулярно обращается в суд с исками.

Между тем, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, истцу в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ предоставлено право обратиться с иском в арбитражный суд, исковое заявление подано АО "ЭнергосбыТ Плюс" после нарушения ответчиком прав истца по договорам энергоснабжения, с соблюдением претензионного порядка.

То обстоятельство, что ответчик не имеет возможности своевременно оплачивать поставленный ему по договору энергоснабжения коммунальный ресурс, причины неплатежеспособности ответчика, перечисленные в жалобе, относятся к проблемам самого ответчика, истец не обязан их учитывать при выборе способа защиты нарушенного права, а также не обязан в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ заключать с ответчиком дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты по договору.

Следует отметить, что положения ст. 421 ГК РФ в равной степени относятся на ответчика, который заключил с истцом договор N ЭЭ0433-181066 от 05.10.2023 без замечаний, в том числе, относительно сроков оплаты. Кроме того, установленные договором сроки оплаты соответствуют действующему законодательству, обычно применяются при заключении аналогичных договоров.

Довод ответчика о том, что АО "РЦ Урала" подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ для признания лица, подлежащим привлечению к участию в деле, судебный акт по данному делу должен содержать выводы относительно прав и обязанностей указанного лица по отношению к сторонам спора. Каким образом принятый по настоящему делу судебный акт (определение о прекращении производства или решение по существу спора) мог повлиять на права и обязанности АО "РЦ Урала" по отношению к истцу и ответчику, заявитель жалобы не пояснил, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для привлечения указанного ответчиком лица к участию в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года о прекращении производства по делу N А60-9802/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова