Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-27461/24 по делу N А40-16422/2024

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-16422/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024

по делу N А40-16422/2024

по иску (заявлению) ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"

к ООО "ГЭС-МОНТАЖ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЭС-МОНТАЖ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.12.2022 N 202/ЦМос2/3749-2022 в размере 48 092, 46 руб., пени за период с 24.07.2024 по 24.01.2024 в размере 17 794, 21 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие возможности ознакомления с отзывом на исковое заявление. Податель жалобы утверждает, что денежные средства, поступившие от ответчика в качестве оплаты задолженности, зачтены в счет иных поставок в рамках счета на оплату от 21.03.2023 N 202/2108889. Таким образом, оплаченная ответчиком сумма не покрывает заявленной истцом задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (поставщик) и ООО "ГЭС-МОНТАЖ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2022 N 202/ЦМос2/3749-2022 (далее - договор, договор поставки), согласно которому ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обязалось поставить товар ООО "ГЭС-МОНТАЖ", а ООО "ГЭС-МОНТАЖ" обязалось принять и оплатить данный товар.

В силу пар. 11 договора поставки он действует до 31.12.2023, а в части расчетов - до полного его исполнения. Договор автоматически продляется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующим универсальным передаточным документом от 22.06.2023 N 202/2108889-46, подписанными сторонами в исполнение положений п. 2.5 и п.6.5 договора поставки.

Согласно п. 3.8.1 и п. 5.2 договора поставки покупатель обязан оплатить и принятый товар.

Истец указывает, что товар, принятый ООО "ГЭС-МОНТАЖ" по универсальному передаточному документу от 22.06.2023 N 202/2108889-46, не оплачен на сумму 48 092, 46 руб.

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" направило в адрес ООО "ГЭС-МОНТАЖ" претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности за поставленный товар, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара на основании УПД от 22.06.2023 N 202/2108889-46 на сумму 96 200, 16 руб. и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом судом также правомерно установлено, что со стороны ответчика указанный товар оплачен платежным поручением от 06.04.2023 N 1924 на общую сумму 531 348, 55 руб.

Изложенное, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждается отметкой на указанном УПД о том, что он относится к платежно-расчетному документу от 06.04.2023 N 1924, а также тем, что поставка, в подтверждение которой истцом представлено УПД от 22.06.2023 N 202/2108889-46, оплачена ответчиком при оплате по счету с тем же номером от 21.03.2023, что следует из назначения платежа платежного поручения от 06.04.2023 N 1924.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору поставки у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 7.5. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно п. 3.8.1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Поскольку товар был оплачен 06.04.2023, при этом спорный УПД датирован 22.06.2023, что совпадает с датой приемки товара, просрочки исполнения обязательств у ответчика не возникло.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности ознакомления с отзывом на исковое заявление отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во исполнение определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 31.01.2024, ответчик 29.02.2024 через систему "Мой Арбитр" приобщил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. При этом резолютивная часть решения суда по данному делу вынесена 29.03.2024, то есть, через месяц после направления ответчиком отзыва на исковое заявление, ввиду чего у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с отзывом и предоставлением своей правовой позиции, в частности, для повторного обращения в суд с целью ознакомления с материалами дела.

В связи с чем, указанный довод заявителя жалобы является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие от ответчика в качестве оплаты задолженности, зачтены в счет иных поставок в рамках счета на оплату от 21.03.2023 N 202/2108889, основаны представлении новых доказательств совместно с апелляционной жалобой и на заявлении новых доводов, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения ст. 268 АПК РФ исключают при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возможность заявления новых доводов и представления ранее не исследованных судом первой инстанции доказательств.

Изложенное также соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 N Ф05-4395/20 по делу N А40-71485/2018.

Истцом не обоснована невозможность заявления довода о зачете задолженности в счет иных поставок, а также представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае арбитражный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а ответчик не обосновал невозможность представления доказательств и новых доводов в суде первой инстанции, поэтому, с учетом вышеизложенного, принятие дополнительных доказательств по делу в данном случае апелляционный суд признает неправомерным и отказывает в их приобщении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-16422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева