Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 11АП-6218/24 по делу N А65-8991/2020

13 июня 2024 г.

Дело N А65-8991/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Тамбовского Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, вынесенное по заявлению (вх.67057) конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СЧК" (ИНН 2130186920 ОГРН1172130005629) о взыскании с Мингазовой Анны Юрьевны ИНН 166017005263 убытков в размере 107 790,36 USD в пользу АО "Спорт групп" (ИНН 1658038975 ОГРН 1021603269918),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года (резолютивная часть оглашена 20 августа 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра", г. Самара (ИНН 6316131811, ОГРН 1086316003201), признано обоснованным и в отношении акционерного общества "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена Мингазова Анна Юрьевна, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г. определение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть оглашена 16 декабря 2020 года) акционерное общество "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 16.04.2021); конкурсным управляющим утверждена Мингазова Анна Юрьевна, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.67057) конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СЧК" (ИНН 2130186920 ОГРН1172130005629) о взыскании с Мингазовой Анны Юрьевны ИНН 166017005263 убытков в размере 107 790,36 USD в пользу АО "Спорт групп" (ИНН 1658038975 ОГРН 1021603269918).

Определением суда от 03.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание с привлечением: - Управление Росреестра по РТ, - ООО "АК Барс Страхование", - Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" ИНН 2635064804.

Определением суда от 24.01.2024 привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц ООО "Верна" (ИНН: 7723011286, ОГРН: 1027700136265) и ООО "Британский Страховой Дом" (ИНН: 7734249643, ОГРН: 1027734002383).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП Тамбовский Максим Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8991/2020 от 28.03.2024 г. отменить. Заявление ООО "СЧК" о взыскании с Мингазовой А.Ю. убытков в размере 107 790,36 USD в пользу конкурсной массы АО "Спорт Групп" удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Тамбовского Максима Анатольевича поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор общество с ограниченной ответственностью "СЧК" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мингазовой Анны Юрьевны убытков в размере 107 790,36 USD в пользу АО "Спорт групп".

В обоснование заявленных требований указано, что являясь временным управляющим должника, Мингазова А.Ю. предоставила руководству должника согласие на совершение сделки по оплате товаров в пользу иностранной компании.

По мнению кредитора, одобрение сделки привело к образованию долга перед BELLINTURF INDUSTRIAL (VIETNAM) CO., LTD в размере 75 673,86 USD.

В процедуре конкурсного производства с расчетного счета должника в пользу BELLINTURF INDUSTRIAL (VIETNAM) CO., LTD было перечислено 5 700 000,00 руб.

Указанная сумма долга перед текущим кредитором в два раза превышала размер требований кредиторов должника.

При этом, кредитор полагал, что как профессиональный антикризисный менеджер, Мингазова А.Ю. должна была произвести анализ возникших обязательств перед BELLINTURF INDUSTRIAL (VIETNAM) CO., LTD, а также перед ООО "Спорт групп".

Так, ООО "Спорт групп" являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, к взаимоотношениям сторон должен был быть предъявлен повышенный стандарт финансовой обоснованности заключения сделок.

Впоследствии, уже будучи конкурсным управляющим должника, Мингазова А.Ю. направила в суд заявления об оспаривании сделок должника с аффилированным лицом ООО "Спорт групп".

Более того, конкурсным управляющим Мингазовой А.Ю. была инициирована процедура банкротства ООО "Спорт групп", что исключало исполнение обязательств указанным лицом.

Кредитор полагал, что дача необоснованных согласий Мингазовой А.Ю. на осуществление платежей в адрес BELLINTURF INDUSTRIAL (VIETNAM) CO., LTD и на дальнейшую перепродажу товара аффилированному лицу ООО "Спорт групп", привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу А65-28192/2021 с должника в пользу BELLINTURF INDUSTRIAL (VIETNAM) CO., LTD был взыскан долг в рублях (по курсу ЦБ РФ действующего на день оплаты) эквивалентный 75 673,86 USD (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три доллара США и 86 центов), неустойка в рублях (по курсу ЦБ РФ действующего на день оплаты) в размере 25 653,34 USD (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три доллара США и 34 цента), начисление неустойки с 28.09.2021 г. производить на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, 59 118 руб. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, кредитор полагал, что вся сумма контракта составляет убытки должника в размере 107 790,36 USD.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Контракт N RU/57257871/00032 на поставку искусственной травы между должником и компанией BELLINTURF INDUSTRIAL (VIETNAM) CO., LTD на сумму 64 872 USD был заключен 05.08.2020 г.; контракт N RU/57257871/00033 на поставку искусственной травы между должником и компанией BELLINTURF INDUSTRIAL (VIETNAM) CO., LTD на сумму 42 183 USD был заключен 06.08.2020 г.

Договоры поставки с ООО "Спорт Групп", во исполнение которых были заключены контракты с иностранной компанией, были заключены 27.07.2020 г. и 29.07.2020 г.

Предоплата в адрес BELLINTURF INDUSTRIAL (VIETNAM) CO., LTD в размере 32 116,50 USD (2 350 467,92 рубля) была перечислена должником 05.08.2020 г.- 06.08.2020 г., также получена предоплата от ООО "Спорт Групп" в размере 6 277 640 рублей. Тогда как процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мингазова А.Ю. не давала согласия на заключение контрактов с иностранной компанией и договоров поставки с ООО "Спорт Групп", равно как и на расчеты между контрагентами.

Суд первой инстанции указал, что 01.09.2020 г. от должника в адрес временного управляющего запрос на дачу согласия по совершению таможенных платежей. Общий размер таможенных платежей, на перечисление которых Мингазова А.Ю. дала согласие, составил 2 108 664 рубля. Должник перечислил платежными поручениями N 237, 238, 239, 240 от 03.09.2020 всю согласованную сумму в адрес Федеральной таможенной службы, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выпиской по счету должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Мингазовой А.Ю. каких-либо неправомерных действий допущено не было.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинно-следственная связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вина ответчика (ст. 401 ГК РФ).

В отсутствие доказательств наличия совокупности таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Тамбовский М.А. указал, что судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя в части признания незаконными действий Мингазовой А.Ю. по одобрению ряда сделок, связанных с перечислением денежных средств иностранной компании (в том числе сопутствующих таможенных пошлин), также судом первой инстанции не исследованы документы по сделке с BELLINTURF INDUSTRIAL (VIETNAM) CO., LTD в целом, в том числе, бездействие конкурсного управляющего должника по оспариванию указанной сделки, либо отказу от ее исполнения. Также, полагал, что не исследованы сделки, заключенные с ООО "Спорт Групп".

Также заявителем жалобы указано на реестровый характер задолженности и отсутствие оценки суда указанным обстоятельствам.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, ранее установленным иными судебными актами по настоящему делу, не оценил правомерность погашения авансовых и таможенных платежей в пользу иностранной компании. Также, заявитель полагал неправомерным ссылку суда первой инстанции на договоры 27.07.2020 г. и 29.07.2020 г., заключенные с ООО "Спорт Групп", так как указанные сделки признаны недействительными сделками.

Также, заявитель полагал наличие безусловного основания для отмены судебного акта, не привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора- Банка.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, между BELLINTURF INDUSTRIAL (VIETNAM) CO., LTD и должником заключены контракт N RU/57257871/00032 от 05.08.2020 г. на сумму 65 559 USD (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять Долларов США) и контраст N RU/57257871/00033 от 06.08.2020 г. на сумму 42 231,36 USD (сорок две тысячи двести тридцать один Доллар США и 36 центов) на поставку искусственной травы.

Цена товара и сумма контрактов установлена п. 2.2. вышеуказанных контрактов, а также дополнительными соглашениями от 10.08.2020 г. к ним.

В соответствии с п. 7.1. Контрактов расчеты по ним производятся в Долларах США.

Согласно п. 5.1. Контрактов товар должен быть произведен и готов к отгрузке в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения предоплаты, а поставлен в г. Казань в течение 75 (семидесяти пяти) дней после получения поставщиком предоплаты от должника. Сумма предоплаты по:

- контракту N RU/57257871/00032 от 05.08.2020 г. составила 19 461,60 USD (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один Доллар США и 60 центов);

- контракту N RU/57257871/00033 от 06.08.2020 г. составила 12 654,90 USD (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре Доллара США и 90 центов).

Должнику была поставлена искусственная трава, что подтверждается коммерческим инвойсом N 3159EZ1200728-007 от 24.08.2020 г. и упаковочным листом к нему; коммерческим инвойсом N 3159EZI200806-008 от 24.08.2020 г. и упаковочным листом к нему.

Согласно п. 7.1. контракта N RU/57257871/00032 от 05.08.2020 г. и п. 7.1. контракта N RU/57257871/00033 от 06.08.2020 г. окончательные расчеты между сторонами производятся в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после дня отгрузки контейнеров с товаром со склада истца.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года (резолютивная часть оглашена 20 августа 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра" признано обоснованным и в отношении акционерного общества "Спорт Групп" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Мингазова Анна Юрьевна.

При этом, дело о банкротстве должника возбуждено 01.06.2020.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорные контракты с иностранной компанией заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. Авансовые платежи по указанным контрактам также произведены до указанной даты.

Также, суд первой инстанции установил, что договоры поставки с ООО "Спорт Групп", во исполнение которых были заключены контракты с иностранной компанией, были заключены 27.07.2020 г. и 29.07.2020 г.

Предоплата в адрес BELLINTURF INDUSTRIAL (VIETNAM) CO., LTD в размере 32 116,50 USD (2 350 467,92 рубля) была перечислена должником 05.08.2020 г.- 06.08.2020 г., также получена предоплата от ООО "Спорт Групп" в размере 6 277 640 рублей.

01.09.2020 г. от должника в адрес временного управляющего поступил запрос на дачу согласия по совершению платежей по взаимосвязанным сделкам, в том числе, по оплате таможенных платежей -1 953 204,00 руб.

01.09.2020 временный управляющий Мингазова А.Ю. направила директору должника Жукову И.О. согласие на совершение сделок, связанных с отчуждением денежных средств должника, по контракту N RU/57257871/00032 от 05.08.2020 г в сумме 64 872 USD, а также авансовый и таможенный платеж в сумме 1 115 454,00 руб.; по контракту N RU/57257871/00033 от 06.08.2020 г. в сумме 42 183 USD, а также авансовый и таможенный платеж в сумме 993 210,00 руб.

При этом, должник поставил временного управляющего в известность о проведении предоплаты по контрактам и о заключении договоров поставки и получении предоплаты по ним.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, временный управляющий, согласно дословной трактовки текста согласия, дала согласие как на совершение авансовых и таможенных платежей, так и на платежи по контрактам в адрес BELLINTURF INDUSTRIAL (VIETNAM) CO., LTD.

Указанный необоснованный вывод суда первой инстанции, однако, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что фактически должник произвел оплату только авансовых и таможенных платежей, при этом, платежи по контрактам не производились по согласию временного управляющего.

Рассматривая довод о том, что временный управляющий могла не давать согласие на исполнение спорных сделок, что привело бы к отсутствию убытков, судебная коллегия установила следующее.

К моменту направления в адрес временного управляющего запроса от руководства должника, в адрес BELLINTURF INDUSTRIAL (VIETNAM) CO., LTD уже была перечислена предоплата по контрактам, также уже была произведена международная отгрузка. Таким образом, товар должен был неизбежно быть поставлен на таможенный склад с уплатой всех необходимых платежей.

В соответствии с п. 11.3. к заключенным Контрактам применяется право Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Таким образом, отказ от принятия товара со стороны должника (неоплата таможенных платежей) привел бы к нарушению обязательства со стороны должника и обязанности во возмещению убытков поставщику.

В соответствии с п.п. 2,3,4 ст. 523 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, именно отказ временного управляющего в согласовании платежей мог привести к возникновению убытков на стороне должника.

Довод об отсутствии со стороны временного управляющего оценки соглашений, заключенных должником с ООО "Спорт Групп", противоречит материалам дела, так как должник уведомил временного управляющего о заключении договоров поставки и поступлении предоплаты по ним.

Факт признания указанных сделок впоследствии недействительными в процедуре конкурсного производства не опровергает обоснованности дачи согласия временным управляющим на проведение платежей перед текущим кредитором.

Риск неисполнения обязательств и увеличения текущих расходов должника существенно выше, чем возможная выгода от отсутствия согласия на проведение платежей.

При этом, в апелляционной жалобе содержатся доводы, которые являются предметом рассмотрения иной жалобы на действия конкурсного управляющего (не заявление ходатайства о снижении неустойки при рассмотрении спора о взыскании задолженности, длительная неоплата задолженности перед текущим кредитором). Указанные доводы не могут быть оценены апелляционной инстанцией в рамках рассматриваемого спора, так как предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие всю необходимую совокупность состава гражданского правонарушения, для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Также, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, Банка, обслуживающего расчетный счет должника.

Заявителем не представлены доказательства того, что права указанного лица затрагиваются принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судебной коллегией и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу N А65-8991/2020, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу N А65-8991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова