Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 11АП-2740/24 по делу N А55-29944/2021

гор. Самара

13 июня 2024 г.

Дело N А55-29944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 27, 29 мая 2024 года (в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталАвто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024, принятое по заявлению арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в рамках дела N А55-29944/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сармат",

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталАвто" - представитель Владимиров А.В. по доверенности от 07.11.2023;

от арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича - лично по паспорту;

при участии в судебном заседании после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сармат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 (резолютивная часть оглашена 18.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровкин Владимир Владимирович.

Арбитражный управляющий Климашин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

1) Снять арест с денежных средств должника в сумме 514 838,71 руб. находящихся на расчетном счете N 40702810854400014614 для выплаты фиксированной части вознаграждения временного управляющего за период с 27.12.2021 по 31.05.2023.

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сармат", в пользу Климашина А.Н. фиксированную часть вознаграждения временного управляющего за период с 27.12.2021 по 31.05.2023 в сумме 514 838,71 руб.

До рассмотрения указанного выше вопроса по существу арбитражный управляющий Климашин А.Н. заявил отказ от требований в части касающейся отмены обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 принят отказ арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича от требования об отмене обеспечительных мер, производство по заявлению в указанной части прекращено. За счет имущества ООО "Сармат" в пользу Климашина Алексея Николаевича взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 514 838,71 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КапиталАвто" обратиллсь в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 по делу N А55-29944/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25 марта 2024 года на 10 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15 апреля 2024 года на 10 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27 мая 2024 года на 09 час. 20 мин.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске определением заместителя председателя суда от 27.05.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталАвто", на судью Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "КапиталАвто" поступили утонения к апелляционной жалобе, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КапиталАвто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Климашин Алексей Николаевич просил определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 по делу N А55-29944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 29.05.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "КапиталАвто" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 по делу N А55-29944/2021 отменить в части взыскания суммы вознаграждения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сармат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 (резолютивная часть оглашена 18.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровкин Владимир Владимирович.

Арбитражный управляющий Климашин Алексей Николаевич обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" суммы вознаграждения временного управляющего.

Согласно расчету заявителя, с учетом срока процедуры наблюдения и фактического срока исполнения обязанностей временного управляющего должника, фиксированной суммы вознаграждения за период с 27.12.2021 по 31.05.2023 определен в размере 514 838,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие судебных актов о признании действий (бездействия) временного управляющего Климашина Алексея Николаевича, недоказанность ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что временный управляющий осуществлял полномочия временного управляющего должника с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до даты признания должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. С момента утверждения временный управляющий должника не освобождался и не отстранялся судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания вознаграждения временного управляющего.

Между тем при определении размера суммы вознаграждения временного управляющего судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Возмещению также подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "КапиталАвто" указывало, что объем проведенной работы временным управляющим Климашиным Алексеем Николаевичем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты.

Кредитор указывал, что за период с 27.12.2021 по 23.03.2023 временным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности проведен анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" на 12.02.2022 по данным бухгалтерской отчетности за 2020 год. В дальнейшем процедура наблюдения продлевалась на основании ходатайств временного управляющего в связи с тем, что не рассмотрены требования кредиторов.

Однако, несмотря на то, что по результатам проведенного финансового анализа деятельности должника временным управляющим к 23.03.2022, то есть к дате рассмотрения отчета по результатам наблюдения был сделан вывод о целесообразности обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, временный управляющий с подобным ходатайством в суд не обращался.

Какие-либо действия временного управляющего Климашина Алексея Николаевича, связанные с осуществлением полномочий временного управляющего, в период с 23.03.2022 по 31.05.2023 не осуществлялись, соответственно объем проделанной им работы, по мнению кредитора, не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты в размере 514 838,71 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основной объем работы временного управляющего Климашиным Алексеем Николаевичем был выполнен с момента назначения временным управляющим по март 2022.

Суд апелляционной инстанции, на основе изучения обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению ею своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталАвто" указывало, что в период с 01.04.2022 по 31.05.2023 фактически был осуществлен следующий объем работы:

1) 11.04.2022 - к судебному заседанию, назначенному на 20.04.2022 в суд направлены Отчет временного управляющего от 31.03.2022; копия документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках, а также материалов, на основании которых проводился анализ; Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оснований для подачи заявления о субсидиарной ответственности от 12.02.2022; Заключение о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства от 10.04.2022; документ о направлении в правоохранительные органы заключения; Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 12.02.2022; Реестр требований кредиторов.

2) 11.04.2022 - направлено в Управление МВД России по г.Тольятти заявление о проведении проверки по факту преднамеренного банкротства;

3) 06.06.2022 - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления общества "БМК-АВТО" и Бутузова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов;

4) 15.06.2022 - участие в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего;

5) 20.06.2022 - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления общества "КапиталАвто" о включении требования в реестр требований кредиторов.

6) 21.06.2022 - в адрес должника и Близнюка В.Н. направлены запросы на проведение осмотра документов об аренде недвижимости, а также самих арендуемых помещений;

7) 12.07.2022 - направление отзыва по делу N А55-9386/2022 о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" Перепечиной Н.К.;

8) 14.07.2022 - направление в суд дополнительных материалов по делу;

9) 15.07.2022 - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Близнюка В.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов;

10) 20.07.2022 - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Близнюка В.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов;

11) 27.07.2022 - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Близнюка В.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов;

12) 28.07.2022 - направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области о включении в реестр требований кредиторов требования Близнюка В.Н.;

13) 09.08.2022 - по инициативе директора должника проведен осмотр помещения по адресу г.Тольятти, ул.Вокзальная, 8;

14) 09.08.2022 - участие в судебном заседании по делу N А55-9386/2022 о привлечении к административной ответственности директора общества "САРМАТ" Перепечиной Н.К.;

15) 25.08.2022 - направление в суд дополнительных материалов по делу;

16) 26.09.2022 - участие в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего;

17) 27.09.2022 - участие в судебном заседании в апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы общества "САРМАТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по заявлению общества "БМК-Авто" о включении требования в реестр требований кредиторов;

18) 26.09.2022 - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления общества "КапиталАвто" о включении требования в реестр требований кредиторов;

19) 03.10.2022 - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления общества "КапиталАвто" о включении требования в реестр требований кредиторов;

20) 18.10.2022 - участие в судебном заседании в апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего Климашина А.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-29944/2021;

21) 30.10.2022 - направлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области о включении в реестр требований кредиторов требования Близнюка В.Н.;

22) 12.12.2022 - участие в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего;

23) 14.12.2022 - направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самаркой облсти о включении в реестр требований кредиторов требования общества "КапиталАвто";

24) 01.02.2023 - участие в судебном заседании о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Сармат", по рассмотрению отчета временного управляющего;

25) 14.02.2023 - участие в судебном заседании в апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего Климашина А.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 о включении требования общества "КапиталАвто" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-29944/2021;

26) 01.03.2023 - участие в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего;

27) 15.03.2023 - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Сармат";

28) 11.05.2023 - участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего общества "Сармат" Климашина А.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А55-29944/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталАвто" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции на основании сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, также установлено, что временный управляющий принимал участи в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13.07.2022, 31.08.2022 (в лице представителя), 22.08.2022, 29.08.2022, 02.11.2022, 13.02.2023, и судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 22.12.2022.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 31.05.2023 деятельность временного управляющего Климашина Алексея Николаевича фактически была ограничена участиями в судебных заседаниях и подачей процессуальных документов.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим Климашиным Алексеем Николаевичем не оспорены, документальные доказательства, опровергающие указанный объем работы, а также доказательства проведения большего объема мероприятий, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества с ограниченной ответственностью "КапиталАвто" о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом судом признаются обоснованными доводы временного управляющего о том, что вознаграждение управляющего не должно исчисляться по количеству календарных дат, осуществления управляющим конкретных мероприятий, подтвержденных каким-либо документом.

Деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений, размещения сообщений, участия в судебных заседаниях, проведения собрания кредиторов.

Расчет должен учитывать действия управляющего по постоянному контролю за получением корреспонденции, анализу дополнительно поступающих документов.

Однако, принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого периода времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Таким образом, вопреки доводам временного управляющего, арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

При этом установлено, что процедура наблюдения откладывалась в связи с рассмотрением требований кредиторов и принятием обеспечительных мер о запрете проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, продолжительность процедуры наблюдения не была обусловлена выполнением временным управляющим значительного объема работы.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Таким образом, проанализировав доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении в период длительного срока процедуры наблюдения (более 16 месяцев) арбитражным управляющим мероприятий, связанных с банкротством должника, подлежащих оплате, принимая во внимание принципы разумности, задачи и цели процедуры наблюдения, учитывая объем и характер выполненных управляющим работ, ограниченное опубликованием сведений о процедурах банкротства в официальном издании, направлением запросов в государственные и иные органы, направлением писем, в материалах дела о банкротстве не установлено фактическое проведение каких-либо сложных мероприятий или мероприятий, требующих значительных временных, умственных или физических затрат, продолжительность процедуры наблюдения, за период с 27.12.2021 по 31.05.2023 суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер вознаграждения временного управляющего до 304 839 руб., исходя из расчета:

- за период с 27.12.2021 по 31.12.2021 - 4 839 руб.;

- за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 - 90 000 руб.;

- за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 - 195 000 руб. (из расчета 15 000 руб. в месяц).

Указанная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 304-ЭС21-5694 по делу N А67-8336/2018.

Оснований для последующего снижения вознаграждения временного управляющего в условиях недоказанности ненадлежащего исполнения Климашиным Алексеем Николаевичем обязанностей временного управляющего в настоящем случае не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 по делу N А55-29944/2021 в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 по делу N А55-29944/2021 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Сармат" в пользу Климашина Алексея Николаевича вознаграждение временного управляющего в размере 304 839 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов