Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 11АП-7111/24 по делу N А55-29944/2021

гор. Самара

19 июня 2024 г.

Дело N А55-29944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 05 июня 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024, принятое по жалобе арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бровкина Владимира Владимировича в рамках дела N А55-29944/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сармат",

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Самарской области и ААУ "СЦЭАУ",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича - лично по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сармат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 (резолютивная часть оглашена 18.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровкин Владимир Владимирович.

Арбитражный управляющий Климашин Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой, в соответствии с которой просит:

1) Признать незаконным невыплату конкурсным управляющим ООО "Сармат" Бровкиным Владимиром Владимировичем вознаграждения и компенсации расходов временного управляющего ООО "Сармат" Климашина А.Н.

2) Признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Сармат" Бровкина Владимира Владимировича по резервированию фиксированной части вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в сумме 622258,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий Климашин Алексей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 по делу N А55-29944/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего Бровкина Владимира Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Климашин Алексей Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 по делу N А53-571/15 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сармат" арбитражный управляющий Климашин А.Н. направил письмо о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов, в котором просил:

1. Выплатить Климашину Алексею Николаевичу фиксированную часть вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в сумме 622 258,06 рублей;

2. Выплатить Климашину Алексею Николаевичу сумму процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сармат" "Сармат", ИНН 6321282630 в размере 60 000 рублей;

3. Осуществить возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сармат" "Сармат", ИНН 6321282630 Климашиным А.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей в сумме 34 448,71 руб.

Бездействие конкурсного управляющего Бровкина Владимира Владимировича, выразившееся в невыплате денежных средств, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича в арбитражный суд с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы обоснованной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 (резолютивная часть оглашена 18.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровкин Владимир Владимирович.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича конкурсный управляющий должника сообщил, что расчетный счет должника N 40702810854400014614, открытый в ПАО "Сбербанк", заблокирован.

Также, Климашин Алексей Николаевич был уведомлен о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей и расходов, фактически понесенных временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сармат" в сумме 34 448,71 руб., будут перечислены в адрес заявителя после предоставления конкурсному управляющему доступа к денежным средствам.

Заявителю было разъяснено, что денежные средства в виде фиксированной части вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в сумме 622 258,06 руб. зарезервированы конкурсным управляющим и будут выплачены после вступления в законную силу судебного акта по заявлению временного управляющего о взыскании вознаграждения, об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сармат".

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий Бровкин В.В. в целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в соответствии с которым просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника сумме 2 954 531,17 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810854400014614.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсным управляющим Бровкиным В.В. 02.10.2023 в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Самарской области направлен запрос за исх. N 10 от 02.10.2023 о предоставлении сведений по банковским счетам должника.

Запрошенные сведения получены 09.10.2023, о чем свидетельствует письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Самарской области N 01-17/04444@ от 06.10.2023.

Конкурсный управляющий 12.10.2023 в Филиале "Корпоративный" ПАО "СОВКОМБАНК" открыл счет N 40702810912010595319, который выбран в качестве основного счета должника.

Конкурсный управляющий 19.10.2023 направил в адрес ПАО "СБЕРБАНК России" уведомление - запрос (принято 19.10.2023 СМО ДО N 6991/0727 Романова Е.Н.), в котором просил остатки денежных средств должника, находящихся на счете N 40702810854400014614 в ПАО "СБЕРБАНК России" Самарской отделение N 6991, БИК 043601607, к/с 30101810200000000607, перечислить на основной счет должника, N 40702810912010595319 в Филиал "Корпоративный" ПАО "СОВКОМБАНК" г. Москва, БИК 044525360, к/с 30101810400000000225, расторгнуть договор банковского счета, заключенного с должником, и закрыть счет N 40702810854400014614 в ПАО "СБЕРБАНК России" Самарской отделение N 6991, БИК 043601607, к/с 30101810200000000607.

Кроме того, указанным уведомлением-запросом ПАО "СБЕРБАНК России" был уведомлен о последствиях принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, предусмотренных ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе о снятии ранее наложенных арестах на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Аналогичные уведомления-запросы были направлены в кредитные организации, где у должника были выявлены другие открытые расчетные счета.

В связи с неполучением от ПАО "СБЕРБАНК России" в установленные сроки ответа на запрос и не обеспечением разблокировки счета, а также непредставления доступа к денежным средствам должника, находящимся на счете N 40702810854400014614, конкурсным управляющим 25.10.2023 в адрес ПАО "СБЕРБАНК России" направлен запрос о предоставлении разъяснения по неисполнению вышеуказанной нормы Закона о банкротстве.

От ПАО "СБЕРБАНК России" 31.10.2023 получен ответ, из которого следует, что запрос на закрытие счета направлен в профильное подразделение, информация о закрытии будет предоставлена конкурсному управляющему позднее.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что на дату рассмотрения жалобы расчетный счет должника N 40702810854400014614 в ПАО "Сбербанк" не закрыт, доступ к денежным средствам должника конкурсному управляющему не предоставлен.

Таким образом, невыплата денежных средств непосредственно после обращения арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича с соответствующим запросом, была обусловлена проведением конкурсным управляющим мероприятий по закрытию счетов должника и перечислением Банком денежных средств на основной расчетный счет должника.

При этом в последующем 05.12.2023 конкурсным управляющим Бровкиным Владимиром Владимировичем произведена выплата процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сармат" "Сармат", ИНН 6321282630 в размере 60 000 рублей, а также расходов, фактически понесенных временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сармат" "Сармат", ИНН 6321282630 Климашиным А.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей в сумме 34 448,71 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Акт инвентаризации N 2 от 25.12.2023 признаются несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий не опровергал наличие денежных средств 2 954 531,17 руб. на расчетном счете N 40702810854400014614, а указывал на отсутствие доступа к расчетному счету в силу действия обеспечительных мер и необходимости перечисления денежных средств на основной расчетный счет для дальнейшего распоряжения ими.

При этом после получения доступа к денежным средствам, арбитражному управляющему Климашину Алексею Николаевичу 05.12.2023 произведена выплата процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сармат" "Сармат", ИНН 6321282630 в размере 60 000 рублей, а также расходов, фактически понесенных временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сармат" "Сармат", ИНН 6321282630 Климашиным А.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей в сумме 34 448,71 руб.

Относительно требования о выплате Климашину Алексею Николаевичу фиксированную часть вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в сумме 622 258,06 рублей, конкурсный управляющий должника указывал, что денежные средства в указанной сумме зарезервированы в связи с наличием в производстве арбитражного суда обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 принят отказ арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича от требования об отмене обеспечительных мер, производство по заявлению в указанной части прекращено. За счет имущества ООО "Сармат" в пользу Климашина Алексея Николаевича взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 514 838,71 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 по делу N А55-29944/2021 в обжалуемой части изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции:

"Взыскать за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Сармат" в пользу Климашина Алексея Николаевича вознаграждение временного управляющего в размере 304 839 руб.".

С учетом изложенного в рассматриваемом случае резервирование денежных средств отвечало критериям разумности и добросовестности, и преследовало цель недопущения нарушения прав всех заинтересованных лиц.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации подходу при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статья 60 Закона о банкротстве лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 305-ЭС16-10826 по делу N А41-29038/2014).

Основаниями для подачи жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего и обязательными условиями для ее удовлетворения является доказанность заявителем жалобы одновременно наличия следующих обстоятельств: Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении, либо о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Закон о банкротстве не устанавливает специальных оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, следовательно, необходимо установить нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной Законом о банкротстве для соответствующей процедуры банкротства должника (абз. 4 - 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-3883/2011 по делу N А68-9940/2008). Обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и или законных интересов именно заявителя жалобы, а не иных лиц.

При этом не любое неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей способно повлечь указанное нарушение (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

В связи с этим, на заявителе лежит обязанность представления доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего являются необходимым и достаточным условием, порождающим нарушение прав и интересов заявителя жалобы. Более того, судебной практикой в качестве юридически значимой признается лишь прямая причинно-следственная связь между действия (бездействием) управляющего и наступлением результата (нарушение прав (интересов) заявителя жалобы (определение ВАС РФ от 20.02.2012 N ВАС-1454/2012 по делу N А29-9668/2010, от 01.12.2011 N ВАС-15046/2011 по делу N А29-8511/2010, от 22.02.2011 N ВАС-16777/2010 по делу N А82-1499/2009).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов, входящих в предмет доказывания при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего влечет отказ в удовлетворении жалобы (определение ВАС РФ от 17.11.2010 N ВАС-15285/2010 по делу N А74-3434/2009, от 10.11.2010 N ВАС-14957/2010 по делу N А29-9530/2005 (Ж-77446/2009), от 16.07.2009 N ВАС-17707/2007 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б).

Арбитражным управляющим Климашиным Алексеем Николаевичем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательства, безусловно подтверждающие недобросовестность вменяемых заявителем действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями вреда заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 по делу N А55-29944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов