Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-4073/24 по делу N А71-20225/2023

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А71-20225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участи в судебном заседании представителей:

от истца - Мусихина А.М. (доверенность от 20.07.2022),

от ответчика - Хайдарова А.А. (доверенность от 30.11.2023),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Сидорова Ильи Витальевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2024 года по делу N А71-20225/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1174350004399, ИНН 4345463060)

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Илье Витальевичу (ОГРН 320169000153362, ИНН 165055889131)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Сидорову Илье Витальевичу (далее - ИП Сидоров И.В., предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 614 323 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., 1 248 руб. расходов на приобретение товара, 1 050 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 519 356 рублей компенсации; а также 44 213 рублей 33 копейки в возмещение судебных издержек, 12 922 рубля 96 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя жалобы, спорный товар не содержит обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 632208, в подтверждение чего также ссылается на представленное в дело заключение N 7811-Б/23 от 20.12.2023. Ответчик не согласен с позицией суда о силе словесного элемента "Рисуй светом" в качестве обоснования сходства сравниваемых обозначений размещением на товаре ответчика этого элемента.

Полагает, что спорный товар не относится к 28 классу МКТУ, а представляет собой набор для творчества, рисования в темноте, и соответственно реализованный предпринимателем товар не однороден с товарами, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак N 632208.

Ответчик также не согласен с размером взысканной компенсации, полагая, что ее размер должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Полагает, что при определении размера компенсации судом не учтены Постановления Конституционного суда РФ N 57-П от 14.12.2023, N 28-П от 27.10.2015, N 14-П от 13.06.1996 и другие, предоставляющие суду право на снижение компенсации; приводит доводы в пользу снижения размера компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает выводы суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Планета" обладает исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632208 в виде комбинированного обозначения "Рисуй светом!". Приоритет товарного знака - с 29.04.2016. Дата государственной регистрации - 11.10.2017. Перечень товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, включает 28 класс МКТУ (игры).

На сайте интернет-магазина Wildberries с доменным именем https://www.wildberries.ru 21, 22 сентября 2021 года ООО "Планета" приобрело у ИП Сидорова И.В. товары - наборы для творчества "Рисуй светом" с артикулами N 28196769, N 28197246 (указаны на сайте интернет-магазина Wildberries) стоимостью 584 руб. и 664 руб.

В подтверждение произведенной закупки товара истцом представлены в материалы дела: копии кассовых чеков от 22.09.2021 (время покупки - 12:26) N 312 от 21.09.2021 N 391 (время покупки - 22:07) с реквизитами ответчика; видеозапись закупки товара - набора для творчества "Рисуй светом" (в количестве двух штук), а также видеозапись на диске, которая отображает закупку данного товара у ответчика на сайте интернет-магазина Wildberries по адресу: https://www.wildberries.ru.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2021 с предложением о выплате 500 000 руб. компенсации оставлена последним без ответа и удовлетворения.

С учетом уточнения размера исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании 614 323 руб. 38 коп. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632208 исходя из в двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Истец рассчитал компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное с защищаемым товарным знаком и которые предлагались ответчиком к продаже, с учетом количества товаров, доступных для приобретения в соответствии с представленным ответчиком отчетом по продажам из личного кабинета ответчика с сайта интернет-магазина Wildberries. Сумма заказов в период с 01.06.2021 по 30.11.2021 (на момент закрытия карточки со спорными товарами) составила 307 162 руб.*2 = 614 323 руб. 38 коп.

Возражая против размера предъявленных требований, ответчик ссылается на сумму выкупленного товара в период времени с 01.06.2021 по 26.11.2021 на сумму 259 678 руб., остальной товар (разница между заказанным и проданным товаром) был возвращен ответчику и реализации в дальнейшем не подлежал.

Сведения о количестве и стоимости реализованного под товарным знаком истца продукта в материалы дела представлены ответчиком.

По существу требований ответчик возражал по мотивам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования частично, в размере двукратной стоимости товара согласно расчету ответчика (519 356 руб. = 259 678 руб. х 2, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; обоснованности размера компенсации, соответствующей двукратной стоимости товара.

Правомерность частичного отказа в удовлетворении иска истец не оспаривает.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу данной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака является не только использование тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена приведена в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минкомразвития России от 20.07.2015 N 482 и в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума N 10).

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При этом специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг не требуется (абзац седьмой пункта 75 Постановления Пленума N 10).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком заключение специалиста N 7811-Б/23, как выражение субъективного мнения отдельного специалиста, не являющееся надлежащим и достаточным доказательством отсутствия нарушения прав истца.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь приведенными указанными выше Правилами и рекомендациями ВС РФ, самостоятельно исследовал и сравнил товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 632208 с обозначением, используемым ответчиком "Рисуй светом", (с учетом того, что на товарном знаке истца присутствует графическое изображение "головы мальчика"); по составу словесного обозначения, суд пришел к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства по фонетическому и семантическому признакам словесного элемента "Рисуй светом"; в рассматриваемом случае, сильным элементом товарного знака является словосочетание "Рисуй светом", слабый элемент - графическое изображение "голова мальчика".

Суд первой инстанции также установил, что товарный знак истца и обозначение ответчика имеют незначительные отличия по графическому (визуальному) критерию, ввиду наличия в указанном обозначении графических элементов, однако указанные различия не оказывают существенного влияния на восприятие обозначений, поскольку внимание потребителя прежде всего акцентируется на сходном словесном элементе "Рисуй светом".

Апелляционный суд согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда первой инстанции о высокой степени сходства спорного товарного знака истца и используемого обозначения ответчика, близкой к тождеству, соответствует обстоятельствам дела, является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и реализуемых ответчиком товаров, также сделан с учетом пункта 45 Правил N 482 и рекомендаций, изложенных в пункте 162 Постановления Пленума N 10, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что реализуемая ответчиком продукция относится к 28 классу МКТУ, характеризуется как "игры" и является однородным по отношению к продукции истца, имеет одинаковое назначение, что обусловливает возможность возникновения у потребителей представления о том, что изготовителем таких товаров является одно лицо.

Установив факт нарушения исключительного права истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное с защищаемым товарным знаком и которые предлагались ответчиком к продаже, с учетом количества товаров, доступных для приобретения в соответствии с представленным ответчиком отчетом по продажам из личного кабинета ответчика с сайта интернет-магазина Wildberries, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Основанием для снижения взыскиваемой компенсации послужило то обстоятельство, что ответчик добровольно прекратил реализацию спорной продукции и более не предлагает спорные товары, на которых незаконно размещен товарный знак, к приобретению потребителям.

Согласно Постановлению от 24.07.2020 N 40-П Конституционного Суда РФ, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Определяя размер взыскиваемой компенсации с учетом ее снижения исходя из позиции, приведенной в постановлении Конституционного суда РФ от 24.07.2020 N 40-П согласно которой с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, размер компенсации, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 может быть снижен судом не более чем вдвое, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 519 356 руб. (двукратная стоимость фактически реализованного товара по данным ответчика).

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и не усматривает оснований для дальнейшего снижения компенсации. Наличие таких оснований ответчиком также не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 года по делу N А71-20225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский