Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 05АП-2033/24 по делу N А51-16283/2023

г. Владивосток

13 июня 2024 г.

Дело N А51-16283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камозина Юрия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-2033/2024

на решение от 27.02.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-16283/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Камозина Юрия Владимировича (ИНН 251007724361, ОГРНИП 320253600026534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (ИНН 6318067463, ОГРН 1216300058908)

о взыскании и обязании,

при участии:

от истца: Зорикова Е.В. (доверенность от 30.01.2023 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); Бобылев А.К. (доверенность от 30.01.2023 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камозин Юрий Владимирович (далее - ИП Камозин Ю.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (далее - ООО "Спектр Плюс", общество, ответчик) об обязании общества передать предпринимателю в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу следующую исполнительную документацию по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.07.2022 N 1:

- чертеж (исполнительная схема) по разделу "Архитектурные решения", шифр 23-06-2022-АР;

- чертеж (исполнительная схема) по разделу "Вентиляция и кондиционирование", шифр 23-06-2022-ОВ; чертеж (исполнительная схема) "Силовое электрооборудование и электроосвещение", шифр 23-06-2022-ЭОМ;

- общий журнал работ;

о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.07.2022 N 1 в размере 690 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Камозин Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности выводов суда о несогласовании сторонами в договоре ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов (видов) работ) и обязанности подрядчика вести исполнительную документацию с ее последующей передачей заказчику. В частности, спорная ответственность подрядчика установлена сторонами в пункте 8.1 договора, а пункт 4.1.11 договора возлагает на подрядчика обязанность по передаче заказчику исполнительной документации в электронном виде и на бумажном носителе до сдачи-приемки результата работ на основании акта выполненных работ. Суд неверно истолковал условия договора в пользу подрядчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба ИП Камозина Ю.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.05.2024. Определением от 08.05.2024 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 05.06.2024.

В материалы дела от ООО "Спектр Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которого ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.06.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 11.07.2022 между ИП Камозиным Ю.В. (заказчик) и ООО "Спектр Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика строительно-монтажные работы на объекте: нежилое помещение - магазин (отдел) "Lichi", секция 1-23,1-21.1 в ТРК "Космопорт", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30 (далее - объект), в полном объеме, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Виды, объемы работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяются указанными в пункте 1.1 договора разделами рабочей документации (АР. ОВ, ЭОМ).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в графике производства работ (приложение N 1 к договору), учитывая, что начало выполнения работ должно быть не позднее 11.07.2022, а окончание - не позднее 20.08.2022.

Дополнительным соглашением от 05.08.2022 N 1 к договору стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ до 23.08.2022.

Стоимость работ (цена договора) составляет 2 300 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязуется в срок 2 рабочих дня с момента завершения каждого этапа работ (вида работ) в соответствии с графиком извещать заказчика о завершении соответствующего этапа (вида) работ (пункт 4.1.6 договора).

В случае нарушения подрядчиком как общего срока выполнения работ, так и сроков выполнения этапов (видов) работ, установленных график производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Подрядчик обязуется до передачи заказчику работ по акту выполненных работ предоставить исполнительную документацию в электронном виде и на бумажном носителе в 1 экземпляре (пункт 4.1.11 договора).

Как указал истец в иске, проведение работ завершено подрядчиком 06.09.2022 согласно акту об окончании работ; вместе с тем, обязанность по передаче исполнительной документации до подписания акта выполненных работ согласно пункту 4.1.11 договора подрядчиком не исполнена.

Ответчик передал предпринимателю только на бумажном носителе (в электронном виде так и не предоставлены): акт N 1 освидетельствования скрытых работ от 20.07.2022, акт N 2 освидетельствования скрытых работ от 20.07.2022, акт N 3 освидетельствования скрытых работ от 25.07.2022.

Ответчик не предоставил истцу ни журналы работ, ни комплекты рабочих чертежей, соотносящихся с разделами рабочей документации, указанных в пункте 1.1 договора.

Кроме того истец указал, что подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения этапов работ согласно графику производства работ.

Истец произвел зачет части неустойки в размере 345 000 рублей в счет оплаты работ подрядчика согласно платежному поручению от 27.09.2022 N 156, уведомлению от 29.09.2022 N 3 о зачете, а также решению Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2023 по делу N А51-356/2023.

Неустойка (за вычетом ранее зачтенной суммы) за просрочку выполнения работ по всем этапам (видам) работ составила 690 000 рублей.

Претензией от 27.09.2022 исх. N 3/П истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении исполнительной документации и уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по всем этапам (видам) работ. Однако, требования данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком - ООО "Спектр Плюс" требований претензии от 27.09.2022 исх. N 3/П послужило основанием для обращения заказчика - ИП Камозина Ю.В. в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив, что условиями договора не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ, истцом не доказана необходимость ведения истребуемой у ответчика исполнительной документации и невозможность дальнейшей эксплуатации (использования) объекта без истребуемых документов, с учетом выполнения работ в соответствии с проектом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения сроков выполнения промежуточных этапов работ на стороне подрядчика возникла обязанность по уплате неустойки заказчику в соответствии с пунктом 8.1 договора; подрядчиком не исполнена предусмотренная пунктом 4.1.11 договора обязанность по передаче заказчику исполнительной документации в электронном виде и на бумажном носителе до сдачи-приемки результата работ на основании акта выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение на выполнение строительно-монтажных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ. В частности, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком, как общего срока выполнения работ, так и сроков выполнения этапов (видов) работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, графиком производства работ (приложение N 1 к договору) предусмотрено выполнение подрядчиком 17 наименований работ, стоимостная оценка которых сторонами договора не определена; график сдачи этапов работ сторонами не согласован.

В этой связи, следует учесть, что важным отличием графика выполнения работ от графика сдачи этапов работ является определение контрагентами в договоре стоимостного выражения этапа работ в локально-сметном расчете и передача промежуточных этапов работ на основании соответствующих актов заказчику.

Подписанный сторонами договор не содержит каких-либо условий о передаче результата работ, поименованных в графике производства работ.

Проанализировав содержание подписанного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения каждого отдельного этапа работ в виде уплаты неустойки заказчику является не согласованным. Договором в пункте 8.1, на который истец ссылается в иске, лишь предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления N 49).

При этом, в случае сомнения условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору (пункт 11 Постановления N 16).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из характера спорных правоотношений, статуса сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу подрядчика, как слабой стороны такого договора.

Таким образом, поскольку условие об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения промежуточных этапов работ в виде уплаты неустойки заказчику сторонами в договоре не согласовано, а действующее законодательство не содержит специальной правовой нормы для этого, апелляционный суд не установил законных оснований для удовлетворения иска о взыскании спорной неустойки с ответчика.

Относительно требования истца об обязании общества передать предпринимателю в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнительную документацию по договору апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, несмотря на наличие договорного условия об обязанности подрядчика передать исполнительную документацию, последний вправе не выполнять это условие, если заказчик не доказал необходимости ведения подрядчиком такой документации и ее предоставления.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Однако, несмотря на включение в договор условия, обязывающего ответчика передать истцу исполнительную документацию (пункт 4.1.11), истец не подтвердил необходимость составления ответчиком истребуемой документации при выполнении работ, указанных в акте об окончании строительно-монтажных работ от 06.09.2022; не представил доказательств того, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно названному акту строительно-монтажные и отделочные работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с согласованной ранее рабочей документацией, без недостатков, у заказчика отсутствуют претензии к подрядчику; выполненные подрядчиком для заказчика работы по договору приняты последним.

С учетом установленного, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать предпринимателю исполнительную документацию по договору.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 по делу N А51-16283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова