Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-29672/24 по делу N А40-5045/2024

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-5045/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-5045/24 (144-30)

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК"

к ГУ ФССП ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: Проскурин А.Е.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - административный орган, Управление) от 26.12.2023 о назначении административного наказания N 81/2023.

Решением суда от 15.04.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в действиях АО "АЛЬФА-БАНК" отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

От ГУ ФССП ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Альфа- Банк" и Проскуриным А.Е. заключены: 1) потребительского договора, предусматривающего выдачу кредитной; карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N РПХАЕН2812105270936 от 27.06.2021, 2) договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N ТОРРАЕН2812302030618 от 03.02.2023, по которым возникла просроченная задолженность.

29.08.2023 в ГУ ФССП ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ поступило обращение Проскурина Андрея Евгеньевича о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовьгх организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившегося в непрекращающихся телефонных звонках с угрозами о привлечении последнего к административной и уголовной ответственности за невыполнение обязательств по договору.

Административным органом было установлено, что АО "Альфа-Банк" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило требования пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Постановлением ГУ ФССП ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.12.2023 о назначении административного наказания N 81/2023 АО "АЛЬФА-БАНК" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ c назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более 8 раз в месяц.

Частью 11 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 данной статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Из материалов дела следует, что в целях взыскания задолженности Общество осуществляло телефонные звонки на номер телефона +7951400-**-** (абонентский номер Проскурина А.Е., указанный при заключении обозначенных кредитных договоров):

* 10.06.2023 в 12:41, в 12:43 (время московское);

* 11.06.2023 в 14:25 (время московское);

* 12.06.2023 в 13:31 (время московское);

* 14.06.2023 в 10:45, в 10:46, в 12:05, в 12:08, в 12:24 (время московское);

* 20.06.023 в 07:00 (время московское).

Итого за 14.06.2023 Обществом совершено 5 звонков, что с учетом количества обязательств Проскурина А.Е. превышает частоту за сутки на 3 звонка. За неделю месяца с 12.06.2023 по 18.06.2023 Обществом совершено 6 звонков, что превышает частоту за неделю на 2 звонка.

Таким образом, административным органом было верно установлено, что АО "Альфа-Банк" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило требования пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что под непосредственным взаимодействием с должником Федеральный закон 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) понимает "диалог", в связи с чем попытки связаться с должником путем осуществления телефонных звонков не могут быть признаны телефонными переговорами ввиду отсутствия непосредственного диалога, судом первой инстанции верно отклонены, ввиду следующего.

Осуществление звонков по телефонному номеру должника более одного раза в сутки, более двух раз в неделю само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений, независимо от продолжительности разговора. Устанавливая ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Установление пределов частоты взаимодействия, преследует цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В рассматриваемом случае непосредственный диалог в результате телефонного звонка не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от АО "Альфа Банк", тогда как факт звонка имел место, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Факт телефонного соединения с абонентом свидетельствует о направленности действий кредитора на осуществление телефонных переговоров с должником, при этом длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку, Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их длительность.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что АО "Альфа Банк" осуществляло звонки на абонентский номер Проскурина А.Е. с целью взыскания просроченной задолженности по имеющемуся у него кредитному обязательству с нарушением установленной Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ частоты, установленной ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Ссылка Общества на положения ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в новой редакции судом первой инстанции верно отклонена, так как положение закона вступило в законную силу с 01 февраля 2024 года, тогда как спорные правоотношения возникли с 10.06.2023 по 20.06.2023 и Общество привлечено к административной ответственности постановлением N 81/2023 от 26.12.2023 до вступления вышеуказанных положений в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, АО "АЛЬФА-БАНК" совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть АО "АЛЬФА-БАНК" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Назначенное Банку наказание, в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения, факт совершения которого подтверждается материалами дела.

Все доводы заявителя по настоящему делу были правомерно отклонены судом первой инстанции, как безосновательные и направленные не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, притом, что таковое признаками нормативного правового акта не обладает и носят сугубо информационный характер, на правильность изложенных в оспариваемом постановлении выводов должностного лица, принятых в полном соответствии с требованиями закона, регулирующего в настоящее время спорные правоотношения, повлиять не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-5045/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева