Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17052/24 по делу N А40-5045/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-5045/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк": не явился, извещён;

от ГУФССП по Омской области: не явился, извещён;

от Проскурина А.Е.: не явился, извещён;

рассмотрев 22.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-5045/2024

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к ГУФССП по Омской области,

третье лицо: Проскурин А.Е.,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП по Омской области (далее - административный орган, управление) от 26.12.2023 о назначении административного наказания N 81/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Проскурин А.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

От управления поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что между обществом и Проскуриным А.Е. заключены: 1) потребительский договор, предусматривающий выдачу кредитной; карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N РПХАЕН2812105270936 от 27.06.2021, 2) договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными N ТОРРАЕН2812302030618 от 03.02.2023, по которым возникла просроченная задолженность.

29.08.2023 в управление поступило обращение Проскурина Андрея Евгеньевича о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовьгх организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившегося в непрекращающихся телефонных звонках с угрозами о привлечении последнего к административной и уголовной ответственности за невыполнение обязательств по договору.

Управлением было установлено, что общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило требования пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Постановлением управления от 26.12.2023 о назначении административного наказания N 81/2023 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более 8 раз в месяц.

Частью 11 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 данной статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что административным органом было верно установлено, что общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило требования пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в редакции, применимой к отношениям сторон.

Ссылка общества на положения ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в новой редакции судами отклонена, так как положение закона вступило в законную силу с 01 февраля 2024 года, тогда как спорные правоотношения возникли с 10.06.2023 по 20.06.2023 и общество привлечено к административной ответственности постановлением N 81/2023 от 26.12.2023 до вступления вышеуказанных положений в законную силу.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суды пришли к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Назначенное Банку наказание, в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения, факт совершения которого подтверждается материалами дела.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-5045/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко