Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 03АП-2472/24 по делу N А33-33279/2023

г. Красноярск

13 июня 2024 г.

Дело N А33-33279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Канского района на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года по делу N А33-33279/2023,

при участии:

от ответчика - администрации Канского района: Ивановой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2024;

от истца - Прокуратуры Красноярского края в интересах муниципального образования Канский район в лице Администрации Канского района Красноярского края:

Дмитриева И.Г., служебное удостоверение N ТО 336033 от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноярского края (далее - процессуальный истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах муниципального образования Емельяновский район в лице администрации Канского района Красноярского края (далее - материальный истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия", к администрации Канского района Красноярского края (далее - ответчики, ООО "Стратегия", администрация, соответственно) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 01.02.2022 N 2-2022/2, заключенного между администрацией и ООО "Стратегия" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Стратегия" возвратить администрации муниципальные арендованное имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2023 удовлетворено заявление Прокуратуры Красноярского края о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия по передаче третьим лицам прав и заключению любых сделок в отношении спорных объектов, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - производить регистрацию перехода прав, сделок, ограничений и обременений в отношении спорных объектов.

28.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство администрации Канского района Красноярского края об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2024 в удовлетворении администрации Канского района Красноярского края об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Администрация указывает, что между администрацией и ООО "Стратегия" ведется работа по заключению концессионного соглашения в отношении спорных объектов. По мнению ответчика, для принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения в отношении спорных объектов, необходимо чтобы объекты соглашения были свободны от прав третьих лиц, принятые меры по обеспечению иска делают невозможным внесение изменений в ЕГРН относительно спорных объектов, что в свою очередь делает невозможным дальнейшие действия по распоряжению спорным имуществом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2024

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил свои доводы жалобы.

Представитель прокуратуры просит оставить без изменения определение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, вопрос о законности основания пользования ответчиком спорным имуществом является предметом спора и подлежит разрешению судом при рассмотрении настоящего дела. Доводы администрации, положенные в основание ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер, не свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении указанного имущества, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о законности права аренды ООО "Стартегия" являлся предметом настоящего спора.

Данный вывод суда основан на оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Заключение соглашения между администрацией и ООО "Стартегия" не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство возникло после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, являются новыми обстоятельствами, которые, в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для повторного обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 по настоящему делу удовлетворены исковые требования прокуратуры.

Доказательств исполнения решения на момент рассмотрения настоящей жалобы не имеется.

На вопрос суда представитель администрации пояснила, что затрудняется ответить, в чьем владении в настоящий момент находится спорное имущество.

Напротив, не согласившись с указанным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указанные действия администрации свидетельствуют о несогласии с признанием договора аренды недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности.

С учетом изложенного спорное имущество до вступления в силу судебного акта является предметом настоящего дела, которое подлежит повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта обеспечительные меры по существу являются мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку спорное имущество является предметом спора, и не являются излишними с учетом требований действующего законодательства о порядке и сроках заключения концессионных соглашений.

Суд апелляционной инстанции указывает, что лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, наделено правом подачи заявления об отмене обеспечительных мер с указанием на обстоятельства, подтверждающие соответствующие основания (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае изменения обстоятельств, которые на момент вынесения обжалуемого определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер, отсутствовали или не были заявлены.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года по делу N А33-33279/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина