Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 03АП-2638/24 по делу N А33-33279/2023

г. Красноярск

13 июня 2024 г.

Дело N А33-33279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Солдатовой П.Д. / после перерыва секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Канского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года по делу N А33-33279/2023,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика - администрации Канского района: Катунина В.А., представителя по доверенности от 19.04.2024,

от истца - Прокуратуры Красноярского края: Киршиной Е.А., прокурора прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 28.04.2023 серии ТО N 335988,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), в судебном заседании после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноярского края (далее - процессуальный истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах муниципального образования Емельяновский район в лице администрации Канского района Красноярского края (далее - материальный истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия", к администрации Канского района Красноярского края (далее - ответчики, ООО "Стратегия", администрация, соответственно) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 01.02.2022 N 2-2022/2, заключенного между администрацией и ООО "Стратегия" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Стратегия" возвратить администрации арендованное имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что истцом не доказано нарушение публичных интересов. Суд первой инстанции не учел, что спорный договор аренды был заключен при действующим на территории МО "Канский муниципальный район" режиме функционирования и повышенной готовности в целях предотвращения чрезвычайной ситуации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в настоящее время проводятся конкурсные процедуры по заключению концессионного соглашения в отношении спорных объектов, являющихся предметом настоящего спора.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции.

В период перерыва в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 между администрацией (арендодатель) и ООО "Стратегия" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Капского района от 01.02.2022 N 2-2022/2 (далее-договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора арендатор передал во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории Канского района, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество холодного водоснабжения Капского группового водопровода Канского района.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.02.2022 срок аренды имущества установлен с 01.02.2022 до заключения концессионного соглашения.

Согласно данным ЕГРН в отношении вышеуказанных спорных объектов недвижимого имущества зарегистрировано право собственности муниципального образования Канский район Красноярского края на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации oт 27.12.1991 N 3020-1.

Сведения о государственной регистрации аренды на основании договора аренды от 01.02.2022 N 2- 2022/2, заключенного между администрацией и ООО "Стратегия", в ЕГРН отсутствуют.

Ссылаясь на то, что передача ООО "Стратегия" органом местного самоуправления во владение и пользование вышеуказанного имущества осуществлена в нарушение требований ст. 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", имущество могло быть отчуждено только на основании концессионных соглашений, заключенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая договор аренды ничтожной сделкой, суд первой инстанции, руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), частями 1, 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частями 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" исходил из того, что передача в аренду объектов горячего, холодного водоснабжения, водоотведения без заключения концессионного соглашения нарушает императивный законодательный запрет и посягает на публичные интерес.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения среди прочих являются водоснабжения и (или) водоотведения, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения.

Согласно части 3 статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорный договор заключен в отношении объектов коммунальной инфраструктуры (водопроводные и канализационные сети), дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет, а передача поименованных в приложении к договору аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования такими объектами может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с исками: о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса").

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10, по смыслу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Таким образом, прокурор является лицом, полномочным на предъявление настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача спорных объектов муниципальной собственности в его пользование не на условиях концессионного соглашения, посягает на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в данное имущество, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками не доказано, что заключение договора аренды имело место в экстренной ситуации в связи с аварией, чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемых договоров, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" до момента инициирования указанного спора.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО "Стратегия" передать администрации муниципальное имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2022 N 2-2022/2 суд первой инстанции, принимая во внимание, что возврат спорного имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями, предотвращающими гибель такого имущества, его отдельных элементов и узлов, не допускать нарушение прав потребителей на получение соответствующих коммунальных ресурсов, пришел к правильному выводу, что полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику (арендодателю) согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличия обстоятельств, исключающих применение вышеуказанной нормы относительно последствий признания сделки недействительной. Неприменение последствий недействительности сделки повлекло бы исключение возможности устранить негативные последствия, которые наступили вследствие совершения недействительной сделки, а именно не пресекло бы факт незаконного использования муниципального имущества.

Необходимость применения судами последствий недействительности сделки указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 305-ЭС20-17023 по делу N А40-129950/2015.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в настоящее время процесс заключения концессионного соглашения между сторонами находится на завершающей стадии. Между тем, ответчик настаивает на апелляционной жалобе и полагает, что признание договора аренды недействительным в силу его ничтожности является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель).

Поскольку передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности возможна только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных законом о защите конкуренции публичных процедур, суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор противоречит положениям статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", часть 1 статьи 41 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года по делу N А33-33279/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года по делу N А33-33279/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова