Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 19АП-2433/24 по делу N А64-4754/2022

г. Воронеж

13 июня 2024 г.

Дело N А64-4754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Качкина Бориса Александровича: Рябцев О.Н. представитель по доверенности от 01.07.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Рентал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2024 по делу N А64-4754/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Качкина Бориса Александровича (ОГРН ИП 321682000019186, ИНН 682966962980) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентал" (ОГРН 1135031000763, ИНН 5031105010) о взыскании задолженности в размере 862 568 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Качкин Борис Александрович (далее - ИП Качкин Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентал" (далее - ООО "Рентал", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 4/21 от 15.06.2021 в размере 552 959 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 125 000 руб., 3750 руб. комиссии банка, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору подряда N 4/21 от 15.06.2021 в размере 552 959 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 125 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 059 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рентал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Рентал" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. От ООО "Рентал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП Качкина Б.А. отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Качкина Б.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поступившем в материалы дела отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Качкиным Б.А. (подрядчик) ООО "Рентал" (заказчик) был заключен договор подряда N 4/21 от 15.06.2021, по условиям которого ИП Качкин Б.А. обязался выполнить для ООО "Рентал" ремонт фасада здания подготовительно-крутильного цеха по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Рабочая, д.2, а также работы прямо не предусмотренные договором, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а ООО "Рентал" обязалось принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора предварительная стоимость работ определяется сметой к договору и составляет 1 728 256 руб. 42 коп. Окончательная цена работ определяется на основании предоставленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Сдача-приемка работ, фактически выполненных подрядчиком, производится сторонами путем подписания актов (п.6.1. договора).

В соответствии с п.п. 5.1., 6.2. договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения актов, обязан принять работы, либо направить письменный мотивированный отказ от их приемки.

ИП Качкиным Б.А. работы по договору были выполнены в полном объеме.

Письмом от 09.09.2021 N 41 ООО "Рентал" подтвердило надлежащее выполнение работ по договору в срок и с хорошим качеством. Общая цена работ составила 2 182 568 руб.

В целях приемки работ в адрес ООО "Рентал" были направлены акты выполненных работ за июнь, июль, август 2021 г. на общую сумму 2 182 568 руб. ООО "Рентал" подписало акты выполненных работ за июнь и июль 2021 года.

От подписания акта выполненных работ за август 2021 года ООО "Рентал" отказалось.

Работы по договору оплачены ООО "Рентал" частично на сумму 1 320 000 руб.

Задолженность ООО "Рентал" за выполненные работы по договору составила 552 959 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо, в котором указал на имеющуюся задолженность, а также потребовал ее оплаты.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приёмке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Односторонний акт приёмки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях приемки работ в адрес ООО "Рентал" были направлены акты выполненных работ за июнь, июль, август 2021 г. на общую сумму 2 182 568 руб.

ООО "Рентал" подписало акты выполненных работ июнь и июль 2021 года. От подписания акта выполненных работ за август 2021 года на сумму 1 555 082 руб. ООО "Рентал" отказалось.

Из материалов дела установлено, что 13.10.2021 заказчик получил от подрядчика спорный акт.

Согласно п. 6.2 договора уполномоченный представитель заказчика в течение 3 рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ обязан принять работы либо направить мотивированный отказ.

29.10.2021 письмом N 51(т.1, л.д. 104-105) ООО "Рентал" сообщило подрядчику, что комиссии заказчика приняла работы, выполненные в августе только на сумму 690 770 руб., о чем составлен акт (т.1, л.д. 97).

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что подрядчик извещался заказчиком о дате и времени проведения осмотра объекта, тем самым он был лишен возможности давать пояснения и возражения.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно объема выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО НОЭ "Содействие".

По результатам проведенного исследования эксперт в заключение N 23/11 от 15.09.2023 установил, что общая стоимость фактически выполненных работ ИП Качкиным Б.А., предъявленных к приемке ООО "Рентал" по актам выполненных работ за июнь, июль и август 2021 г. к договору подряда N 4/21 от 15.06.2021 на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 2, составляет: 1 872 959 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебном заседании 23.01.2024 эксперт Шубин А.Ю. дал пояснения по экспертному заключению N 23/11 от 15.09.2023.

Согласно пояснениям эксперта Шубина А.Ю. работы, исследуемые экспертом, условно разделены на две категории:

- работы, которые можно визуализировать. Данные виды и объемы работ подтверждены экспертом в ходе проведенных натурных измерений на осмотре - визуально установленные;

- работы, имеющие временный либо скрытый характер.

Выполнение данных видов и объемов работ установлено экспертом на основании осмотра, исполнительной документации (подписанных актов о приемке выполненных работ, актов скрытых работ) предоставленных фотоматериалов, общей технологии выполнения работ, косвенных признаков выполнения.

Экспертное заключение N 23/11 от 15.09.2023 с пояснениями эксперта является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, явных противоречий в выводах эксперта не усматривается. Сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, участниками процесса не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не может быть принята судом во внимание. Несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом в данном случае отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Бесспорных доказательств, указывающих на то, что спорные работы выполнены иным лицом, суду не представлено.

Ответчиком в возражениях на пояснения эксперта указано на представление истцом в суд сфальсифицированных доказательств в виде журнала выполненных работ и исполнительной документации за август 2021 года.

В силу разъяснений, изложенных в п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В рассматриваемом случае, ответчик по существу оспаривал достоверность сведений, содержащихся в журнале выполненных работ и исполнительной документации за август 2021 года применительно к выводам, сделанным по результатам экспертного исследования, что исключает наличие оснований для проверки спорных документов на предмет их фальсификации.

Исследовав представленные в материалы дела документов, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт выполнения работ для ООО "Рентал" в июне, июле и августе 2021 г. по договору подряда N 4/21 от 15.06.2021 г. на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 2, на общую сумму 1 872 959 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 1 320 000 руб., задолженность ответчика составляет 552 959 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы в сумме 125 000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика размера комиссии в сумме 3750 руб. (перечисление на депозит суда стоимости экспертизы), которая согласно ст. 101 АПК РФ не относится к судебным издержкам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2024 по делу N А64-4754/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова