Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-10459/24 по делу N А42-6027/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А42-6027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10459/2024) Администрации Ловозерского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2024 по делу N А42-6027/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Романа Александровича

к Администрации Ловозерского района,

3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Роман Александрович (далее - истец, предприниматель, Третьяков Р.А.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации Ловозерского района (далее - ответчик, Администрация) о расторжении муниципального контракта от 24.08.2021 N 01493000032210000120001 на оказание услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны кладбища, о взыскании 386 334 руб. и судебных издержек в размере 13 000 руб.

Определением суда от 24.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации 386 334 руб. задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 386 334 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик указывает, что поскольку результат работ по контракту не имеет для него потребительскую цену, то цена контракта не подлежит оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона (протокол N 0149300003221000012-3 от 12.08.2021) между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 24.08.2021 N 01493000032210000120001 на оказание услуг по разработке проекта санитарно- защитной зоны кладбища ИКЗ 213510605001851060100100260017112244 (далее- Контракт).

Пунктами 1.1 и 1.2 Контракта стороны согласовали, что Исполнитель обязуется в счет оговоренной разделом 2 Контракта стоимости за свой риск собственными силами и средствами оказать услуги по разработке проекта санитарно-защитной зоны кладбища по предписанию Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в соответствии с техническими условиями, регламентами и нормативами на условиях контракта, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для качественного оказания услуг; содержание услуг по настоящему контракту определяются в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией - Техническим заданием на оказание услуг (Приложение N 1) и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 477 500 руб.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и настоящим контрактом.

Цена контракта может быть изменена:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более, чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемой работы не более, чем на десять процентов (пункт 2.3, 2.4 Контракта).

Пунктом 2.8 Контракта стороны согласовали, что оплата по контракту осуществляется в российских рублях. Расчет за оказанные услуги производится Заказчиком по факту оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней с момента получения платежных документов.

В силу пункта 3.1 Контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями Сторон и действует до 30.12.2021, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств, за исключением статьи 7 настоящего контракта: в части срока действия гарантийных обязательств на оказанные услуги - срок действия настоящего контракта прекращается при окончании гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5.11 Контракта, если в процессе оказание услуг выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего их выполнения, каждая из Сторон вправе внести предложение о приостановке работ. После уведомления о приостановке работ/услуг Заказчик и Исполнитель в 10-дневный срок принимают совместное решение о дальнейшем продолжении оказании услуг, изменении условий или расторжении настоящего контракта.

Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон или по решению суда (пункт 11.4 Контракта).

Пунктами 2.12 и 2.13 Контракта определено, что в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон производится сверка расчетов, которой подтверждается объем оказанных услуг исполнителем, а также возмещение исполнителю фактически произведенных затрат пропорционально оказанным услугам, в соответствии с принятыми актами сдачи-приемки оказанных услуг и документами по оказанным услугам.

Во исполнение условий Контракта истцом разработан и направлен на санитарно-эпидемиологическую экспертизу проект санитарно-защитной зоны кладбища.

По итогам экспертизы было выдано заключение о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "отрицательное заключение".

В целях подтверждения экспертной оценки, проект санитарно-защитной зоны кладбища и заключение экспертизы были направлены в адрес третьего лица.

По результатам рассмотрения представленной документации Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Единственным основанием выдачи отрицательного заключения и заключения о несоответствии явился тот факт, что кладбище полностью расположено во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения села Ловозеро - реки Вирма.

Усмотрев невозможность дальнейшего выполнения работ по Контракту, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть Контракт по соглашению сторон с возмещением понесенных расходов.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Установив невозможность дальнейшего выполнения работ по получению положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы в рамках исполнения Контракта, на основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статей 416, 450, 452, 782 ГК РФ, пунктом 11.4 и 12.4 Контракта, удовлетворил исковые требования в части расторжения Контракта. В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в сумме 386 334 руб.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца по контракту в заявленном размере подтверждены материалами дела. Факт несения расходов ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о недостижении результатов Контракта в части получения положительного заключения, в связи с чем в заявленных требования следует отказать, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, как верно указано арбитражным судом первой инстанции единственным основанием выдачи отрицательного заключения и заключения о несоответствии явился тот факт, что кладбище полностью расположено во втором поясе зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) источника водоснабжения села Ловозеро - реки Вирма. Вместе с тем участок под размещение кладбища был выбран самим заказчиком, в исходных данных при размещении конкурсной документации отсутствует информация, что кладбище находится во втором поясе зоны санитарной охраны (ЗСО) источника водоснабжения с. Ловозеро - р. Вирма. Данное обстоятельство было выявлено истцом в ходе исполнения Контракта.

Замечаний и претензий к проекту санитарно-защитной зоны кладбища со стороны ответчика (заказчика) после передачи ему комплекта документации письмом N 169 от 14.07.2022 не имелось.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 302-ЭС23-2659 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку судебные акты по результатам рассмотрения дела NА19-17894/2021 были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 111 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), установив, что заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 09.06.2023, акт об оказании услуг N 1 от 15.06.2023, квитанция серии ЛХ N 002615 от 15.06.2023 на сумму 13 000 руб.), размер которых является разумным с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности и результата его рассмотрения, размера сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, удовлетворил требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

По существу решение в части взыскания 13 000 руб. судебных издержек ответчиком не оспаривается, в силу чего не может являться предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (часть 5 статьи 268 АПК РФ; пункт 23 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2024 по делу N А42-6027/2023, в редакции определения Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2024 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова