Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 16АП-1223/24 по делу N А63-19672/2022

г. Ессентуки

13 июня 2024 г.

Дело N А63-19672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.С., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давидян Давида Славаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2023 по делу N А63-19672/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давидян Давиду Славаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 208 700 руб. в возмещение вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамян Владимир Юрикович.

Решением суда от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 208 700 руб. убытков и 7 174 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования транспортного средства страховщику сообщены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что обжалуемое решение принято судом без учёта сведений, предоставленных ответом ООО "Центральная Диспетчерская Служба". Сведения поступили в материалы дела 18.08.2023, тогда как резолютивная часть решения была оглашена 08.08.2023. Вместе с тем, в сведениях ООО "ЦДС" достоверно указано, что Давидян Д.С. не управлял транспортным средством, не оказывал услуги по перевозке пассажиров. Кроме того, предприниматель указывает, что он не является собственником или водителем спорного транспортного средства. Доказательства того, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик использовал указанное транспортное средство как перевозчик в целях регулярных пассажирских перевозок, суду не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и Абрамян В.Ю. - владелец и страхователь транспортного средства ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Н 791 НА 26 12.10.2021 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис N ХХХ 0102287125, т. 1, л.д. 14).

14.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомашины BMV X6 (государственный регистрационный номер E 055 ET 126) под управлением Карапетян С.П., и автомобилем ГАЗ 32213 (государственный регистрационный знак Н 791 НА 26) под управлением Абрамян В.Ю.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Абрамян В.Ю., что подтверждается извещением о ДТП (т. 1, л.д. 28-30), согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП 14.08.2020 застрахована в АО СК "БАСК" по полису ОСАГО ХХХ 0123280590, что так же указано в пункте 12 извещения о ДТП.

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевшая в результате ДТП предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшей, то есть своему страховщику, которым, как указано в иске, было выплачены потерпевшей страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства в размере 208 700 руб., на основании заявления о страховом возмещении.

После чего, в соответствии с Законном об ОСАГО, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), истец, руководствуясь п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществил как указано в иске возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, что подтверждается платежным поручением N 92843 от 01.12.2020 (т.1, л.д. 39).

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортных происшествий, истец (страховщик) обнаружил, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что цель использования транспортного средства указана как личная и уплачена соответствующая страховая премия. Применение пониженного или повышенного значения базовой ставки зависит, в том числе от назначения и (или) цели использования транспортного средства.

Так, регулятором - ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства категории D/DE, используемого на регулярных перевозках пассажиров, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указание ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, Указание ЦБ РФ от 4 декабря 2018 г. N 5000-У, Указание ЦБ РФ от 28 июля 2020 г. N 5515-У, Указание ЦБ РФ от 8 декабря 2021 г. N 6007-У).

В обоснование иска указано, что в процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство (автобус) ГАЗ 32213, используется на регулярных перевозках пассажиров/ перевозки пассажиров по заказам. Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ 32213 гос. номер Н 791 НА 26N ХХХХ21961122935000, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru. Дата начала действия договора 02.04.2019.

Таким образом, на момент оформления полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО (срок действия с 17.11.2019) в отношении ГАЗ 32213 гос. номер Н 791 НА 26 также действовал договор страхования, оформленный перевозчиком. В обоснование иска указано, что имеет место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части цели его использования (фактически использовалось для целей регулярных пассажирских перевозов/перевозок по заказам).

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из более низкого коэффициента, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в связи с тем, что эксплуатация транспортного средства в качестве "регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам" существенно влияет на увеличение страхового риска.

Полагая, что предприниматель как причинитель вреда обязан возместить ущерб в порядке регресса, страховая компания направила ответчику претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Правоотношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Страхование"), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно страховому полису N ХХХ 0102287125 страхователем (истцом) и Абрамян В.Ю. (третье лицо) заключен договор страхования, с указанием цели использования - "личная".

Таким образом, предоставление при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнение обязанности по уведомлению компании об использовании транспортного средства для перевозки пассажиров, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, осуществлено не ответчиком, а третьим лицом - собственником, то есть стороной договора страхования выступал не ответчик - Давидян Д.С., а собственник и владелец транспортного средства - Абрамян В.Ю.

Кроме того, в момент ДТП Абрамян В.Ю. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортом, им же застрахованным, доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком у Абрамян В.Ю. - истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил факт того, что при совершении ДТП, Абрамян В.Ю. не осуществлял трудовую деятельность, соответственно, в настоящем случае предприниматель не является надлежащим ответчиком, отвечающим за действия Абрамян В.Ю.

В данном случае, договор аренды заключенный в 2019 году между Давидяном Д.С. и Абрамяном В.Ю. также не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности по иску.

Более того, в материалах дела имеется письмо N 32 от 14.08.2023 из которого следует, что транспортное средство ГАЗ 32213 гос. номер Н 791 НА 26 индивидуальным предпринимателем или иным лицом, на регулярных перевозках пассажиров в период с 02.04.2020 по 01.04.2021, в том числе - 14.08.2020 не использовалось.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, о замене ненадлежащего ответчика истцом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах", предъявленных к индивидуальному предпринимателю Давидян Давиду Славаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения не имеется.

Ответчик, добросовестность которого не опровергнута, не может нести риск возмещения ущерба в виде выплаченного страхового возмещения за ДТП, участником которого являлся Абрамян В.Ю. в период личного использования автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Таким образом, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО, учитывая предоставленные страхователем документы, и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно категории автомобиля. Следовательно, ответчик не совершил действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии.

Более того, истец не лишен права обращения с настоящим иском к надлежащему ответчику.

Ссылка страховой компании на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП), заключенного предпринимателем не принимается, поскольку указанное не создает у истца права требования к ответчику, ввиду того, что ответчик не является стороной договора ОСАГО ХХХ 0102287125.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмене обжалуемого решения с принятием нового судебного акта. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2023 по делу N А63-19672/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Давидян Давида Славаевича (ОГРН 309264927500058, ИНН 090108980698) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко