Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 08АП-4497/24 по делу N А75-19743/2022

город Омск

13 июня 2024 г.

Дело N А75-19743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4497/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2024 по делу N А75- 19743/2022 (судья Горобчук Н.А.), по вопросу об уменьшении размера исполнительского сбора по иску общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" (ОГРН 1138602014363, ИНН 8602208699) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" (ОГРН 1178617007690, ИНН 8602277460) о взыскании 11 591 946 руб. 52 коп, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" к обществу с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" о признании недействительной (притворной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" (далее - ООО "Интек- Автоматизация") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк-Югра" (далее - ООО "УК "ИП-Югра") о взыскании 951 000 руб. долга, 2 247 952 руб. процентов за пользование займом, 8 392 994 руб. 52 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2023 принят встречный иск ООО "УК "ИП-Югра" к ООО "Интек-Автоматизация" о признании недействительной (притворной) сделки, оформленной договорами займа N N 09/04-18 от 09.04.2018, 06/03-18 от 06.03.2018, 01/03-18 от 01.03.2018, 05/02-18 от 05.02.2018, 09/01-18 от 09.01.2018, 04/10-17 от 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2023 по делу N А75-19743/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "ИП-Югра" в пользу ООО "Интек- Автоматизация" взыскано 951 000 руб. долга, 926 935 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 6 959 461 руб. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением от 19.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС N 039219332 судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.10.2023 возбуждено исполнительное производство N 540796/23/86018-ИП о взыскании с ООО "УК "ИП-Югра" в пользу ООО "Интек- Автоматизация" 8 837 396 руб. 18 коп. задолженности.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 618 617 руб. 73 коп.

ООО "УК "ИП-Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 09.11.2023 по исполнительному производству от 30.10.2023 N 540796/23/86018-ИП.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2024 в удовлетворении заявления ООО "УК "ИП-Югра" об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ИП-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы: размер исполнительского сбора не соответствует сумме задолженности, взыскиваемой по исполнительному производству, является завышенным. Взысканная сумма не может быть уплачена должником, ввиду низких показателей финансово-хозяйственной деятельности, и, кроме того, влечёт затруднения дальнейшей деятельности работодателя. Так, в отношении ответчика вынесены судебные акты о взыскании крупных денежных сумм в пользу различных кредиторов, что было известно судебному приставу-исполнителю. Кроме того, по требованию судебного пристава-исполнителя должник предоставлял судебному приставу всю информацию о своей деятельности, не уклонялся от погашения задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2024.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона N 229-ФЗ).

Законом N 229-ЗФ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ЗФ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона N 229-ЗФ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ЗФ).

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ЗФ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ЗФ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ЗФ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В части 6 статьи 112 Закона N 229-ЗФ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 статьи 112 Закона N 229-ЗФ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Таким образом, по смыслу приведённых норм и их разъяснений высшими судебными органами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ЗФ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора ответчик указал, что размер исполнительского сбора не соответствует сумме задолженности, взыскиваемой по исполнительному производству, является завышенным. Взысканная сумма не может быть уплачена должником, ввиду низких показателей финансово-хозяйственной деятельности, влечет затруднения дальнейшей деятельности работодателя. Должник реализует социально- значимый проект, имеет штат сотрудников, а действия и решения судебного пристава- исполнителя могут привести к его несостоятельности. На сайте суда размещено несколько судебных актов о взыскании с должника крупных денежных сумм в пользу различных кредиторов, что было известно судебному приставу-исполнителю, однако не принято во внимание при определении оспариваемой суммы исполнительского сбора. По требованию судебного пристава- исполнителя должник предоставлял судебному приставу всю информацию о себе и своей деятельности и не уклонялся от погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые должником основания для снижения размера исполнительского сбора не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствующими о затруднительности такого исполнения по причинам, находящимся вне контроля заявителя, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника, в частности, выписки по расчетным счетам, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, штатное расписание, иные регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии тяжелого материального положения.

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременно исполнить требования исполнительного документа, а также принятия им всех необходимых мер, направленных на такое исполнение.

Приведённые заявителем обстоятельства не подтверждают, что нарушение срока на добровольное исполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Ссылка ответчика на наличие иных требований кредиторов не может служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, поскольку лишь свидетельствуют о неудовлетворительном результате работы самого общества и не подтверждает факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли общества.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника также, вопреки доводам подателя жалобы, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности общества в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск.

Тяжелое материальное положение, неплатёжеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований общества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2024 по делу N А75- 19743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева