Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-8739/24 по делу N А56-46346/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-46346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ИП Ворожбита Д.В.: Чегунков Д.Ю. по доверенности от 15.01.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8739/2024) индивидуального предпринимателя Воорожбита Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу N А56-46346/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детскосельский девелопмент"

к общество с ограниченной ответственностью "Купец"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детскосельский Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 390 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 532 939,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 615 рублей.

Решением суда от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ворожбит Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования истца к ответчику являются фиктивными и направлены на искусственное создание кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Купец" с целью установления контроля за процедурой банкротства должника, а также с целью причинения убытков независимым кредиторам, путем удовлетворения требований фиктивного аффилированного кредитора за счет реального имущества должника. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО "Детскосельский Девелопмент" не были применены особенности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части проверки обоснованности заявленных требований, при том, что судебная практика и доктринальные положения исходят из того, что в делах о банкротстве при установлении требований кредиторов должен применяться повышенный стандарт доказывания. По мнению ИП Ворожбита Д.В. настоящее дело было рассмотрено без привлечения иных конкурсных кредиторов должника, без привлечения арбитражного управляющего должника, несмотря на то, что дело о банкротстве ООО "Купец" было возбуждено 07.07.2023. Полагает, что при рассмотрении исковых требований "Детскосельский Девелопмент" необходимо учитывать обстоятельства прямой (юридической) аффилированности сторон (истца и ответчика).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Ворожбита Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Оценив приведенные подателем жалобы доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 117 и 259 АПК РФ и разъяснениями Постановления N 35, учитывая, что требования Предпринимателя к ООО "Купец" были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела N А56-32073/2023 только определением от 18.01.2024, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ИП Ворожбита Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Купец" (Заемщиком) и ООО "Детскосельский девелопмент" (Заимодавцем) был заключен Договор займа N ДЕВ/2016/10-03 от 03.10.2016 (далее - Договор займа), согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором.

Соглашением от 04.10.2019 к Договору займа установлено, что заем предоставляется на срок до 03.10.2022. Окончательный срок погашения займа-03.10.2022.

Согласно п. 1.2 Договора займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10% годовых и подлежат выплате Заемщиком согласно п.З настоящего Договора.

В нарушение условий Договора Заемщик не возвратил сумму займа в полном объеме, задолженность по Договору займа составила 3 922 939 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 76 копеек, из которых:

* задолженность по основному долгу 2 390 000 руб.;

* задолженность по процентам за пользование займом 1 532 939,76 руб.

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общая сумма задолженности составляет 3 922 939 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 76 копеек руб.

Претензией исх. N 16/01-ю от 16.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, которая осталась без удовлетворения.

Между Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 2021, 2022 г. по Договору займа, которыми ООО "Купец" признает наличие задолженности по Договору займа перед ООО "Детскосельский Девелопмент".

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ИП Ворожбита Д.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рамках настоящего дела факт получения ответчиком денежных средств, выданных истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать, характерные для сделок данного вида, правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках настоящего дела какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости и фиктивности Договора займа, на основании которого взыскана спорная задолженность, подателем жалобы не приведены, в то время как в соответствии с правовым подходом, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненная сделка, к коим относится договор займа, не может быть признана мнимой или притворной.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при рассмотрении искового заявления ООО "Детскосельский девелопмент" особенностей, установленных законом о банкротстве в части проверки обоснованности заявленных требований. В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление по общим правилам искового производства, а не дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Купец".

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено без привлечения иных конкурсных кредиторов должника, без привлечения арбитражного управляющего должника, несмотря на то, что дело о банкротстве ООО "Купец" было возбуждено 07.07.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления (25.07.2023) в отношении ООО "Купец" не было введено какой-либо процедуры в рамках дела N А56-32073/2023 о несостоятельности (банкротстве), не был утвержден арбитражный управляющий и не установлен круг кредиторов (процедура наблюдения была введена в отношении ООО "Купец" только определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-32073/2023).

Вопреки доводам жалобы повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок должника, и не снимает с подателя жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения. Вместе с тем, какие-либо доводы и обстоятельства, свидетельствующие о мнимости вышеуказанных сделок, на основании которых взыскана спорная задолженность, подателем жалобы в суде апелляционной инстанции не приведены.

Доказательства того, что истец и ответчик действовали согласованно для искусственного создания кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Купец" с целью установления контроля за процедурой банкротства должника, а также с целью причинения убытков независимым кредиторам, в материалах дела отсутствуют и ИП Ворожбит Д.В. ни в качестве приложения к апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не представлены, в то время как одни только домыслы основанием для признания факта согласованности действий сторон в целях обеспечения контроля в процедуре банкротства и причинения имущественного вреда кредиторам установленным и отмены судебного акта не являются.

Аффилированность сторон сделки сама по себе не влечет ее недействительность, а также не свидетельствует о безденежности и фиктивности сделки и отсутствии экономического смысла сделки.

Следовательно, доводы подателя жалобы о мнимости сделок (в том числе по причине аффилированности истца и ответчика) не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы не заявил о том, какие конкретно обстоятельства совершенных сторонами сделок необходимо исследовать, какие еще дополнительные доказательства должны быть запрошены судом для установления действительности сделок, учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств, имеется акт сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют и основанием для отмены судебного акта не являются.

Оснований для отмены судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения также не усматривается.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из п.27 Постановления N 35 следует, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При этом на исковые заявления, поданные и рассмотренные до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, вышеуказанные разъяснения не распространяются.

Поскольку исковое заявление ООО "Детскосельский девелопмент" к ООО "Купец" было рассмотрено по существу в судебном заседании 25.07.2023, итоговый судебный акт вынесен 28.07.2023, а процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 18.01.2024, оснований для оставления искового заявления в рамках настоящего дела без рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу N А56-46346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина