Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 06АП-2581/24 по делу N А37-1887/2023

г. Хабаровск

13 июня 2024 г.

А37-1887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Министерства финансов Магаданской области

на решение от 25.03.2024

по делу N А37-1887/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523)

о взыскании 36 563 120 руб. 85 коп.

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 1054900016786, ИНН 4909032670)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - истец, ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - ответчик, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области) о взыскании за счет средств казны Магаданской области 36 563 120 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 03.08.2023 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на электроэнергию (выпадающие доходы) на 2020 год (соглашение от 26.03.2020 N 1/Э (402/18-2020) о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области), взысканную решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2021 по делу N А37-545/2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на решения Арбитражного суда Магаданской области по делам N А37-545/2021 и N А37-1412/2022.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (далее - третье лицо, Минфин Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2024 исковые требования ПАО "Магаданэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области и Минфин Магаданской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в обоснование жалоб, ссылаясь на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

Таким образом, по мнению апеллянтов, применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 БК РФ и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).

Поскольку исполнительный лист по делу N А37-545/2021,направленный изначально на исполнение 19.07.2021, был отозван взыскателем 27.05.2022 и возвращен 31.05.2022, а повторно исполнительный лист предъявлен для исполнения 24.08.2022, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении трехмесячного срока, соответственно, начисление процентов за период с 01.10.2022 по 24.11.2022 неправомерно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 06.06.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционных жалобах доводов.

ПАО "Магаданэнерго" полагает, что неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидий, влечет за собой применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ПАО "Магаданэнерго".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Магаданэнерго", являясь энергоснабжающей организацией, оказывает услуги электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

ПАО "Магаданэнерго" (получатель) заключило с Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области главный распорядитель) соглашение от 26.03.2020 N 1/Э (402/18-2020) о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

В соответствии с условиями соглашения размер субсидии в 2020 году составил 696 379 021 руб. без учета НДС.

Свои обязательства в соответствии с требованиями соглашения и закона ПАО "Магаданэнерго" выполнило в полном объеме. При этом размер недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области с учетом фактического отпуска электроэнергии за 2020 год не превысил сумму субсидии, указанной в соглашении, составив 624 679 419 руб. 17 коп.

В нарушение условий соглашения и требований закона перечисление субсидий в счёт возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, главным распорядителем не произведено в полном объёме.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ПАО "Магаданэнерго" в Арбитражный суд Магаданской области иска о взыскании с Магаданской области в лице Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области 624 679 419 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2021 по делу N A37-545/2021 требования ПАО "Магаданэнерго" удовлетворены в полном объеме. С ответчика взысканы за счет средств казны Магаданской области денежные средства в размере 624 679 419 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

12.07.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 035001200, который 19.07.2021 с соответствующим заявлением направлен для исполнения в Минфин.

27.05.2022 ПАО "Магаданэнерго" отозвало из Минфина исполнительный лист, который 31.05.2022 возвращен Минфином взыскателю.

На дату отзыва взыскателем исполнительного листа решение по делу N А37-545/2021 исполнено частично на сумму 29 250 000 руб. При этом платёж на сумму 200 000 руб., совершенный платежным поручением от 12.10.2021 N 534 748, учтен взыскателем в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением по делу N А37-545/2021.

Остаток задолженности, взысканной решением по делу N А37-545/2021, составил 595 629 419 руб. 17 коп.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 в размере 54 843 740 руб. 65 коп. и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить проценты, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В июне 2022 года ПАО "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Магаданской области в лице Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 в размере 54 843 740 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.09.2022 по делу N A37-1412/2022 с ответчика в пользу ПАО "Магаданэнерго" взысканы за счет средств казны Магаданской области, с учетом определения Арбитражного суда Магаданской области от 03.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 39 052 626 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 414 руб. 16 коп.

24.08.2022 ПАО "Магаданэнерго" повторно направило на исполнение в Минфин исполнительный лист серии ФС N 035001200.

Взыскателю за период с 23.11.2022 по 29.05.2023 дополнительно во исполнение решения N А37-545/2021 перечислены денежные средства на общую сумму 28 500 000 руб. 00 коп.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 29 219 913 руб. 33 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2023 N МЭ/20-18-34-2135 об уплате процентов, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

После направления претензии от 01.06.2023 N МЭ/20-18-34-2135 об уплате процентов и обращения ПАО "Магаданэнерго" в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском в счет оплаты задолженности по решению по делу N А37-545/2021 истцу перечислено 6 000 000 руб. Решение по делу N А37-545/2021 исполнено ответчиком частично, долг по состоянию на 03.08.2023 составил 552 129 419 руб. 17 коп.

Истец произвёл перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 563 120 руб. 85 коп. за период с 01.10.2022 по 03.08.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался положениями статей 1, 6, 78, 152, 242.1 БК РФ, статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что несвоевременное исполнение Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области обязательства по компенсации финансовых потерь истца, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента истечения срока исполнения требований, изложенных в досудебных претензиях.

Повторно исследовав материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов жалоб, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права.

Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

В рассматриваемой случае решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2021 по делу N А37-545/2021 с Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей по электроснабжению для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, по соглашению о предоставлении субсидии от 26.03.2020 N1/Э (402/18-2020) в размере 624 679 419 руб. 17 коп.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению "льготного" тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами БК РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями ГК РФ.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

По смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 308-ЭС17-9296 по делу N А32-41306/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 308-ЭС17-13889 по делу N А32-41315/2016 правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, доводы апеллянтов о неприменении к спорным правоотношениям норм ГК РФ основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

В рассматриваемом случае за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 (с учетом уточнения).

Исследовав обстоятельства дела, условия соглашения и Порядка предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 11.08.2017 N 747-пп, дату принятия Министерством решения о предоставлении субсидии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по выплате субсидии возникла у ответчика не с момента вынесения судебного акта, а с момента возникновения обязательства по выплате в соответствии с условиями соглашения.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

В настоящем споре правоотношения между истцом - получателем субсидии и ответчиком, принявшим на себя обязательство выплатить сумму субсидии, возникшие на основании Соглашения, не основаны на каком-то властном подчинении.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства РФ с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства, влечет за собой начисление процентов.

С учетом изложенного, довод апелляционных жалоб о недопустимости взыскания с Магаданской области процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, совпадающий с возражениями, заявленными при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит отклонению как основанный на неверном применении заявителями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу и поступления исполнительного документа в финансовый орган, правомерно отклонены судом.

Как указано выше, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации Министерство отвечает по обязательствам, вытекающим из соглашения от 26.03.2020, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению условия указанного соглашения и нормы гражданского законодательства, включая общие нормы ГК РФ об обязательствах и об ответственности за их нарушение.

Исполнение соглашения за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы, в связи с чем право на проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства возникает с момента просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, судом при вынесении решения принят во внимание судебный акт, имеющий в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.09.2022 по делу N А37-1412/2022 с Магаданской области в лице Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области за счет средств казны Магаданской области в пользу ПАО "Магаданэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, начисленные на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2021 по делу N А37-545/2021.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при недобросовестности должника, так как является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств; что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в рассматриваемом случае на убытки, однако проценты являются мерой ответственности как и убытки, а следовательно не подлежат взысканию, судом отклоняются, поскольку наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кроме того, взыскание компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, по своей правовой природе не может быть отнесено к ответственности.

Нарушение публичным субъектом сроков выплаты компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ведет к возникновению у получателя субсидии имущественных потерь, связанных как с возможным инфляционным обесцениванием неполученных своевременно сумм, так и невозможностью их использования в этот период по своему усмотрению.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2024 по делу N А37-1887/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов