Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 02АП-2638/24 по делу N А29-787/2023

г. Киров

13 июня 2024 г.

Дело N А29-787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2024 по делу N А29-787/2023

по жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на действие (бездействие) финансового управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родченкова Андрея Андреевича (далее - должник, Родченков А.А.) публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - кредитор, заявитель, Банк, ПАО Банк "ФК Открытие", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны (далее - управляющий, Мнеян Э.А., ответчик), а также с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Созидание" (далее - Союз АУ "Созидание") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2024 в удовлетворении жалобы и отстранении Мнеян Эрмине Арменаковны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

ПАО Банк "ФК Открытие" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Банк, суд производил не оценку бездействия финансового управляющегося, выразившуюся в неосуществлении действий по заявлению финансового управляющего о внесении изменения в ранее утвержденное Положение о порядке об условиях и о сроках реализации имущества относительно порядка дальнейшей реализации на торгах в форме публичного предложения, а устанавливал отсутствие действий по внесению изменений в Положение со стороны Банка, при этом, не было принято во внимание, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Отмечет, что обстоятельства, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, наступили, поскольку рыночная стоимость имущества должника находится в ином ценовом диапазоне. Подчеркивает, что согласно сложившейся судебной практике при наличии в конкурсной массе должника имущества, не реализованного на торгах, с целью недопущения нарушения прав кредиторов и достижения основной цели банкротства - удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, финансовый управляющий был обязан принять всевозможные исчерпывающие меры по реализации имущества должника, однако управляющий не обращался к кредитору или суду с предложением о согласовании иных условий реализации имущества должника, проведении повторной его продажи. Обращает внимание, что со стороны управляющего не представлены доказательства невозможности дальнейшей реализации имущества должника, при этом прекращение торгов по продаже имущества на отметке 70% от начальной пены продажи означает невыполнение всего комплекса мероприятий процедуры банкротства. Указывает, что заявление о разрешении разногласий, о внесении изменений в утвержденное судом Положения не изменяет квалификации отсутствия каких - либо действий со стороны финансового управляющего по принятию всевозможных исчерпывающих меры по реализации имущества должника, как бездействие управляющего, то есть не обращение Банка в суд не означает, что и финансовый управляющий не должен обращаться в суд. Считает, что неопределенность относительно дальнейшей продажи имущества подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка реализации имущества. Указывает, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы заявителя, а именно направление Банку предложения о принятии нереализованного на торгах незалогового имущества влечет для кредитора дополнительные финансовые потери, так как Банк обязан выплатить в конкурсную массу должника разницу в размере 1 674 750,56 руб., что более суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, к тому же у Банка отсутствует информация, что какой- либо иной кредитор выразил согласие на принятие нереализованного на торгах имущества по указанной цене, следовательно, только в том случае, когда сложится ситуация, при которой будут использованы все способы, направленные на продажу имущества, с учетом отсутствия потенциальных покупателей и отказа кредиторов от имущества, только тогда оно может быть передано в распоряжение должника, тогда как оставление нереализованного на торгах имущества должника, влечет за собой финансовые потери для Банка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.058.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Мнеян Э.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Банка, согласно представленной позиции, просит оставить определение без удовлетворения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Родченковым А.А. (заемщик) подписан кредитный договор N 4417031-ДО-СПБ-20, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 675 916 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 5,9 % годовых с 1 по 12 месяц, 6,9 % годовых с 13 по 60 месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2023 в отношении Родченкова А.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 Родченков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 требование Банка в сумме 1 085 279,44 руб., в том числе: 1 064 839,42 руб. долг, 20 440,02 руб. проценты признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и согласно акту описи и оценки N 1 у должника имеется имущество балансовой стоимостью 5 453 000, 00 руб., на основании чего сформулировано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Родченкова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Родченкова А.А.:

мотоцикл ММВЗ-3.11214 Спутник VIN У3Е3112D660000027, год изготовления 2006, цвет: фиолетовый, ГРЗ 3849 АА 11, с установлением начальной цены реализации имущества в размере 95 000 руб.; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Родченкова А.А. (в редакции, поступившей в суд 02.06.2023, вх. N 86603/2023):

Лот N 1: легковой автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS MT KMHJM81BP7U720016, год изготовления 2007, цвет: серебристый, ГРЗ А 846 ХС 89, с установлением начальной цены реализации имущества в размере 977 000 руб.;

Лот N 2: жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Озёрный, ул. Гагарина, д. 1, кв. 9; общая площадь 66,9 кв.м. кадастровый номер 11:12:1801001:568, с установлением начальной цены реализации имущества в размере 2 698 000 руб.;

Лот N 3: земельный участок в собственности; площадью 3 516 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:14:3201002:51, расположенный по адресу: Красноярский край, Идринский р-н., с. Новоберезовка, ул. Ленина, д. 165, с установлением начальной цены реализации имущества в размере 1 683 000 руб.

06.07.2023 на ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона в электронной форме путем повышения на "шаг аукциона" 5% от начальной цены продажи (далее = н/ц (руб.)) с открытой формой представлений заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества.

14.08.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 12200437, согласно которому по реализации мотоцикла ММВЗ-3.11214 Спутник торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

20.08.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона в электронной форме путем повышения на "шаг аукциона" 5% от начальной цены продажи (далее = н/ц (руб.)) с открытой формой представлений заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества: Лот N 1 - Легковой автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS MT KMHJM81BP7U720016, год изготовления 2007, цвет: серебристый, ГРЗ А 846 ХС 89, начальная цена 879 300,00 руб. Лот N 2 - Жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Озёрный, ул. Гагарина, д. 1, кв. 9; общая площадь 66,9 кв.м. кадастровый номер 11:12:1801001:568, начальная цена 2 428 200,00 руб. Лот N 3 - Земельный участок в собственности; площадью 3 516 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:14:3201002:51, расположенный по адресу: Красноярский край, Идринский р-н., с. Новоберезовка, ул. Ленина, д. 165, начальная цена 1 514 700,00 руб.

26.09.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме с открытой формой представлений заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества: Лот N 1 - Легковой автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS MT KMHJM81BP7U720016, год изготовления 2007, цвет: серебристый, ГРЗ А 846 ХС 89, начальная цена 879 300,00 руб. Лот N 2 - Жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Озёрный, ул. Гагарина, д. 1, кв. 9; общая площадь 66,9 кв.м. кадастровый номер 11:12:1801001:568, начальная цена 2 428 200,00 руб. Лот N 3 - Земельный участок в собственности; площадью 3 516 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:14:3201002:51, расположенный по адресу: Красноярский край, Идринский р-н., с. Новоберезовка, ул. Ленина, д. 165, начальная цена 1 514 700,00 руб.

01.11.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 12849528 торги по реализации жилого помещения и земельного участка не состоялись по причине отсутствия заявок, транспортное средство реализовано по цене 626 510 руб.

25.10.2023 финансовый управляющий предложил кредитору оставить нереализованное имущество в счет погашения требований по цене 2 760 030 руб. (л.д. 11).

27.11.2023 и 28.11.2023 в адрес финансового управляющего должника посредством электронной почты, а также 28.11.2023 посредством заказной корреспонденции направлено требование Банка об обращении в Арбитражный суд Республики Коми в срок до 01.12.2023 с ходатайством об утверждении изменений в положение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 по делу N А29-787/2023, в части проведения с привлечением электронной торговой площадки торгов путем публичного предложения с таким шагом и сроком снижения цены, которые будут создавать условия плавного и постепенного снижения цены имущества на указанных торгах до соответствующего спроса на имущество должника, а также с такой ценой отсечения, которая была бы достаточной для возмещения расходов финансового управляющего на организацию проведения торгов имуществом (л.д. 12-15).

В отсутствие ответа на указанное требование со стороны управляющего, полагая, что финансовый управляющий был обязан принять всевозможные исчерпывающие меры по реализации имущества должника, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Согласно положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, при этом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению. Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в рамках настоящего обособленного спора с жалобой на действия финансового управляющего, Банк указал на невыполнение финансовым управляющим всего комплекса мероприятий процедуры банкротства ввиду прекращения торгов по продаже имущества должника на отметке 70% от начальной цены продажи.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, при этом предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

При этом оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6.9. Положения в случае признания торгов несостоявшимися организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с Законом на первоначальных торгах.

Согласно пункту 6.10. Положения в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

По пункту 6.11. Положения при продаже имущества должника посредством публичного предложения продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, каждые 7 календарных дней. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Пунктом 6.12. Положения установлена предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 70% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

В силу пункта 6.16 в случае, если торги посредством публичного предложения не завершились продажей имущества и кредиторы откажутся от принятия имущества, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения имуществом.

В настоящем случае, Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Родченкова А.А. утверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023, которое не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, для удовлетворения жалобы кредитора подлежит установление несоответствия действий управляющего по проведению процедуры реализации имущества должника утвержденному Положению, а также определение возможности проведения дополнительных мер по реализации имущества, в результате неисполнения которых нарушены права и законные интересы заявителя.

При этом, согласно материалам дела, финансовым управляющим 17.08.2023 проведены открытые торги в форме аукциона в электронной форме, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок участников, 28.09.2023 проведены повторные открытые торги в форме аукциона в электронной форме с установлением цены и они также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок участников, 25.10.2023 проведены торги в форме публичного предложения в электронной форме с открытой формой представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества, по результатам которых определен победитель по лоту N 1 (легковой автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН), по лотам N 2 и N 3 торги признаны несостоявшимися; после чего финансовым управляющим письмом от 25.10.2023 предложено кредиторам принятие в счет погашения требований нереализованного имущества должника (лоты N 2 и N 3) по цене 2 760 030 руб.

Сам по себе факт не реализации имущества по установленной в Положении о продаже минимальной цене (цене отсечения) не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи и не исключает возможности внесения в условия Положения по инициативе заинтересованных лиц соответствующих изменений/дополнений в целях дальнейшей реализации имущества должника.

Так, действующее законодательство не ограничивает финансового управляющего в возможности неоднократного проведения торгов путем публичного предложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Однако в ходе проведения мер по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Положениям и нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) потенциальных покупателей не установлено, кредитор согласие на принятие спорного имущества не выразил, при этом наличие в конкурсной массе должника имущества, не реализованного ввиду отсутствия спроса основанием для повторного проведения торгов не является.

Доказательств возможности реализации спорного имущества по иной цене и реальное поступление в конкурсную массу денежных средств от его реализации в дело не представлено, тогда как проведение повторных процедур реализации имущества приведёт к дополнительным расходам и увеличению размера текущих платежей, следовательно, указание Банка на необходимость внесения изменений управляющим в ранее утвержденное Положение и возникновение обстоятельств для внесения таких изменений о необходимости проведения дополнительных процедур доводов о неправомерности действий управляющего не подтверждает, оснований полагать, что имущество будет реализовано не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего Мнеян Э.А.

Доводы относительно установления иного ценового диапазона спорного имущества фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (об утверждении Положения) вне установленных законом процедур, что не допустимо, при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества заявитель никаких возражений в суд не направлял, вынесенный акт не обжаловал.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, о внесении изменений в утвержденное Положением арбитражным судом было разъяснено, данным правом заявитель также не воспользовался.

Помимо этого, кредитор считает необходимым отстранить финансового управляющего от исполнения его обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из абзаца 8 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Как было разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 56), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его; принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, отстранение управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в том числе в будущем, поскольку арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом.

В то же время, в настоящем споре судом таких оснований не установлено, несогласие с действиями управляющего в отсутствие конкретных доказательств не является обстоятельством, предполагающим удовлетворение требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Признаков злоупотребления финансовым управляющим правом, либо фактов его бездействия материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат и судом не установлены.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные Положением о порядке продажи имущества должника финансовым управляющим процедуры выполнены, проведены все этапы торгов; в адрес заявителя направлено предложение на оставление имущества за собой.

Отсутствие спроса на нереализованное имущество должника со стороны интересантов находится вне воли и поведения финансового управляющего Мнеян Э.А.

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как приведенные заявителем судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2024 по делу N А29-787/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева