Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-20490/24 по делу N А40-170918/2021

город Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-170918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Губского А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-170918/21 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Губского Алексея Евгеньевича в редакции, представленной финансовым управляющим должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Губского Алексея Евгеньевича (ИНН: 771676158595, 19.08.1973 г.р.),

при участии в судебном заседании:

от Губского А.Е.: Морозова Н.С. по дов. от 21.09.2021

от Губского А.Е.: Айдарбаков О.С. по дов. от 24.03.2023

от ф/у Губского А.Е. - Арутсамяна А.М.: Римиханова Б.Р. по дов. от 01.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 Губский Алексей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 502480103667, адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Губского Алексея Евгеньевича в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Губский А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просилуказанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Губского А.Е.поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель финансового управляющего Губского А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве подготовлено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Губского Алексея Евгеньевича - земельного участка, кадастровый номер 62:13:1160301:93.

Возражения должника Губского А.Е. относительно нарушения положением преимущественного права покупки имущества супругой должника отклонены судом первой инстанции на основании положений п.1 ст. 250 ГК РФ и 213.16 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом пунктом 1.7 положения предусмотрено, что положение разработано с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П. Так, пунктом 2 указанного постановления Конституционный Суд РФ постановил: федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Оценив доводы должника о несогласии с начальной продажной ценой имущества, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы должника о занижении начальной продажной цены не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путём продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на имущество и повлечь за собой затягивание процедуры реализации имущества, связанное с затруднениями в реализации имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-170918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губского А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи

Веретенникова С.Н. Лапшина В.В.