Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 12АП-3010/24 по делу N А57-15652/2023

г. Саратов

13 июня 2024 г.

Дело N А57-15652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года по делу N А57-15652/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район

к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), город Саратов

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478), город Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), город Саратов; Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), город Саратов; публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), город Москва; индивидуальный предприниматель Рудикова Наталья Владимировна (ОГРНИП 307645323200064, ИНН 645391613317), город Саратов; индивидуальный предприниматель Козин Валерий Алексеевич (ОГРНИП 304645032100102, ИНН 645200196062), город Саратов; Мкртчян Ашот Давидович, город Саратов; общество с ограниченной ответственностью "Магазин-Молодежный" (ОГРН 1026403055491, ИНН 6453000761), город Саратов; Саратовская региональная общественная организация инвалидов-чернобыльцев "Саратовский правозащитный центр "Солидарность" (ОГРН 1026402664012, ИНН 6450527253), город Саратов; публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), город Саратов, город Нижний Новгород; индивидуальный предприниматель Кинаш Иван Петрович (ОГРНИП 307645307900052, ИНН 645391500017), город Саратов; индивидуальный предприниматель Новиньков Сергей Сергеевич (ОГРНИП 318645100106549, ИНН 645475707152), город Саратов; индивидуальный предприниматель Жмакин Алексей Николаевич (ОГРНИП 307645301200023; ИНН 645300618303), город Саратов; Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН: 1026402664353, ИНН: 6452057998), город Саратов, ТСЖ "Эдельвейс" (ОГРН 1206400001950, ИНН 6454124350), город Саратов, ООО "Квартал" (ОГРН 1196451008181, ИНН 6453159583), город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустиной И.А., на основании доверенности N 64 А А 3828167 от 06.09.2022 года;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" - Уткиной М.С., на основании доверенности N Д-29-24/КВС от 21.05.2024 года,

в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ города Саратова) о взыскании задолженности за период февраля 2022 года, апрель 2022 года, июнь 2022 года в размере 274 815 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2023 по делу N А57-23600/2022 выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию объектами, расположенными по адресам: ул. 2 Электронная, 6 площадь 14,5 м2, ул. Днепропетровская, 10 площадь 36 м2, ул. Академика Антонова, 10, площадь 12,7 м2, ул. Академика Антонова, 3 площадь 15 м2, ул. Бардина, 1 площадь 14 м2, ул. Бардина, 4 площадь 15 м2, ул. Батавина, 10 площадь 9 м2, ул. Батавина, 11 площадь 14 м2, ул. Батавина, 11 площадь 15,3 м2, ул. Батавина, 11 площадь 14,4 м2, ул. Батавина, б площадь 9,8 м2, ул. Лебедева-Кумача, 86 площадь 350 м2, ул. Тархова, 29 площадь 10 м2, ул. Тархова, 5 площадь 14м2, ул. Уфимцева, 12 А площадь 14 м2, ул. Уфимцева, 2 площадь 9 м2, ул. Уфимцева, 2 площадь 15,2 м2, ул. Уфимцева, 2 площадь 16,8 м2, ул. Уфимцева, 2 площадь 14 м2 ул. Уфимцева, 2 площадь 15,1 м2, ул. Уфимцева, 3 площадь 15 м2, ул. Уфимцева, 4 площадь 14,2 м2, ул. Уфимцева, б площадь 38,7 м2, ул. Чемодурова, 8 А площадь 24,2 м2, ул. Ипподромная, 2 площадь 11,8 м2, ул. Ипподромная, 2 площадь 288 м2, ул. Ипподромная, 5 площадь 36 м2, ул. Ипподромная, 5а площадь 30 м2, ул. Лунная, 25 А площадь 62,6 м2, Молодежный проезд, 5 площадь 271,6 м2, ул. Перспективная, 12 площадь 10 м2, ул. Перспективная, 27 А площадь 69,8 м2, ул. Перспективная, 4 площадь 20 м2, ул. Перспективная, 6 площадь 50,6 м2, ул. Перспективная, б площадь 38,6 м2, проспект Строителей, 30 площадь 43,8 м2, проспект Строителей, 40 площадь 200 м2, проспект Строителей, 40 площадь 200 м2, ул. Тверская, 36 площадь 167,1 м2, ул. Топольчанская, 5 площадь 14м2, ул. Топольчанская, 7 площадь 14,5 м2, ул. Центральная, 6 площадь 15,4 м2, ул. Днепропетровская, б площадь 10 м2, ул. Днепропетровская, 6 площадь 14,2 м2, ул. Днепропетровская, б площадь 15,3 м2, ул. Батавина, 9 площадь 14,3 м2, ул. Батавина, 9 площадь 14,6 м2, ул. Батавина, 9 площадь 15 м2, ул. Куприянова, 15 площадь 14,6 м2, ул. Тархова, 21 площадь 12,6 м2, ул. Огородная, 193 площадь 37,3 м2, ул. 2 Садовая, 104 Д площадь 289,9 м2, ул. 2 Садовая, 104 Д площадь 154,39 м2, проспект Строителей, 29 площадь 23,7 м2; ул. Огородная, 164 площадью 90,1 м2.; ул. Огородная, 83 площадью 12,7 м2; ул. Огородная, 183 в период февраль 2022 года, апрель 2022 года, июнь 2022 года в размере 227 347 руб. 11 коп.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова) стоимость неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя по объекту - нежилое помещение площадью 289,8 м2 в МКД 104Д по ул. 2-я Садовая за февраль 2022 - 14 313 руб. 38 коп., за апрель 2022 - 7 779 руб. 39 коп., а всего 22 092 руб. 77 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "КВС") стоимость неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя по объекту - нежилое помещение площадью 23,7 м2 пр-т Строителей, д.29 за февраль 2022 - 1 353 руб. 91 коп., за апрель 2022 - 759 руб. 60 коп., а всего 2 113 руб. 51 коп.;

- взыскать с КУИ города Саратова стоимость неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя объектами: ул. 2 Электронная, 6 площадь 14,5 м2, ул. Днепропетровская, 10 площадь 36 м2, ул. Академика Антонова, 10, площадь 12,7 м2, ул. Академика Антонова, 3 площадь 15 м2, ул. Бардина, 1 площадь 14 м2, ул. Бардина, 4 площадь 15 м2, ул. Батавина, 10 площадь 9 м2, ул. Батавина, 11 площадь 14 м2, ул. Батавина, 11 площадь 15,3 м2, ул. Батавина, 11 площадь 14,4 м2, ул. Батавина, б площадь 9,8 м2, ул. Лебедева-Кумача, 86 площадь 350 м2, ул. Тархова, 29 площадь 10 м2, ул. Тархова, 5 площадь 14 м2, ул. Уфимцева, 12 А площадь 14 м2, ул. Уфимцева, 2 площадь 9 м2, ул. Уфимцева, 2 площадь 15,2 м2, ул. Уфимцева, 2 площадь 16,8 м2, ул. Уфимцева, 2 площадь 14 м2 ул. Уфимцева, 2 площадь 15,1 м2, ул. Уфимцева, 3 площадь 15 м2, ул. Уфимцева, 4 площадь 14,2 м2, ул. Уфимцева, б площадь 38,7 м2, ул. Чемодурова, 8 А площадь 24,2 м2, ул. Ипподромная, 2 площадь 11,8 м2, ул. Ипподромная, 2 площадь 288 м2, ул. Ипподромная, 5 площадь 36 м2, ул. Ипподромная, 5а площадь 30 м2, ул. Лунная, 25 А площадь 62,6 м2, Молодежный проезд, 5 площадь 271,6 м2, ул. Перспективная, 12 площадь 10 м2, ул. Перспективная, 27 А площадь 69,8 м2, ул. Перспективная, 4 площадь 20 м2, ул. Перспективная, 6 площадь 50,6 м2, ул. Перспективная, б площадь 38,6 м2, проспект Строителей, 30 площадь 43,8 м2, проспект Строителей, 40 площадь 200 м2, проспект Строителей, 40 площадь 200 м2, ул. Тверская, 36 площадь 167,1 м2, ул. Топольчанская, 5 площадь 14 м2, ул. Топольчанская, 7 площадь 14,5 м2, ул. Центральная, б площадь 15,4 м2, ул. Днепропетровская, б площадь 10 м2, ул. Днепропетровская, 6 площадь 14,2 м2, ул. Днепропетровская, б площадь 15,3 м2, ул. Батавина, 9 площадь 14,3 м2, ул. Батавина, 9 площадь 14,6 м2, ул. Батавина, 9 площадь 15 м2, ул. Куприянова, 15 площадь 14,6 м2, ул. Тархова, 21 площадь 12,6 м2, ул. Огородная, 193 площадь 37,3 м2, ул. 2 Садовая, 104 Д площадь 154,39 м2, ул. Огородная, 164 площадью 90,1 м2; ул. Огородная, 83 площадью 12,7 м2, за периоды: февраль 2022 - в размере 127 973 руб. 71 коп., апрель 2022 - в размере 67 772 руб. 67 коп., июнь 2022 - в размере 280 руб. 91 коп., а всего 196 027 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года по делу N А57-15652/2023 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично.

Суд взыскал с КУИ города Саратова в пользу ПАО "Т Плюс" основной долг за оказанные услуги теплоснабжения за период февраль 2022 года, апрель 2022 года, июнь 2022 года в размере 25 331 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Т Плюс" к КУИ города Саратова отказано.

Суд взыскал с Комитета по ЖКХ Администрации г. Саратова в пользу ПАО "Т Плюс" основной долг по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период февраль 2022 года, апрель 2022 года в размере 22 092 руб. 77 коп.

Суд взыскал ООО "КВС" в пользу ПАО "Т Плюс" основной долг по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период февраль 2022 года, апрель 2022 года в размере 2 113 руб. 51 коп.

ООО "КВС" и Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО "КВС" в своей апелляционной жалобе указывает, что нежилое помещение площадью 23,7 м2 пр-т Строителей, д.29 является неотапливаемым, предназначено для размещения насоса холодного водоснабжения.

Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова в своей апелляционной жалобе указывает, что Комитет являясь держателем объекта нежилого фонда расположенного по адресу: ул. 2-я Садовая, д. 104Д, не является собственником транзитных тепловых сетей проходящих через указанное помещение. В подвале указанного многоквартирного дома отсутствуют приборы отопления. Факт прохождения через нежилые помещения стояков отопления при отсутствии теплопринимающих приборов не свидетельствует о наличии теплопотребления.

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Т Плюс" поступили письменные пояснения на жалобы, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Т Плюс" и ООО "КВС" поддержали правовые позиции по делу.

ООО "КВС" настаивало на неправомерности заявленных требований, по мотиву отсутствия в спорном помещении системы отопления, транзитных труб горячего водоснабжения и отопления.

В связи с доводами апеллянта в судебном заседании, открытом 30 мая 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06 июня 2024 года до 12 часов 30 минут, сторонам предложено провести совместный осмотр помещения N 1, общая площадь 23,7 кв.м, г. Саратов, пр. Строителей д. 29. Литер А, предназначенного для размещения насоса для холодного водоснабжения МКД N 29.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Представители КУИ города Саратова, Комитета по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представители ПАО "Т Плюс" и ООО "КВС" поддержали свои правовые позиции по делу

Сторонами представлен Акт осмотра от 03.06.2024 помещения N 1, общая площадь 23,7 кв.м, г. Саратов, пр. Строителей д. 29. Литер А, предназначенного для размещения насоса для холодного водоснабжения МКД N 29.

Из Акта усматривается усматривается отсутствие в спорном помещении системы отопления, транзитных труб горячего водоснабжения и отопления.

В связи с этим до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КВС" по существу ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "КВС" в пользу ПАО "Т Плюс" основного долга по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период февраль 2022 года, апрель 2022 года в размере 2 113 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ПАО "Т Плюс" Давыдовой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.08.2022 N 64 АА 3775742, которой предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В рассматриваемом случае отказ ПАО "Т Плюс" от иска в части взыскания с ООО "КВС" основного долга по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период февраль 2022 года, апрель 2022 года в размере 2 113 руб. 51 коп., не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельств, не позволяющих суду апелляционной инстанции принять указанный отказ от иска, судом не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ ПАО "Т Плюс" от иска в части взыскания с ООО "КВС" основного долга по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период февраль 2022 года, апрель 2022 года в размере 2 113 руб. 51 коп.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска в части, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ПАО "Т Плюс" от иска в части взыскания с ООО "КВС" основного долга по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период февраль 2022 года, апрель 2022 года в размере 2 113 руб. 51 коп., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу N А57-15652/2023 подлежит отмене в данной части, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства Комитетом по ЖКХ Администрации г. Саратова обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований о взыскании с Комитета по ЖКХ Администрации г. Саратова стоимости неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя по объекту - нежилое помещение площадью 289,8 м2 в МКД 104Д по ул. 2-я Садовая за февраль 2022 - 14 313 руб. 38 коп., за апрель 2022 - 7 779 руб. 39 коп., а всего 22 092 руб. 77 коп, лица участвующие в деле о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Комитета по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов", проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, оказывает услуги поставки тепловой энергии на территории города Саратова.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 21.02.2011 N 211-р "О включении объекта теплоснабжения в Сводный реестр муниципальной казны", распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 02.07.2021 N 927-р "О внесении изменений в распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом города Саратова от 21.02.2011 N 211-р "О включении объекта теплоснабжения в Сводный реестр объектов муниципальной казны" держателем нежилого помещения площадью 289,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 104Д, определен Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова.

Договор теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и Комитетом по ЖКХ Администрации г. Саратова не заключен.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что, несмотря на отсутствие заключенного между ПАО "Т Плюс" и Комитетом по ЖКХ Администрации г. Саратова договора теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель), ресурсоснабжающая организация в периоды февраль 2022 года, апрель 2022 года поставила тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в нежилое помещение площадью 289,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая д. 104Д, на общую сумму 22 092 руб. 77 коп.

Ответчик, в свою очередь, потребив поставленный энергоноситель, его оплату не производил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО "Т Плюс" к Комитету по ЖКХ Администрации г. Саратова о взыскании зажолженности по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период февраль 2022 года, апрель 2022 года в размере 22 092 руб. 77 коп.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14, фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30).

В отсутствие договора теплоснабжения истец поставлял тепловую энергию в нежилое помещение площадью 289,9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 104Д.

Поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, 6 А57-8273/2023 утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что нежилое помещение площадью 289,9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 104Д, является объектом муниципальной собственности, держателем которого определен Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из материалов дела, истец в исковой период производил поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 104Д, количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова указывает, что нежилое помещение площадью 289,8 кв.м, расположенное по адресу по ул. 2-я Садовая д. 104Д, не является отапливаемым, в помещении отсутствует оборудование (радиаторы), позволяющее принимать услуги по отоплению, в помещении ответчика проходят общедомовые коммуникации, однако фактического потребления тепловой энергии не происходит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комитета по ЖКХ Администрации г. Саратова как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 02.04.2003 N 4358, система теплопотребления - это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок.

При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Следовательно, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Распределяя между сторонами бремя доказывания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что опровержение презюмируемого факта потребления тепловой энергии в помещении, расположенном в многоквартирном доме, и отапливаемого характера помещения возлагается на ответчика.

Таких относимых и допустимых доказательств ответчик - Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 42.1 и 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и на основании пункта 1 разъяснительного письма Минстроя РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленным Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

С 01.01.2019 согласно Постановлению Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 вступили в силу изменения в Правила N 354: отсутствие начислений за отопление в неотапливаемых помещениях и помещениях с автономным отоплением производится, если в соответствии с технической документацией на МКД не предусмотрено наличие в жилом (нежилом) помещении приборов отопления (согласно проектной документации на МКД и/или иными документами, которыми подтверждается законность отсутствия приборов отопления/обогревающих элементов).

Для изменения отапливаемой площади в качестве документа для неотапливаемых помещений могут быть приняты следующие документы: технический паспорт МКД;

технический паспорт помещения; проектная документация на систему отопления МКД;

документы о законном переустройстве - решение органа самоуправления и акт приемочной комиссии.

Изучением представленной в суд апелляционной инстанции копии технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая д. 104Д, установлено, что общая полезная площадь дома составляет 3433,21 кв. м. (т.4, л.д. 2-7).

В соответствии с разделом "Благоустройство полезной площади здания (кв.м)" технического паспорта отапливаемая площадь составляет 3433,2 кв.м.

Полезная площадь - это суммарная площадь всех помещений, из этой величины исключается площадь лестниц и лестничных клеток, а также лифтовых шахт и пандусов.

Таким образом, площадь спорного нежилого помещения, которое расположено на цокольном этаже многоквартирного дома, входит в тепловой контур многоквартирного дома, а также в расчет полезной площади МКД, отапливаемой от центральной системы спорных помещений.

Технический паспорт на многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, не содержит информации о проведении реконструкции внутридомовой, центральной системы отопления, напротив, техпаспорт содержит информацию о том, что все жилые и нежилые помещения, в том числе расположенные на цокольном этаже, обеспечены центральным теплоснабжением.

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая д. 104Д, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-8273/2023 установлено, что факт подключения спорного помещения к центральной системе отопления МКД подтверждается актом обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 05.09.2023 (размещен в электронном деле 17.11.2023, приложение к пояснениям ПАО "Т Плюс" от 16.11.2023 в рамках дела N А57-8273/2023).

Данный акт составлен с участием председателя правления ЖСК "Эдельвейс", из содержания которого следует, что система отопления нежилого помещения подключена от общедомовой системе отопления многоквартирного дома, стояки отопления, проходящие в нежилом помещении, видимы.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Эдельвейс" пояснил, что многоквартирный дом 1958 года постройки подключен к центральному отоплению, через нежилое помещение проходят трубопроводы, которые не имеют тепловой изоляции, нежилое помещение потребляет тепловую энергию и является отапливаемым.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, а обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Следовательно факт отапливаемости спорного помещения установлен вступившими в законную силу судебными актами, и ответчиком оносимыми и допустимыми доказательствами не опровегрнут.

Доводы представителя Комитета по ЖКХ Администрации г. Саратова о наличии тепловой изоляции и отсутствии отопительных приборов сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несмотря на отсутствие непосредственно в спорном помещении теплопринимающих установок, по помещению ответчика транзитом проходят элементы (стояки, транзитные трубопроводы) внутридомовой системы отопления, температура воздуха внутри спорного помещения является поддерживаемой за счет теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления. Иное ответчиком не доказано.

Сама по себе изоляция, на которую ссылается ответчик, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных трубопроводов), в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае услуга по отоплению должна оплачиваться собственником нежилого помещения в МКД, вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок.

С учетом специфики многоквартирного дома, представляющего собой целостную строительную систему, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, принимая во внимание факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, к централизованной системе теплоснабжения, установив доказанность факта прохождения внутридомовойсистемы отопления (стояки, транзитные трубопроводы) по нежилому помещению Комитета по ЖКХ Администрации г. Саратова, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии, потребленной в исковой период спорным нежилым помещением.

По расчету истца, размер задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной нежилым помещением площадью 289,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 104Д, за период за февраль 2022 - 14 313 руб. 38 коп., за апрель 2022 - 7 779 руб. 39 коп., а всего 22 092 руб. 77 коп.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком в материалы дела не представлен, объем поставленной на отопление тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате потребленнойспорным нежилым помещением тепловой энергии, а исковые требования в части задолженности за период февраль 2022 года, апрель 2022 года в сумме 22 092 руб. 77 коп. признаны доказанными истцом по праву и размеру.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 22 092 руб. 77 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" оставить без удовлетворения.

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" основного долга по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период февраль 2022 года, апрель 2022 года в размере 2 113 руб. 51 коп.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу N А57-15652/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" основного долга по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период февраль 2022 года, апрель 2022 года в размере 2 113 руб. 51 коп. отменить.

Производство по делу N А57-15652/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" основного долга по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период февраль 2022 года, апрель 2022 года в размере 2 113 руб. 51 коп. прекратить.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу N А57-15652/2023 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 10563150700350, ИНН 6315376946, Московская область, Красногорский район) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 992 руб. 00 коп. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 10563150700350, ИНН 6315376946, Московская область, Красногорский район) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478, г. Саратов) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова С.М. Степура