Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 08АП-4523/24 по делу N А46-20211/2022

город Омск

13 июня 2024 г.

Дело N А46-20211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3073/2024) общества с ограниченной ответственностью "ОмВент" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2024 года по делу N А46-20211/2022 (судья Иванова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347) о взыскании судебных расходов по исковому заявлению акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмВент" (ИНН 5501220253, ОГРН 1095543027480) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 204 475 руб. 63 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОмВент" (ИНН 5501220253, ОГРН 1095543027480) к акционерному обществу "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347) об обязании вывезти с территории покупателя товар,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ОмВент" - Ханиной Н.В. по доверенности от 20.01.2023;

представителя АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" - Диреевой М.А. по доверенности N от 12.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (далее - АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОмВент" (далее - ООО "ОмВент", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 204 475 руб. 63 коп.

15.12.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" вывезти с территории покупателя товар - лист 36 ГОСТ 19903-74 Сталь Ст3сп5 ГОСТ 14637-89 размером 5200 мм*1500 мм.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, исковые требования АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" удовлетворены частично. С ООО "ОмВент" в пользу АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 171 021 руб. 09 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 930 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ОмВент" отказано полностью.

29.11.2023 АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ОмВент" на общую сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 014.04.2024 заявление АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" удовлетворено частично, с ООО "ОмВент" в пользу АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 910 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОмВент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что заявленная к возмещению сумма завышена, рассмотренное дело не представляет особой сложности, истцом не представлено доказательств оплаты понесенных расходов, представители истца являются его штатными сотрудниками, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений из УПФР по Омской области и УФНС по Омской области для проверки данного довода.

Подробнее доводы ООО "ОмВент" изложены в апелляционной жалобе.

АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОмВент" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" против удовлетворения ходатайства об истребовании возражал, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Относительно ходатайства об истребовании документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик просит истребовать:

- сведения о наличии либо отсутствии заключенных трудовых договоров с АО "ОмЗМ-Металл" в период с 10.11.2022 по 31.12.2023 в отношении Барабанова Д.А. и Диреевой М.А.,

- производились ли отчисления за указанных сотрудников в Пенсионный Фонд, предоставлялись ли АО "ОмЗМ-Металл" в ИФНС РФ сведения о доходах по форме 2НДФЛ (иной форме), предоставить справки 2НДФЛ, сведения о доходах в иной форме 3-НДФЛ;

- сведения по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2022 года, отчетность за год (СЗВ-ТД, СЗВ-СТАЖ. ОВД-1) за 2022 год, за 2023 год, ЕФС-1 (включая СЗВ-ТД, СЗВ-СТАЖ, ОВД-1).

При этом в части сведений о наличии либо отсутствии заключенных трудовых договоров, отчислений за сотрудников в Пенсионный Фонд, предоставлении истцом в налоговую инспекцию сведений о доходах, по форме 2НДФЛ (иной форме) - ООО "ОмВент" обращалось к суду первой инстанции с аналогичным ходатайством.

В то же время ходатайство об истребовании справок 2НДФЛ, сведений о доходах в иной форме 3-НДФЛ; сведений по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2022 года, отчетность за год (СЗВ-ТД, СЗВ-СТАЖ. ОВД-1) за 2022 год, за 2023 год, ЕФС-1 (включая СЗВ-ТД, СЗВ-СТАЖ, ОВД-1) - ответчик суд первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Заявитель мотивирует ходатайство об истребовании указанных выше документов целью подтверждения довода о том, что представители истца по первоначальному иску являются штатными юристами.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не направлены на выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора. Наличие трудовых отношений между истцом и указанными работниками подтверждено представленными в материалы дела трудовыми договорами и АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" не отрицается.

В рассматриваемом случае необходимость получения дополнительных доказательств, поименованных в ходатайстве, с учётом содержания заявления о взыскании судебных расходов, приложенных к нему документов и представленных АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" дополнительных документов, совокупности письменных доказательств, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "ОмВент" об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 10.11.2022, заключенный между АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" и Барабановым Дмитрием Владимировичем, Диреевой Марией Александровной, согласно условиям которого предмет договора - оказание исполнителями юридических услуг на возмездной основе заказчику по исковому заявлению о взыскании денежных средств за поставленный товар в связи со спором, возникшим между АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" и ООО "Омвент"; дата начала оказания услуг с 10.11.2022, срок оказания услуг до 31.12.2023; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителей по договору в размере 50 000 руб.; - акт от 27.10.2023 об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг от 10.11.2022, согласно которому исполнителями заказчику в рамках договора оказаны юридические услуги (в том числе: юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов, подготовка и подача искового заявления от АО "ОмЗММЕТАЛЛ" к ООО "Омвент" о взыскании денежных средств за поставленный товар в Арбитражный суд Омской области; участие в судебных заседаниях (5с/з) в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-20211/2022 при рассмотрении поданного искового заявления по существу, подготовка возражений на встречный иск от ООО "Омвент" к АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" об обязании вывезти с территории покупателя товар - лист 36 ГОСТ 19903-74 Сталь Ст3сп5 ГОСТ 14637-89 размером 5200 мм * 1500 мм, отзыв на поданную апелляционную жалобу ООО "Омвент", участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде (29.08.2023) при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ООО "Омвент");

- дополнительное соглашение от 03.10.2023 к договору об оказании юридических услуг от 10.11.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Оплата за юридические услуги производится посредством безналичного расчета одному из исполнителей по договору. Распределение полученной оплаты производится по собственному усмотрению исполнителей";

- платёжное поручение N 866 от 25.12.2023 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: "Перечисление денежных средств по дог. об оказании юридических услуг от 10.11.22 Барабанов Дмитрий Владимирович л/с 40817810845005231225 НДС нет".

Кроме того, заявителем представлены:

- штатное расписание юридической службы АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" N 1 от 10.01.2022, согласно которому количество штатных единиц 2, месячный фонд заработной платы 84 000 руб. (42 000 руб. * 2);

- должностная инструкция юрисконсульта АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" от 10.01.2022, согласно которой юрисконсульт выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет проверку соответствия законодательству представляемых на подпись руководителю общества проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; проверку соблюдения этапов согласования проектов документов с ответственными работниками; визирование проектов документов; выдачу ответственным работникам общества предписаний о внесении изменений или отмене актов, обусловленных изменением федерального законодательства; ведение договорной работы в организации: разрабатывает проекты договоров; проверяет соответствие законодательству проектов договоров, представляемых обществу контрагентам и обеспечивает нотариальное удостоверение или государственную регистрацию отдельных видов договоров; ведет претензионную работу в организации: обеспечивает учет претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение; готовит ответы на поступившие претензии и принимает проекты решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий; осуществляет подготовку претензий к контрагентам, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий; ведет исковую работу: принимает меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров; подготавливает исковые заявления и материалы и передает их в суды; изучает копии исковых заявлений по искам, к обществу; представляет интересы предприятия в судах, за исключением налоговых споров, споров при цене иска более 150 000 руб., а также корпоративных (в том числе споры между акционерами общества, споры связанные с ценными бумагами общества) споров; готовит заявки, заявления и другие документы для получения лицензий, разрешений, необходимых для осуществления деятельности предприятия; принимает участие в разработке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности собственности предприятия (договоров о материальной ответственное инструкций, устанавливающих порядок поступления и приемки на предприятии материальных ценностей, учета их движении; инструкций учета выпуска и отпуска готовой продукции); осуществляет проверку законности увольнения и перевода работников, наложения на них дисциплинарных взысканий; осуществляет письменное и устное консультирование работников предприятия по правовым вопросам, связанным с деятельностью общества;

- табели учёта рабочего времени за февраль, март, май и август 2023 года, в отношении работников Диреевой М.А., Барабанова Д.В.;

- приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику, в том числе: N 4- от/а от 04.05.2023, N 6-от/а от 22.05.2023, N 28-от/а от 28.02.2023N 29-от/а от 29.03.2023, N 16-от/а от 28.08.2023 о предоставлении отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работнику Диреевой М.А.; N 01- от/а от 01.02.2023 о предоставлении отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работнику Барабанову Д.В., в подтверждение нахождения юрисконсультов в отпуске без сохранения заработной платы в дни проведения судебных заседаний по настоящему делу.

Оценив представленные АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" документы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт несения заявителем расходов в соответствующем размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отклоняя доводы ООО "ОмВент" о том, что юридические услуги АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" по настоящему делу оказывались штатными сотрудниками общества, а потому не подлежат возмещению за счет ООО "ОмВент" в качестве судебных расходов, суд первой инстанции отметил, что из представленных АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" доказательств, письменных пояснений истца по первоначальному иску усматривается, что ведение настоящего дела (при цене первоначального иска в размере 204 475 руб. 63 коп.) не входило в должностные обязанности Диреевой М.А., Барабанова Д.В., являющихся штатными юристами АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ", в связи с чем АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" 10.11.2022 заключён самостоятельный гражданско-правовой договор с Диреевой М.А., Барабановым Д.В. об оказании последними юридических услуг на возмездной основе по исковому заявлению о взыскании денежных средств за поставленный товар в связи со спором, возникшим между АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" и ООО "ОмВент".

Арбитражным судом также учтено, что в периоды оказания услуг по гражданско-правовому договору от 10.11.2022 Диреева М.А., Барабанов Д.В. трудовую деятельность в качестве работников АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" с сохранением заработной платы не осуществляли (что подтверждается приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику N 4-от/а от 04.05.2023, N 6-от/а от 22.05.2023, N 28- от/а от 28.02.2023N 29-от/а от 29.03.2023, N 16-от/а от 28.08.2023, N 01-от/а от 01.02.2023 о предоставлении отпуска без оплаты), при этом денежные средства от заказчика (АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ") за оказание юридических услуг по договору от 10.11.2022 получены исполнителем по платежному поручению N 866 от 25.12.2022 (что в том числе следует из назначения платежа).

Совокупность обозначенных выше доказательств, представленных заявителем в материалы дела, позволило суду сделать вывод о том, что у АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" имелись основания для заключения с Диреевой М.А., Барабановым Д.В. самостоятельного гражданско-правового договора от 10.11.2022 на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, и что расходы на оплату оказанных по названному договору услуг фактически понесены АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ".

В рамках рассматриваемого случая судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела оказывались истцу исполнителями не по трудовому договору, а по договору гражданско-правового характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

Отсутствие конкретного указания функции представительства в перечне должностных обязанностей действительно не исключает возможности осуществления сотрудником, имеющим высшее юридическое образование и обеспеченным доверенностью, представлять интересы заказчика.

Вместе с тем, в настоящем случае материалами спора подтверждено фактическое приостановление исполнения представителями истца обязанностей по трудовым договорам в результате предоставления им отпуска без сохранения заработной платы.

Барабанов Д.В. и Диреева М.А. в порядке статьи 62 АПК РФ были допущены арбитражным судом для представления интересов общества на основании представленных доверенностей. В представленных доверенностях отсутствует упоминание о том, что они являются штатными сотрудниками АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ", ссылки на должности, занимаемые доверенными лицами, отсутствуют. Оказанные услуги были приняты и оплачены истцом.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что волеизъявление истца как плательщика по представленному платежному поручению о распоряжении денежными средствами в размере, равном стоимости услуг представителей, предусмотренной договором оказания юридических услуг от 10.11.2022, при наличии актов оказания юридических услуг, фактически было направлено на выплату исполнителю иного денежного вознаграждения. Сведений, исходя из которых у суда могли бы возникнуть объективные сомнения в основании платежа, не представлены; субъективные предположения доказательствами фактов и обстоятельств не являются.

Доводы ответчика не опровергают того, что истцу были фактически оказаны услуги надлежащего качества, и он понес на них расходы.

Проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что процессуальное время связано в равных долях с рассмотрением первоначального и встречного исков, посчитав, что судебные расходы подлежат разделению на 1/2 с учетом двух рассмотренных в рамках настоящего дела исков, пришел к выводу, что понесенные АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" судебные расходы по встречному иску, составляющие 25 000 руб. (50 000/2), относятся на ООО "ОмВент" полностью с учетом результата рассмотрения встречного иска (в удовлетворении исковых требований ООО "ОмВент" отказано в полном объеме), и с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов по первоначальному иску в размере 20 910 руб. (25 000 руб. * 83,64%), итого 45 910 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком также указано, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, размер взыскиваемых судебных расходов следует снизить.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО "ОмВент".

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу NА40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению, ООО "ОмВент" не привело каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов о том, что размер судебных расходов истца подлежит такому снижению.

Единственным доводом в обоснование позиции ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, является ссылка на минимальные расценки юридических фирм.

Вместе с тем, доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, ООО "ОмВент" не обосновало возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ООО "ОмВент" не представило доказательств, которые бы позволяли установить суду первой инстанции установить, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты.

Ссылки ответчика на имеющиеся на рынке минимальные расценки стоимости юридических услуг не доказывают чрезмерность заявленной к возмещению суммы понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2024 года по делу N А46-20211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.Ю. Брежнева