Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 12АП-3155/24 по делу N А57-18207/2023

г. Саратов

13 июня 2024 г.

Дело N А57-18207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршина Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу N А57-18207/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Автокомбинат-2" в лице конкурсного управляющего Имельбаева Марсель Вилович (ОГРН 1026403039948 ИНН 6453008150)

к индивидуальному предпринимателю Паршину Денису Васильевичу (ИНН 645317076433)

о взыскании задолженности в размере 1 842 600 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021, договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 249 053 руб. 89 коп..; процентов на сумму неосновательного обогащения с 1 842 600 руб. 00 коп. с 05.07. 2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Паршина Дениса Васильевича - Забрускова К.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2023,

представителя акционерного общества "Автокомбинат-2" в лице конкурсного управляющего Имельбаева Марсель Вилович - Ахмеджанова Р.Р., действующего на основании доверенности N 24 от 19.03.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автокомбинат-2" в лице конкурсного управляющего Имельбаева М.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паршину Д.В. (далее - ИП Паршин Д.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 842 600 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021, договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 249 053 руб. 89 коп.; процентов на сумму неосновательного обогащения с 1 842 600 руб. 00 коп. с 05.07. 2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу N А57-18207/2023 с индивидуального предпринимателя Паршина Дениса Васильевича в пользу акционерного общества "Автокомбинат-2" в лице конкурсного управляющего Имельбаева М.В. взыскана задолженность в размере 1 842 600 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021, договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 249 053 руб. 89 коп.; проценты на сумму неосновательного обогащения с 1 842 600 руб. 00 коп. с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С индивидуального предпринимателя Паршина Дениса Васильевича в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 458 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Паршин Денис Васильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "Автокомбинат-2" в лице конкурсного управляющего Имельбаева Марселя Виловича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по делу N А57-12287/2021 АО "Автокомбинат-2" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 23.03.2023 по делу N А57-12287/2021 конкурсным управляющим АО "Автокомбинат-2" утвержден Имельбаев М.В., член ААУ "Евразия".

Как стало известно конкурсному управляющему между АО "Автокомбинат-2" и ИП Паршиным Д.В. заключены следующие договора:

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021,

- договор транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020.

По состоянию на 19.04.2023 по вышеуказанным договорам у ИП Паршина Д.В. перед АО "Автокомбинат-2" имеется задолженность в размере 1 842 600 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим АО "Автокомбинат-2" в адрес ИП Паршина Д.В. направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 410, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения 1 842 600 руб. 00 коп. с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка о возможности проведения сальдирования встречных однородных обязательств.

Кроме того, указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ИП Паршин Д.В. не лишен возможности подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, так как 21.04.2022 реестр требований кредиторов закрыт, заявление о взыскании задолженности подано в суд 13.07.2023.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему АО "Автокомбинат-2" транспортно-эксплуатационных услуг по договору от 01.01.2020 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 857 400 руб. 00 коп.

Ответчик, не оспаривая по существу оказание ему истцом услуг по договору от 01.01.2020 года и размер своей задолженности перед АО "Автокомбинат -2", возражал против удовлетворения заявленных исковых требований указывая, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 14.07.2021 по своей правовой природе является сальдированием.

Рассматривая доводы ответчика о взаимозачете и сальдировании, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство может быть полностью либо частично прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, на основании заявления одной из сторон.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств").

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (п. 11 - 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Исходя из положений ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о зачете встречных однородных требований и сальдировании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств направления ответчиком и получения истцом письма, содержащего заявление о зачете.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по делу N А57-12287/2021 АО "Автокомбинат-2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.03.2023 по делу N А57-12287/2021 конкурсным управляющим АО "Автокомбинат-2" утвержден Имельбаев М.В.. член ААУ "Евразия".

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 года N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, при оценке правомерности действий кредитора, сделавшего в предвидении или в процессе банкротства должника заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве, разъяснение относительно даты, когда обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не имеет правового значения и не может быть применено.

Определяя дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд должен исходить из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора.

С учетом изложенного, а также разъяснений, приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, у суда отсутствовала правовая возможность расценить возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, в качестве зачета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о применении сальдирования встречных обязательств со ссылкой на судебную практику не принимаются, так как данная практика неприменима к конкретным правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу.

По мнению ВС РФ необходимо отграничивать зачет от сальдирования, которое имеет место в рамках одного или нескольких взаимосвязанных договоров и по своей сути представляет собой осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение по обязательству. При этом важнейшей чертой сальдирования, отличающей его от "классического зачета", является "автоматический" характер сальдирования. Это значит, что встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон, а в силу ранее заключенного договора. Например, договор подряда может предусматривать автоматическое уменьшение цены работ на сумму неустоек, связанных с возможными просрочками со стороны подрядчика, в связи с этим сальдирование не считается самостоятельной сделкой, а считается лишь "сверкой" расчетов.

В рассматриваемом споре на стороне истца присутствует кредиторская задолженность. На стороне ответчика имеется вытекающая из другого договора кредиторская задолженность по предоставленным и принятым ответчиком по акту, но не оплаченным услугам, при этом какие-либо просрочки при предоставлении услуг, позволявшие бы ответчику применить договорную неустойку и уменьшить (сальдировать) сумму своего долга перед истцом ответчика, не фиксировались.

Задолженность возникла до признания истца банкротом.

Учитывая приведенные доводы сторон в обоснование требований и возражений, а также, что на протяжении длительного времени ответчик не обращался с требованиями о взыскании суммы задолженности, тогда как в настоящее время истец находится в процедуре банкротства, являясь должником на значительные денежные обязательства; как и не обращался ответчик с требованиями о включении в реестр требований, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к реализации права на сальдирование до инициирования настоящего спора. Тогда как интерес к сальдированию возник только в ходе судебного разбирательства в целях уклонения от исполнения основного обязательства по уплате задолженности истцу по спорным договорам.

Так, сальдирование подразумевает соотнесение взаимных предоставлений сторон в рамках одного договора и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3).

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

По смыслу действующего гражданского законодательства - взаимосвязанными являются договоры, в которых исполнение одной из сторон своих обязательств по договору зависит от исполнения другой стороной своих обязательств по другому договору.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 1 857 400 руб. 00 коп. удовлетворены судом правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 249 053 руб. 89 коп., и с 05.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку денежное обязательство по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности были судом удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о наличии у ИП Паршина Д.В. возможности взыскания задолженности посредством предъявления отдельного требования, поскольку судом не учтено, что АО "Автокомбинат- 2" находится в банкротстве, реестр требований кредиторов закрыт 21.04.2022, с заявлением о взыскании задолженности обратился 13.07.2023, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу N А57-18207/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Паршина Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Паршина Дениса Васильевича.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу N А57-18207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова С.М. Степура